Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСвязь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО2, г.Рубцовск Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Змеиногорск Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Рубцовск Алтайского края о признании дополнительного соглашения от 18.09.2011 об отступном к договору № 1 от 16.09.2003, договора уступки права требования от 11.10.2011, договора уступки права требования от 28.04.2012 недействительными и о применении последствий недействительности сделок, с привлечением третьего лица ФИО3, г.Рубцовск, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 21.08.2013),

от ответчиков – от 1,2,3 ответчиков – не явились, от 4-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 24.01.2013),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСвязь» (далее - ООО «ИнфоСвязь»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» (далее – ООО «Сибирь-Газ»), обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКом» (далее – ООО «ВиаКом») о признании недействительными дополнительного соглашения от 18.09.2011 об отступном путем цессии к договору займа № 1 от 16.09.2003, договора от 11.10.2011 уступки права требования по договору аренды с последующим выкупом от 01.08.2009, договора от 28.04.2012 уступки права требования по договору аренды с последующим выкупом от 01.08.2009, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что истец по договору дарения от 23.10.2012, заключенному с ФИО3, приобрел безвозмездно долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ИнфоСвязь». 16.09.2003 ООО «ИнфоСвязь» (заемщик) заключило договор займа № 1 с ФИО2 на сумму 4 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 17.09.2008. 01.08.2009 между ООО «Бетон-45» (арендодатель) и ООО «ИнфоСвязь» (арендатор) был заключен договор аренды здания, оборудования, сооружения узла связи. 18.09.2011 между ФИО2 – вторым участником общества с долей 50 % в уставном капитале (кредитор), и ООО «ИнфоСвязь» (должник) в лице директора ФИО2, являющегося сыном ФИО2, заключено дополнительное соглашение об отступном путем цессии к договору займа № 1 от 16.09.2003, которое, по мнению истца, является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением ч.3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительной сделкой, направленной на отчуждение прав на недвижимое имущество, имеющее значительную производственную ценность для ООО «ИнфоСвязь», как организации, оказывающей услуги по предоставлению телефонной связи. Общее собрание участников общества не проводилось, ФИО3 участие в принятии решения о заключении дополнительного соглашения не принимал.

Истец полагает, что последующие сделки по уступке прав требования по договору аренды с последующим выкупом от 01.08.2009, а именно: договор уступки права требования от 11.10.2011, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибрь-Газ», и договор уступки права требования от 28.04.2012, заключенный между ООО «Сибирь-Газ» и ООО «ВиаКом», в силу п.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил нормативно-правовое основание исковых требований статьями 575, 168, ч.2 ст.170 ГК РФ, указав, что оспариваемые договоры являются ничтожными притворными сделками, так как являются фактически безвозмездными (л.д.155-160 т.1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения истца.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для истребования от Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004331651 от 05.04.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10082/2011, для дополнительного подтверждения доводов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчики, кроме ООО «ВиаКом», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Рубцовский Межрайонный отдел судебных приставов представил для обозрения материалы исполнительного производства, которые исследованы в судебном заседании, копии необходимых документов приобщены к делу.

Представитель истца настаивает на иске, ссылается на доводы, изложенные в уточенном исковом заявлении (л.д.155-160 т.1), на решения арбитражного суда Алтайского края и судебные акты по делам № А03-14538/2012, № А03-11217/2011, № А03-10082/2011, судебные акты по делу № А03-103/2011. Полагает, что уведомлениями общества о созыве общих собраний участников, направленными в адрес ФИО3, 18.11.2011 и в 2012г., подтверждается то, что никакого перехода прав на спорное имущество на тот момент не было. Кроме того, о вышеуказанных сделках ФИО3 стало известно 21.09.2012 из официального сайта арбитражного суда Алтайского края (дело №А03-103/2011 о процессуальном правопреемстве).

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости АТС и размеру примерной прибыли, которую возможно извлечь от использования данной АТС (л.д.88 т.2).

Представитель ответчика ООО «ВиаКом» против исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.9-12 т.2), просит истцу в иске отказать, поддержал позицию других ответчиков. Полагает, что у ФИО1 отсутствует право на такой иск, поскольку он не являлся участником ООО «Инфосвязь» на момент заключения оспариваемых сделок, и не имеет никакого отношения к юридическим лицам - сторонам по другим сделкам, в частности к ООО «Виаком». Считает, что оспариваемые сделки не нарушают прав и интересов истца, повлекли соответствующие юридические последствия, доказательств причинения истцу убытков не представлено. Полагает, что истцу и не могли быть причинены убытки, поскольку он не являлся участником общества на момент совершения сделок, приобрел долю в уставном капитале общества безвозмездно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, который составляет 1 год. Настаивает на том, что ФИО3 знал о совершенных сделках в 2011г., что, по его мнению, подтверждается письмом от 19.09.2011 и почтовым уведомлением о его получении 07.10.2011. Полагает, что документами из материалов исполнительного производства подтверждается, что ФИО3 знал о сделках гораздо раньше, чем 21.09.2012.

Ответчик ссылается на то, что в период действия договора займа, до заключения ООО «Бетон 45» и ООО «Инфосвязь» договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2009, общее собрание участников общества приняло решение о заключении в будущем, после заключения договора займа с последующим выкупом договора об отступном, предметом которого являлось передача прав и обязанностей по договору займа с последующим выкупом в счет возврата займа в сумме 3 799 519 руб. 20 коп. Сделка об отступном была одобрена в марте 2009 года общим собранием участников общества в составе ФИО2 и ФИО6 до ее совершения, ссылается на подписанные протоколы и предварительный договор. 11.12.2009 ООО «Бетон 45» зарегистрировало право собственности на имущество, указанное в договоре аренды, как на законченный объект связи – автоматическая станция с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно-кабельные сооружения связи... Ответчик ссылается на условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-103/2011, постановление апелляционной инстанции по этому делу, на последующую уступку прав требования по договору аренды одновременно с передачей прав по исполнительному листу АС № 004691874, выданному по делу № А03-103/2011. Судом по этому делу произведена соответствующая процессуальная замена, определение от 26.09.2012 оставлено апелляционной инстанцией без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14538/2012 отказано в иске ФИО3, обратившемуся с теми же требованиями и по тем же основаниям, что и ФИО1 по настоящему делу. Все судебные акты вступили в законную силу. Судами установлена принадлежность имущества ООО «Виаком». ООО «Инфосвязь» не являлось и не является собственником имущества.

Представитель ответчика возражает против ходатайства истца о назначении экспертизы, считает, что для этого нет оснований, проведение экспертизы только затянет процесс, поставленные вопросы не относятся к предмету спора, настаивает на том, что ФИО1 не имеет права на обращение с иском, так как на момент совершения сделок не являлся участником общества, и истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – бывший участник ООО «Инфосвязь» ФИО3 поддержал требования истца, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на иск не представил, пояснил, что ФИО6 является участником ООО «Сибирь-Газ», ФИО2 не уведомил его о сделках.

Ответчик ООО «ИнфоСвязь» в представленном отзыве на иск исковые требования не признал (л.д.146 т.1), считает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания сделок, его действия направлены на злоупотребление правом. Все сделки были одобрены собранием участников общества. ФИО1 на момент заключения оспариваемых договоров не являлся участником общества. Оспариваемые сделки не причинили убытки истцу. Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Ссылается также на то, что у ООО «ИнфоСвязь» имеются имущественные права, достаточные для погашения требований кредиторов, так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу № А03-4742/2012 с ООО «Сервис центр ЖКХ» было взыскано 6 200 000 руб.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве на иск исковые требования не признал (л.д.149 т.1), считает, что они не основаны на законе, поддержал позицию ООО «ИнфоСвязь», также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что все сделки были одобрены общим собранием участников общества, не причинили убытков истцу, который на момент заключения оспариваемых договоров участником общества не являлся.

Ответчик ООО «Сибирь-Газ» отзыв на иск не представил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд оставляет его без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств перечисления денежных средств ООО «Сервис центр ЖКХ» за ООО «ИнфоСвязь» ООО «Бетон 45».

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает, ссылается на решение арбитражного суда по делу № А03-10082/2011, считает, что все движения денежных средств отражены в данном решении, им дана оценка, истец ведет речь о тех же самых денежных средствах.

Третье лицо - ФИО3 поддержал ходатайство истца.

Истец подтвердил, что ведет речь о тех же платежных поручениях и денежных средствах, которые указаны в решении суда по делу № А03-10082/2011.

Суд, учитывая мнение сторон, решение арбитражного суда по указанному делу, отклоняет ходатайство истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 (л.д.89-97 т.1) ООО «ИнфоСвязь» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю 15.11.2002. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждого.

Директором общества является ФИО2.

ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «ИнфоСвязь» по договору дарения от 23.10.2012, заключенному с ФИО3.

Из материалов дела следует, что участником общества до ФИО3 в 2009г. наряду с ФИО2 являлся ФИО6.

16.09.2003 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Инфосвязь» (заемщик) был заключен договор займа №1 (л.д.18-19 т.1), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 25% годовых на пять лет, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 16.01.2006, 12.06.2008 (л.д.32, 33 т.2) и уплатить проценты.

25.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИнфоСвязь» в составе ФИО6 и ФИО2, с повесткой дня: о вариантах исполнения договора займа №1 от 16.09.2003 и возврате суммы займа. Из протокола собрания следует, что обсуждались вопросы о невозможности одновременного погашения обязательств по договору займа №1 от 16.09.2003, поскольку не погашен кредит, и по договору купли-продажи телефонной станции и наружных магистральных сетей № А01А от 26.06.2008, заключенному с ООО «Бетон 45», у последнего еще не оформлено право собственности; о продлении срока по договору займа, о заключении вместо договора купли-продажи - договора аренды с последующим выкупом. Общее собрание приняло решение подготовить дополнительное соглашение к договору займа №1 от 16.09.2003, предложения вариантов гарантийных мер займодавцу мер по возврату займа, подготовить и провести внеочередное собрание с аналогичной повесткой дня не позднее 01.04.2009 (л.д.16-17 т.2).

15.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИнфоСвязь» в том же составе с той же повесткой дня (л.д.18-19 т.2). Из протокола собрания следует, что обсуждались вопросы о различных вариантах, в том числе о передаче прав на имущество. Общее собрание приняло, в частности, решение подготовить три варианта соглашения по исполнению договора займа №1 от 16.09.2003 и возможности отступного, в случае заключения соглашения об отступном в размере, превышающем 25% балансовой стоимости имущества общества, сделку считать одобренной решением общего собрания.

18.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИнфоСвязь» в том составе с повесткой дня: условия исполнения обязательств по договору займа №1 от 16.09.2003. Собрание единогласно приняло решение утвердить предварительный договор об отступном к договору займа с ФИО2 и передачу последнему следующего имущества на сумму 3 700 000 руб.: АТС; кроссовое оборудование; сооружение связи и кабели связи, находящиеся в канализации на территории поселка, протяженностью 45650 м, магистральная линия связи ОАО «Сибирьтелеком» протяженностью 1,95 км; здание АТС, назначение: нежилое, общей площадью 634,2 кв.м, инвентарный номер: 01:416:002:000217950, литер 30, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, с правами на земельный участок необходимый для обслуживания имущества (л.д.24-25 т.2).

18.03.2009 ООО «ИнфоСвязь» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 18.03.2009 заключили предварительный договор отступного (л.д.20-23 т.2), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем соответствующий договор на установленных им условиях, сторона 1 обязуется передать стороне 2 в собственность или права по договору аренды с последующим выкупом в отношении указанного выше имущества, которое не принадлежит стороне 1 и будет приобретено в будущем. Цена имущества - 3 700 000 руб.

01.08.2009 между ООО «ИнфоСвязь» (арендатор) и ООО «Бетон 45» (арендодатель) был заключен договор аренды с последующим выкупом здания, оборудования, сооружения узла связи, расположенного по адресу: <...>, включая линии связи и абонентские линии, расположенные в г.Рубцовске (л.д.22—23 т.1).

Согласно п.1.2 договора здание, оборудование, сооружение узла связи передаются по акту приема-передачи и включают в себя: АТС КЭ (квант) емкостью 2048 номеров из них 1 000 имеющих выход на ТФОП; кроссовое оборудование; сооружение связи и кабели связи, находящиеся в канализации на территории поселка, протяженностью 45650 м, магистральная линия связи ОАО «Сибирьтелеком» протяженностью 1,95 км; абонентские линии с абонентским номерами в количестве 413 абонентов-физических лиц; абонентские линии с абонентскими номерами в количестве 53 абонентов – юридических лиц; здание АТС, назначение: нежилое, общей площадью 634,2 кв.м, инвентарный номер:01:416:002:000217950, литер 30, этажность:1, расположенное по адресу: <...>, земельный участок необходимый для обслуживания здания и гараж, находящийся на территории.

В соответствии с п.4.1 договора выкупная цена имущества определена в размере 4 000 000 руб. Арендная плата составляет 142 101 руб. 50 коп. в месяц и не включается в выкупную стоимость имущества (п.3.1, п.3.10).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2009 (л.д.26 т.1).

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 арендатору предоставлено право сдачи имущества в субаренду (л.д.25 т.1).

01.09.2009, в связи с заключением договора аренды с правом выкупа и в соответствии с протоколом собрания учредителей от 15.03.2009, ФИО2 (займодавец) и ООО «Инфосвязь» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа №1 от 16.09.2003, в котором указали: считать гарантией займодавцу имущественные права или права требования на полученное по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2009 имущество (л.д.34 т.2). По окончанию срока действия договора займа, в случае невозможности погашения имеющегося долга, передать в собственность займодавцу полученное по договору аренды имущество или имущественные права на это имущество в части неоплаченного долга, по соглашению сторон.

11.12.2009 ООО «Бетон - 45» зарегистрировало право собственности на вышеназванное имущество, объект права - Автоматическая телефонная станция с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно - кабельные сооружения связи. Площадь общая 634,2 кв.м, протяженность: 17840,4 п.м. и 45650,0 п.м.; инвентарный номер 01:416:600:000050660, литер: ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2009 серии 22АВ №051957 (л.д.24 т.1).

ООО «Инфосвязь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бетон 45» о признании ничтожным п. 5.2 договора аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009 и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009 (арбитражное дело № А03-103/2011).

Определением от 19.04.2011 по делу № A03-103/2011 (л.д. 31-32 т.1) Арбитражный суд Алтайского края утвердил мировое соглашение от 18.04.2011, заключенное между ООО «ИнфоСвязь» в лице директора ФИО2 и ООО «Бетон 45», в лице директора ФИО7, в следующей редакции:

1. Пункт 5.2 договора аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009 г. является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий;

2. Ответчик признает требование истца о государственной регистрации перехода права собственности по договору аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009 на здание Автоматической телефонной станции и сооружения связи;

3. Истец и ответчик заключают дополнительное соглашение к договору аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009, в котором фиксируют что объектом недвижимости, переданном истцу в аренду с последующим правом выкупа по договору от 01.08.2009 и на который необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности является - Автоматическая телефонная станция с отходящими магистральными телефонными сетями, назначение: линейно - кабельные сооружения связи. Площадь: общая 634.2 кв. м. протяженность: 17 840, 4 п. м. и 45 650, 0 п.м. Инвентарный номер: 01:416:600:000050660. Литер XX. Кадастровый (или условный) номер: 22:70:010303:0108:01:416:600:000050660;

4. После оформления прав на пользование земельным участком, где расположен объект недвижимости, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец и ответчик в срок до 01 сентября 2011 г. совместно предоставляют в соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009 с учетом дополнительного соглашения, заключенного согласно с п. 3 настоящего мирового соглашения.

05.05.2011 ООО «ИнфоСвязь» и ООО «Бетон 45» заключили дополнительное соглашение к договору аренды с последующим правом выкупа от 01.08.2009, которым внесли изменения в наименование имущества, акт приема-передачи, подписали уточнения к акту, исключили п.2.3.2 договора (л.д.27,28 т.2).

08.11.2011 арбитражным судом Алтайского края по делу № A03-103/2011 был выдан исполнительный лист серии АС №004691874 (л.д.33 т.1).

18.09.2011 ФИО2 (кредитор) и ООО «ИнфоСвязь» (должник) заключили дополнительное соглашение к договору займа №1 от 16.09.2003 об отступном путем цессии (л.д.20-21 т.1), которым договорились о прекращении всех обязательств по договору займа в размере 3 799 519 руб. 20 коп. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору займа. Должник безвозмездно передал кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника указанного выше имущества к ООО «Бетон 45» по договору №б/н от 01.08.2009 аренды имущества с последующим выкупом.

Пунктом 8.1 соглашения стороны, учитывая специфику лицензионной производственной деятельности должника (оказание услуг связи, неразрывно связанное с использованием арендуемого имущества), договорились сохранить за должником право пользования этим имуществом на бессрочной безвозмездной основе. Пунктом 8.2 соглашения стороны установили, что переход прав от кредитора третьим лицам возможен только при сохранении обременения, указанного в п.8.1.

18.09.2011 сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи имущества (л.д.35 т.2), 21.11.2011 – акт приема-передачи прав, в том числе по исполнительному листу серии АС №004691874 (л.д.36 т.2).

19.09.2011 ООО «ИнфоСвязь» направило уведомление участнику общества ФИО3 о совершившейся уступке права требования, указав, что решение об одобрении указанной сделки принято на общем собрании участников общества в марте 2009г. (л.д.148 т.1). К уведомлению приложены соответствующие подтверждающие документы. Согласно почтовому уведомлению (л.д.147 т.1) корреспонденция получена ФИО3 07.10.2011.

11.10.2011 ФИО2 (цедент) заключил договор цессии с ООО «Сибирь-Газ» (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Бетон-45» по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2009 (л.д.27 т.1), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Стоимость уступаемых прав составила 3 400 000 руб., с оплатой в рассрочку на 12 месяцев.

11.10.2011 по акту приема-передачи передано имущество (л.д.28 т.2),

Кроме того, по акту от 22.11.2011(л.д.29 т.1) наряду с указанными правами ООО «Сибирь-Газ» были переданы права и обязанности по исполнительному листу АС № 004691874, выданному арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-103/2011.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.103-108 т.1) не следует, что участник ООО «ИнфоСвязь» ФИО6 является участником ООО «Сибирь-Газ».

В дальнейшем 28.04.2012 ООО «Сибирь-Газ» заключило договор уступки требования (цессии) №5 (л.д.30 т.1) с ООО «ВиаКом», на основании которого переуступило ему право требования к ООО «Бетон-45» по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2009 (л.д.30 т.1),а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Стоимость уступаемых прав составила 3 500 000 руб. с оплатой в рассрочку на 12 месяцев.

28.04.2012 сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи прав, в том числе по исполнительному листу серии АС №004691874 (л.д.37,38 т.2).

В связи с уступкой прав (цессии), ООО «ВиаКом» 29.08.2012 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-103/2011. Определением от 26.09.2012 суд установил, что на основании договоров уступки прав требования от 11.10.2011 и 28.04.2012 наряду с правами было передано право по исполнительному листу серии АС № 004691874 по делу № А03-103/2011. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по данному делу, в том числе по исполнительному листу АС № 004691874, выданному арбитражным судом Алтайского края 08.11.2011 по делу № А03-103/2011, с ООО «ИнфоСвязь» на его правопреемника - ООО «ВиаКом» (л.д.34-37 т.1).

С определением от 26.09.2012 года не согласился ФИО3, который обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По его мнению, сделка переуступки прав требования по договору аренды с правом выкупа для ООО «ИнфоСвязь» является сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой. ООО «ИнфоСвязь» распорядилось не принадлежащим обществу имуществом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 данное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.39-41 т.2). Апелляционная инстанция указала, что поскольку вследствие состоявшейся сделки уступки от 28.04.2012 года к ООО «Виа-Ком» перешло право требования по исполнительному листу АС 004691874, выданному Арбитражным судом Алтайского края 08.11.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене на стороне взыскателя по делу № А03-103/2011.Апелляционная инстанция отметила, что основания для признания договора уступки от № 5 от 28.04.2012 незаключенным, недействительным, не подтверждены. О фальсификации данного доказательства согласно статье 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось. Кроме того, требование о признании сделки недействительной по признаку оспоримости, как крупной или совершенной с заинтересованностью, подлежит разрешению в рамках самостоятельного дела по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что в 2011г. в ООО «ИнфоСвязь» возник корпоративный конфликт между участниками общества ФИО2 и ФИО3

В деле имеется решение арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 по делу № А03-11217/2011, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ИнфоСвязь» об обязании предоставить копии документов (л.д.51-57 т.1). 10.02.2012 судом выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.58 т.1).

09.11.2012 арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело № А03-7208/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении последнего из состава участников ООО «Инфо-Связь». Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на момент вынесения решения ФИО3 не являлся участником общества, по состоянию на 31.10.2012 вторым участником общества с долей 50% в уставном капитале являлся ФИО1 (л.д.61-66 т.1).

Решением от 24.12.2012 по делу № A03-14538/2012 арбитражный суд Алтайского края отказал также ФИО3в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнфоСвязь», ФИО2, ООО «Сибирь-Газ», ООО «ВиаКом» о признании недействительными дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «ИнФоСвязь» от 18.09.2011, договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь-Газ» от 11.10.2011, договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Сибирь-Газ» и ООО «ВиаКом», от 28.04.2012.Суд установил, что на дату рассмотрения дела ФИО3 не является участником общества в связи с дарением доли, а, следовательно, оспариваемыми сделками не могут быть нарушены его права или охраняемые законом интересы. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств крупности сделки, совершенной между ФИО2 и ООО «ИнфоСвязь» от 18.09.2011, и не указаны материально-правовые основания для признания последующих сделок недействительными (л.д.67-71 т.1).

Полагая, что указанное выше дополнительное соглашение от 18.09.2011 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований федерального закона к таким сделкам, а последующие договоры цессии от 11.10.2011и 28.04.2012 являются ничтожными (притворными), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положения ч.2 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если стороны, стремятся замаскировать путем совершения такой сделки свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду, а участвующие в такой сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает притворный характер такой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1статьи 166).Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1статьи 181.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

По смыслу закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2011 об отступном путем цессии к договору займа № 1 от 16.09.2003.

ФИО1 не являлся участником общества на момент заключения оспариваемого соглашения. 25.01.2009, 15.03.2009, 18.03.2009 проводились общие собрания участников общества, на которых принимались решения, касающиеся заключения такого соглашения. ФИО3 не являлся участником общества на момент проведения данных собраний.

Истец не доказал, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу или ему самому, как участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела установлено, что оспариваемое соглашение было заключено обществом с целью погасить имеющуюся у общества задолженность по договору займа и одновременно обеспечить обществу возможность использовать имущество, являющееся предметом договора аренды, для получения доходов. Общество никогда не являлось собственником данного имущества. Истец ФИО1 приобрел долю в уставном капитале общества безвозмездно по договору дарения. Причем, ФИО3 подарил долю в тот момент, когда арбитражным судом рассматривались его исковые требования об оспаривании тех же самых сделок, что и по настоящему делу.

Истец не доказал наличие у него заинтересованности по требованиям о признании недействительными последующих сделок: договора уступки прав требования от 11.10.2011, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь-Газ», идоговора уступки прав требования от 28.04.2012, заключенного между ООО «Сибирь-Газ» и ООО «ВиаКом .

ФИО1 не является ни стороной по данным сделкам, ни участником обществ, являющихся сторонами сделок. Истец не указал, какие сделки прикрывают оспариваемые им договоры цессии. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия сторон направлены на исполнение, реализацию прав и обязанностей, вытекающих из договоров цессии, в связи с чем, признать данные сделки притворными нельзя.

Доводы истца о безвозмездности всех трех оспариваемых им сделок суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям данных сделок, материалам дела.

Проанализировав условия оспариваемых соглашения и договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что последующие заключенные сделки по уступке прав требования не противоречат действующему законодательству.

Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ последствием ничтожности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, а не последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, притворными, в силу чего оснований для признания сделок таковыми в силу п.2 ст. 170 ГК РФ либо ст. 168 ГК РФ, и для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиками ФИО2, ООО «ИнфоСвязь» и ООО «ВиаКом» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.04.2013.

Истец, возражая на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что ФИО3 узнал об оспариваемых сделках только 21.09.2012 из официального сайта арбитражного суда из дела № А03-103/2011. Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению 07.10.2011 участник ООО «ИнфоСвязь» ФИО3 получил от общества уведомление о состоявшейся 18.09.2011 уступке права требования с приложением копий документов (л.д.147-148 т.1). Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 07.10.2012.

Кроме того, ФИО3, будучи участником общества,своевременнов сентябре2012г. обратился варбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ИнфоСвязь», ФИО2, ООО «Сибирь-Газ», ООО «ВиаКом» (дело № A03-14538/2012) с требованиями о признании недействительными тех же сделок, что и по настоящему делу, - дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «ИнФоСвязь» от 18.09.2011, договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь-Газ» от 11.10.2011, договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Сибирь-Газ» и ООО «ВиаКом», от 28.04.2012.Требования были обоснованы статьей 46 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы совершением обществом крупной сделки без ее надлежащего одобрения общим собранием участников общества. На то, что сделка совершена с заинтересованностью истец не ссылался.

Однако в период рассмотрения указанного дела 23.10.2012 ФИО3 подарил свою долю ФИО1

Решениемот24.12.2012 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что на дату рассмотрения дела ФИО3 не является участником общества, следовательно, оспариваемыми сделками не могут быть нарушены его права или охраняемые законом интересы. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств крупности сделки, совершенной между ФИО2 и ООО «ИнфоСвязь» от 18.09.2011, и не указаны материально-правовые основания для признания последующих сделок недействительным.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В деле имеется решение арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-10082/2011 от 22.12.2011 которым с ООО «ИнфоСвязь» в пользу ООО «Сервис центр ЖКХ» взыскано 3 774 390 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, определения о процессуальной замене взыскателей по исполнительному листу, выданному по данному делу, на ООО «Общественная экологическая безопасность», затем на ООО «Авто-Ресурс», об обращении взыскания на денежные средства ООО «ИнфоСвязь», поступающие на расчетный счет в кассу ООО «ВиаКом». ФИО3 не отрицал, что является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сервис центр ЖКХ» и ООО «Общественная экологическая безопасность».

21.05.2012 ФИО3 в качестве представителя ООО «Сервис центр ЖКХ» принимал участие в проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №5138/12/62/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № A03-10082/2011. Так, в акте о совершении исполнительных действий от 21.05.2012 (л.д.15), имеющем подпись ФИО3, указано, что выходом по адресу: <...>, с целью наложения ареста на имущество должника: здание АТС, линейно-кабельное сооружение связи с магистральными телефонными сетями, и др., установлено, что данное имущество принадлежит другому лицу - ООО «Сибирь-Газ».

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «Бетон-45» от 14.05.2012 с информацией о том, что ООО «Сибирь-Газ» произвело уступку права требования по договору аренды от 01.08.2009 с правом выкупа ООО «ВиаКом».

23.05.2012 представитель по доверенности ООО «Сервис центр ЖКХ» знакомился с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ФИО3 узнал о совершении сделок не позднее 21.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 35 000 руб., уплаченные по квитанции от 17.09.2013 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович