Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску закрытого акционерного общества «ЗапСибЖАСО» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», г. Барнаул, о взыскании 11 688 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации

При участии в судебном заседании:

От истца – юрисконсульт ФИО1 (доверенность – в деле);

От ответчика – ведущий юрисконсульт ФИО2 (доверенность – в деле);

От третьих лиц – юрисконсульт ФИО3 (доверенность – в деле);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЗапСибЖАСО» в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании 11 688 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.08.07г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика граждан ФИО4 (ул.С.Батора, 9-156, тел. <***>), ФИО5 (ул.Попова, 55-73, 8-905985-88-71) и ГИБДД при ГУВД Алтайского края.

Определением от 24.08.07г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебные транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизы; проведение экспертиз поручил экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7; Обязал экспертов Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд до 01.03.08г. Приостановил производство по делу до 01.03.08г.

Определением от 24.08.07г. суд обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – гражданина ФИО5 по требованию эксперта Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 незамедлительно представить в его распоряжение для осмотра и исследования автомобиль ВАЗ 21150, А235КЕ 22 по адресу: <...>.

Определение суда вступило в законную силу и 24.08.07г. был выдан исполнительный лист № 105231 об обязании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – гражданина ФИО5 по требованию эксперта Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6 незамедлительно представить в его распоряжение для осмотра и исследования автомобиль ВАЗ 21150, А235КЕ 22 по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом от 24.08.07г. суд направил материалы для проведения экспертизы экспертам.

Алтайская лаборатория судебной экспертизы 29.11.07г. представила суду Сообщение о невозможности дачи заключения от 08.10.07г. № 1861 по нескольким вопросам, поставленным на заключение экспертизы, в связи с тем, что представленные экспертом материалы недостаточны для дачи заключения по этим вопросам.

Суду также представлено заключение эксперта от 23.11.07г. № 1862 и сопроводительное письмо, в котором эксперт указал, что стоимость экспертизы составляет 3 960 руб.

Определением от 29.11.07г. суд возобновил производство по делу , выплатил с депозитного счета арбитражного суда Государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 3 960 руб. , причитающихся экспертам; возвратил с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 6 600 руб..

В настоящее судебное заседание граждане ФИО4 и ФИО5 не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о представлении органами ГИБДДД дополнительной схемы места ДТТ.

Истец против заявленного ходатайства возражает, полагая, что схема ДТП, составленная на настоящий момент, не будет являться допустимым доказательством. Суд должен рассмотреть спор по имеющейся в деле схеме, изготовленной на момент совершения ДТП.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств, что схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД не в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства по делам административных нарушений и иных норм, действующим в области дорожного движения (п. 15.3. Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.99г. № 297 и зарегистрированного Министерством Юстиции 30.04.99г.(регистрационный номер 1771)).

В настоящем судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:

Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» ФИО4 в момент возникновения опасности-обнаружения движущегося по дворовому проезду автомобиля ФИО5, предотвратить ДТП. Как должен был действовать водитель ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения для предотвращения ДТП?

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Определением от 24.08.07г. на заключение экспертизы уже был поставлен вопрос : имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» ФИО4 в момент возникновения опасности-обнаружения движущегося по дворовому проезду автомобиля ФИО5, предотвратить ДТП. Как должен был действовать водитель ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения для предотвращения ДТП?

В Заключении эксперта от 23.11.07г. № 1862 сделан однозначный вывод о том, что ответить на вопрос: «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить ДТП» не представляется возможным.

При этом, и на настоящий момент после проведения экспертизы материалы дела ни какими иными доказательствами не дополнены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Между истцом и гражданином ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 06.02.07г. № 020980, объектом которого являлся автомобиль «Тойота-Спринтер», номер <***>.

Между ответчиком и гражданином Буссом был заключен договор страхования серии АА № 283030735, объектом которого являлся автомобиль ВАЗ-21150, номер <***>

14 февраля 2007 года произошло ДТП – столкновение спорных автомобилей, в результате которого автомобилю «Тойота-Спринтер» были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 12 213 руб. 72 коп.

Сумма ущерба подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Во исполнение договора страхования истец выплатил ФИО4 11 688 руб. 53 коп. страхового возмещения, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суброгации в сумме 11 688 руб. 53 коп. в срок до 28.06.07г.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в связи с отсутствием , на его взгляд, доказательств виновности водителя автомобиля ВАЗ-21 ФИО5а в причинении материального ущерба.

При этом, в отзыве на исковое заявление указано, что из материалов настоящего дела явствует, что водитель ФИО4 имел возможность до начала маневра обнаружить опасность, однако выехал на встречную полосу, в результате чего возникло ДТП.

Ответчик полагает, что ФИО4 нарушены пункты 8.1. и 8.6. Правил дорожного движения.

Кроме того, ответчик полагает, что определение ГИБДД от 14.02.07г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5а не является допустимым доказательством по делу, так как принято с нарушениями статьи 29.10 КоАП РФ.

Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1075 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1075 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 05.10.06г. по делу № 80-Ад06-3, которым постановление старшего инспектора ДПС ГАИ г.Дмитровграда от 12.01.06г., решение судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.06г. и определение судьи Ульяновского областного суда от 04.04.06г. по делу об административном правонарушении в отношении У. изменено – исключены из них указания на нарушение У. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела – это явления, сопутствующие какому – либо другому явлению (в данном случае столкновение автомобилей) и с ним связанные.

Таким образом, Верховный Суд РФ по указанному выше делу не установил никаких обстоятельств (явлений, сопутствующих ДТП по настоящему делу) или их (обстоятельств) стечение, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

За нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение гражданином Буссом требований п. 10.1 ПДД делает это определение мотивированным, так как отказ в возбуждении дела определен именно тем обстоятельством, что административная ответственность за нарушение требований п. 10.1. ПДД не предусмотрено КоАП РФ.

При отсутствии данного указания определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не будет являться мотивированным.

Кроме того, как уже указывалось выше, оформление материалов о нарушениях правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств и причинивших при этом, только материальный ущерб осуществляется сотрудником ДПС самостоятельно в соответствии с установленных органах внутренних дел порядком производства.

Суду не представлено доказательств, что определение об отказе в возбуждении дела, в котором указано на нарушение правил дорожного движения, что оформление определения осуществлено не в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства.

Кроме того, из материалов ГИБДД не усматривается, что водитель ФИО4 нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения.

Кроме того, лишены преюдициальной силы определения ГИБДД, но они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией.

Никакой другой информации о том, что водитель ФИО5 не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения или о том, что водитель ФИО4 нарушил какие-либо из Правил дорожного движения в деле нет.

Кроме того, в Заключении эксперта от 23.11.07г. № 1862 на вопрос суда: «Как должен был действовать водитель ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения для предотвращения ДТП» сделан вывод, что в дорожно-транспортной ситуации , указанной в материалах дела, водитель автомобиля Тойота –Спринтер в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. часть 1 , 8.6. Правил о дорожном движении в РФ.

Однако, из Заключения эксперта не следует, что ФИО4 не руководствоваться требованиями этих пунктов.

При таких обстоятельствах, поскольку как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательств, что вред автомобилю Тойота причинен вследствие умысла потерпевшего ФИО4, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 927, 929, 930, 931, 935, 940, 965, 1064, 1075, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 69, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «ЗапСибЖАСО» в лице Алтайского филиала 11 688 руб. 53 коп. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом настоящего решения.

Судья Т.Б.Лобанова