Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Кулибяка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64) к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «Геостарт» (ОГРН 1065406173524, ИНН 5406379565, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, 44) о взыскании 883733 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение работ № 1 от 22.10.2018 за период с 16.12.2018 по 17.12.2021, при участии в судебном заседании: от истца - Безносова Г.С. по доверенности от 01.12.2021, от ответчика – не явился (не смог подключиться онлайн по техническим причинам),

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «Геостарт» (далее – ОООЗКК «Геостарт», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению пени.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ по описанию месторасположения географической границы между Алтайским краем и Республикой Алтай и по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости выявлены существенные реестровые ошибки в части уже установленных границ земельных участков, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости. До исправления реестровых ошибок результаты работ ответчика не могли быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, ответчик был вынужден дополнительно предпринимать меры в целях содействия исправлению реестровых ошибок, не смотря на то, что это не входило в круг его обязанностей по контракту. Ответчик в ходе процесса по исправлению реестровых ошибок был вынужден нести дополнительные финансовые расходы, оплата которых не предусмотрена контрактом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, однако пояснил, что действительно имелись реестровые ошибки в части определения границ земельных участков, которые препятствовали завершению работ ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусматривает статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, из действующих норм права следует, что в требованиях о привлечении подрядчика к ответственности может быть отказано в тех случаях, когда просрочка исполнения обусловлена неисполнением обязанностей самого кредитора, т.е. когда просрочка исполнения вызвана действиями заказчика и подрядчика.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением имущественных отношений Алтайского края (заказчик) и ООО ЗКК «Геостарт» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 1 от 22.10.2018 (т.1 л.д.17 – контракт).

Предмет контракта определен в разделе 1.

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется собственными силами выполнить на условиях контракта работу по описанию месторасположения границы между Алтайским краем и Республикой Алтай, частей границ муниципальных образований, смежных с границей Алтайского края (землеустроительных работ) и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – «работа») и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту (п.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, работа должна быть закончена не позднее 15.12.2018.

В силу п.12 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2018, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Сторонами контракта подписано приложение №1 к контракту (техническое задание) (т.1 л.д. 33 - техническое задание).

В техническом задании предусмотрена возможность выявления подрядчиком реестровых ошибок.

Согласно п.4.2.6 технического задания, граница между Алтайским краем и Республикой Алтай, части границ муниципальных образований, смежных с границей Алтайского края, не должны пересекать границы земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В случае выявления пересечений границы между Алтайским краем и Республикой Алтай и частей границ муниципальных образований, смежных с границей Алтайского края, информация о наличии пересечений направляется в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю для формирования перечня объектов Единый государственный реестр недвижимости, в отношении которых требуется уточнение. При этом по каждому объекту предоставляется информация, подтверждающая наличии реестровой ошибки (т.1 л.д. 36 – техническое задание).

Истец обратился в суд с иском, в котором указано, что ответчик допустил просрочку выполнения работ в период с 16.12.2018 по 17.12.2021.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и этот факт не оспаривается представителями сторон, что контракт не был исполнен в сроки, первоначально согласованные сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал просрочку выполнения работ по контракту, однако указал на то, что просрочка выполнения работ вызвана рядом обстоятельств, которые не находились в зоне ответственности подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о наличии значительного количества реестровых ошибок, потребовавших исправления. В ходе проведения работ по описанию месторасположения границы между Алтайским краем и Республикой Алтай и по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости ответчиком выявлены существенные реестровые ошибки в части уже установленных границ земельных участков, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости. До исправления реестровых ошибок результаты работ не могли быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, ответчик был вынужден дополнительно предпринимать меры в целях содействия исправлению реестровых ошибок, хотя это не входило в круг его обязанностей по контракту. Ответчик в ходе процесса по исправлению реестровых ошибок был вынужден нести существенные дополнительные финансовые расходы, оплата которых не предусмотрена контрактом.

Таким образом, из материалов дела следует, что просрочка подрядчика в выполнении работ допущена в связи с наличием таких объективных обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять. Доказательствами по делу подтверждается отсутствие вины ответчика в задержке выполнения работ.

Вывод суда о том, что просрочка выполнения работ вызвана рядом обстоятельств, которые не находились в зоне ответственности подрядчика, подтверждается следующими доказательствами:

- договор между сторонами был заключен 22.10.2018, т.е. на проведение подрядных работ ответчику отводилось менее 2 месяцев, поэтому своевременное выполнение подрядных работ было возможно лишь при условии отсутствия реестровых ошибок либо при их минимальном количестве,

- в возражениях на иск ответчик указал, что в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с множественными пересечениями границы субъектов Российской Федерации с границами земельных участков и границами муниципальных образований как со стороны Алтайского края, так и со стороны Республики Алтай; всего было выявлено 57 пересечений, которые являются реестровыми ошибками, 14 из которых потребовали своего устранения путем принятия решений субъектами Российской Федерации; такие решения принимались на протяжении 2019-2021 годов; до устранения реестровых ошибок исполнение контракта между сторонами было невозможно (т.1 л.д. 76, т.3 л.д. 27 – возражения),

- письмами ответчика от 24.10.2018, 14.11.2018, 29.11.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 в адрес руководителей Министерства имущественных отношений Алтайского края и Управления имущественных отношений Алтайского края подтверждается, что в 2018 году подрядчик активно вёл подрядные работы и направлял в адрес истца сведения о границе Алтайского края и Республики Алтай, согласовывал спорные вопросы (т.1 л.д. 79,80,81, 82,87 – письма),

- протоколом совещания межрегиональной комиссии по согласованию описания месторасположения границ между Алтайским краем и Республикой Алтай (декабрь 2018 года) подтверждается, что результаты работ ответчика и проект соглашения об описании месторасположения границ между Алтайским краем и Республикой Алтай рассматривались на заседании комиссии; соглашение об описании месторасположения границы между Алтайским краем и Республикой Алтай было подписано руководителями субъектов Российской Федерации (л.д. 84-86 – протокол, л.д. 90 - соглашение),

- 18.12.2018 ответчик направил в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю землеустроительные дела в отношении муниципальных образований, а в адрес истца направлены результаты выполненных работ, акты приемки работ (т.1 л.д. 94, 97, 100-119 - письма),

- письмами ответчика в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю от 21.12.2018, 23.12.2018 подтверждается, что подрядчик реагировал на замечания Управления Росреестра по Алтайскому краю и устранял возникающие замечания и предложения по доработке материалов (т.1 л.д. 127,128,129,133, 134 - письма),

- протоколом заседания экспертной комиссии от 28.12.2018 Управления Росреестра по Республике Алтай подтверждается, что граница объекта землеустройства пересекает границы муниципальных образований (т.1 л.д. 144 – протокол),

- письмом Управления Росреестра по Алтайскому краю от 27.12.2018 подтверждается, что при рассмотрении документов по описанию границ выявлены пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований, что препятствует регистрации границ между субъектами Российской Федерации в Едином государственном реестре недвижимости; также в письме содержится просьба организовать мероприятия по устранению имеющихся недостатков (т.1 л.д. 146 – ответ),

- письмом от 27.12.2018 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай» подтверждается, что при проверке границ выявлено пересечение границы с границами муниципальных образований (л.д. 148 – письмо),

- 15.01.2019 ответчик направлял претензию в адрес истца, в которой обращал внимание на то обстоятельство, что свои обязательства по контракту подрядчик выполнил; соглашение между субъектами Российской Федерации было направлено подрядчику лишь 14.12.2018 и подрядчик при выполнении работ руководствовался предоставленными ему данными (т.2 л.д. 10 – претензия),

- письмом от 17.01.2019 Управления Росреестра по Алтайскому краю подтверждается, что при рассмотрении документов по описанию границ нескольких муниципальных образований выявлены пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований, что препятствует включению оформленных ответчиком землеустроительных дел в государственный фонд данных (т.1 л.д. 93 – ответ),

- в письме от 18.03.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю рекомендовало ответчику обратиться с запросами в органы Росреестра для получения сведений о пересечении границ земельных участков с границами между субъектами Российской Федерации (т.2 л.д. 41 – ответ),

- письмом от 02.04.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю отказало ответчику в предоставлении межевых планов на земельные участки (т.2 л.д. 43 – ответ),

- заключением ответчика от 19.04.2019 установлены реестровые ошибки (т.2 л.д. 143-166 – заключение с приложениями),

- письмом ответчика от 19.04.2019 в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай подтверждается, что подрядчик предпринимал меры в целях устранения кадастровых ошибок (пересечений границ зарегистрированных объектов недвижимости - земельных участков с границами субъектов Российской Федерации); подрядчик сообщал в органы Росреестра информацию о выявленных реестровых ошибках (т.1 л.д. 78 – письмо),

- письмом от 19.04.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю разъяснило ответчику, что в целях последующего внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе между субъектами Российской Федерации Управление Росреестра по Алтайскому краю разработало План-график мероприятий по устранению препятствий для внесения в реестр объектов недвижимости границы между субъектами Российской Федерации (т.2 л.д. 46 – ответ),

- письмом от 08.05.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай запросило у ответчика сведения о реестровых ошибках для последующего их исправления (т.2 л.д. 48 – письмо),

- письмом от 15.05.2019 истец направил ответчику План-график мероприятий по устранению препятствий для внесения в реестр объектов недвижимости границы между субъектами Российской Федерации (т.2 л.д. 49 – письмо),

- планом-графиком предусматривалось устранение реестровых ошибок до 01.09.2019 (т.2 л.д. 51 – план- график),

- письмами ответчика от 25.07.2019, от 08.10.2019 , 25.12.2019, 16.03.2020, 21.05.2020, 07.07.2020, 14.07.2020, 31.07.2020, 25.09.2020, 21.06.2021, 20.08.2021, 30.08.2021, 15.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021. 15.11.2021, 133 подтверждается, что ответчик оказывал активное содействие в устранении реестровых ошибок (т.2 л.д. 52 – 55, 69, 74,75, 76 , 78 , 79, 84, 86, 89 ,92, 114, 125, 126, 127, 128, 129,130. 133 – письма),

- письмом от 31.07.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение к соглашению об описании месторасположения границы между Алтайским краем и Республикой Алтай; дополнительное соглашение подписано руководителями субъектов Российской Федерации (т.2 л.д. 58 – письмо, л.д. 59 – дополнительное соглашение),

- решениями от 27.08.2019 Управления Росреестра по Алтайскому краю подтверждается, что Управление Росреестра по Алтайскому краю производило исправление реестровых ошибок (т.2 л.д. 62-64 - решения),

- письмом от 03.09.2019 Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило истцу о ходе процесса исправления реестровых ошибок, о согласовании исправлений с собственниками земельных участков (т.2 л.д.65 – письмо),

- письмом от 30.10.2019 Управление Росреестра по Республике Алтай сообщило истцу о ходе процесса исправления реестровых ошибок (т.2 л.д. 70 – письмо),

- письмом истца от 11.12.2019 подтверждается, что истец выступал против действий ответчика по расторжению контракта и фактически просил ответчика завершить выполнение работ (т.2 л.д. 73),

- письмом от 25.06.2020 министр Минэкономразвития Республики Алтай сообщил ответчику о согласовании узловой точки, необходимой для завершения работ (т.2 л.д. 77 – письмо),

- письмом от 22.07.2020 истец сообщил ответчику о согласовании узловой точки, необходимой для завершения работ (т.2 л.д. 80 – письмо),

- 16.06.2020, 03.09.2021, 06.09.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай приняло решения об устранении реестровых ошибок (т.2 л.д. 98, 104, 115, 119 - решения),

- письмом от 16.12.2021 ответчик направил в Управление Росреестра по Алтайскому краю землеустроительные дела после устранения реестровых ошибок (т.2 л.д. 134,136 – письма),

- в письме от 29.12.2021 подрядчик ООО ЗКК «Геостарт» сообщил заказчику, что он в ходе исполнения контракта действовал добросовестно, подрядчиком выявлено большое количество реестровых ошибок в части наслоения и пересечения границ земельных участков, подрядчик взял на себя дополнительную обязанность и подготовил дополнительный документ «Обоснование наличия реестровых ошибок в границах земельных участков» для последующего принятия органами Росреестра решения об исправлении реестровых ошибок (т.1 л.д. 49 – письмо),

- 17.03.2022 утверждено положительное заключение экспертной комиссии Росреестра по государственной экспертизе землеустроительной документации по описанию границ между субъектами Российской Федерации (т.3 л.д. 30 – приказ),

- выпиской из ЕГРН от 18.04.2022 подтверждается внесение в реестр сведений о границе между субъектами Российской Федерации (т.3 л.д. 31 – выписка),

- 27.04.2022 ответчик повторно направил истцу для подписания акты приемки выполненных работ (т.3 л.д. 25- письмо),

- заключением специалиста от 10.06.2022 подтверждается, что внесение записи о границе между субъектами Российской Федерации в Единый государственный реестр недвижимости было возможно только после устранения реестровых ошибок (т.3 л.д. ___),

- составленным расчетом ответчика подтверждается, что в ходе выполнения работ по устранению реестровых ошибок ответчик понес дополнительные финансовые расходы в сумме 1 140 000 руб., оплата которых ответчику контрактом не предусмотрена (т.2 л.д. 168 – расчет),

Таким образом, из совокупности доказательств по настоящему делу усматривается, что превышение сроков выполнения работ по контракту вызвана обстоятельствами, которые носили объективный характер и находились вне зоны контроля и ответственности подрядчика. Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о наличии значительного количества реестровых ошибок, до исправления которых ответчик не мог завершить выполнение работ в период с 16.12.2018 по 17.12.2021. В указанный период ответчик совершал активные действия, направленные на устранение реестровых ошибок, способствовал их устранению компетентными органами, ответчик понес значительные дополнительные финансовые расходы на устранение реестровых ошибок.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца о виновном нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ и полагает, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик