Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чайка А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южком», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании сделки и актов недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2013., ФИО2 по доверенности от 18.03.2013., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2013.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком», ответчик) о взыскании долга в размере 3527386 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60626 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он на основании писем ответчика производил перечисление денежных средств за ответчика различным юридическим лицам в счёт оплаты задолженности ООО «Южком». По мнению истца, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре займа. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 433, 438, 807-810 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Южком» обратилось в суд с встречным иском о признании договора подряда № 5 от 01.08.2012 и актов приемки выполненных работ № 1 от 31.08.5012, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2012, № 4 от 30.11.2012, № 5 от 27.12.2012 недействительными, а также о взыскании денежных средств, полученных ООО «Сфера» без правовых оснований в размере 10091391 руб. 01 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Южком» указало, что ООО«Южком» перечислило на расчётный счёт ООО «Сфера» денежные средства для дальнейших расчётов с третьими лицами за ООО «Южком». Истец считает договор № 5 от 01.08.2013, подписанный между сторонами недействительным и незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия и поскольку условия договора противоречат закону (т. 2 л.д. 54- встречный иск).

Суд неоднократно предлагал представителю ООО «Южком» уточнить предмет и основания исковых требования. В судебном заседании 21.02.2013 ООО «Южком» отказалось от требований о признании договора и актов недействительными, однако в качестве основания требований для взыскания денежной суммы представитель ООО «Южком» одновременно настаивал на незаключенности и недействительности договора.

ООО «Южком» представило отзыв на первоначальный иск, в котором указало, что на момент получения от ответчика первого поручения о перечислении денежных средств третьему лицу, а именно 07.09.2012, истец уже получил от истца на свой расчетный счет денежные средства в августе 2012 года в размере 2101517 руб. 43 коп., в сентябре 2012 года в размере 2719686, 93 руб. Письма и платежные поручения, представленные в материалы дела от имении ООО «Южком» в ООО «Сферу», направлял директор ООО «Южком» ФИО4, платежные поручения в банк от имени ООО «Сфера» подписаны так же ФИО4 Возникшие отношения между сторонами не являются заемными (т. 1 л.д. 56- отзыв, 101- дополнения к отзыву).

ООО «Сфера» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что встречные требования не подлежат удовлетворению. Договор №5 от 01.08.2012 является действительным и заключенным. Целью заключения договора №5 от 01.08.2012 являлось обеспечение надлежащего функционирования коммунальной сферы обслуживаемых истцом домов. Договор подряда исполнялся сторонами. Указанные в актах приемки выполненных работ исполнители состояли в трудовых отношениях с ООО«Сфера». ФИО4 имел правовые основания подписать акт приемки выполненных работ от 27.12.2012, поскольку сведения о новом руководителе ООО «Южком» - ФИО5 внесены реестр в январе 2013 года. Кроме того, ФИО5 выдал доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «Южком», т.е. ФИО4 продолжал исполнять функции руководителя общества. (т. 3 л.д. 68- отзыв на встречный иск).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по встречному иску.

Представитель ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от встречного иска в части признания недействительным договора подряда № 05 от 01.08.2012 и актов приемки выполненных работ № 1 от 31.08.5012, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2012, №4 от 30.11.2012, № 5 от 27.12.2012. Частичный отказ от встречного иска принят судом.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал доводы уточнённого встречного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ от встречного требования в части признания недействительными договора подряда № 05 от 01.08.2012 и актов приемки выполненных работ №1 от 31.08.5012, № 2 от 30.09.2013, № 3 от 31.10.2012, № 4 от 30.11.2012, №5 от 27.12.2012 недействительными не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает частичный отказ от встречных исковых требований в указанной части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

В остальной части исковых требований, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.5 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны по делу осуществляли свои гражданские права, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Южком» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по управлению около 50 многоквартирными домами в городе Барнауле Алтайского края. Деятельность общества предусматривает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Руководителем ООО «Южком» до 18.12.2012 являлся ФИО4

В связи со сложным финансовым положением, ростом задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и в целях продолжения предпринимательской деятельности, руководство ООО«Южком» приняло решение о создании нового, не обременного долгами юридического лица, - ООО «Сфера». Первоначально учредителем ООО«Сфера» выступил гражданин ФИО6 - лицо без определенного места жительства, проживавшее в подвале одного из многоквартирных домов.

В дальнейшем руководителем ООО «Сфера» являлся сын директора ООО «Южком» ФИО4 - ФИО7

Предпринимательская деятельность с использованием двух юридических лиц организовывалась следующим образом.

Поступающие от собственников помещений в домах денежные средства «расщеплялись». От 10 до 20 процентов денежных средств направлялись на расчетные счета ООО «Южком», а от 80 до 90 процентов денежных средств направлялись на расчетные счета ООО «Сфера».

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «Сфера» расходовались на различные цели, в то числе на выплату заработной платы работникам, обслуживавшим жилищный фонд, находящийся в управлении у ООО«Южком», на частичную оплату задолженности перед поставщиками коммунальных услуг по договорам, заключенным с ООО «Южком».

Платежные поручения от имени ООО «Сфера» в пользу поставщиков коммунальных услуг, оказываемых на основании договоров с ООО«Южком», подписывались ФИО4

Кроме того, между сторонами был оформлен договор подряда №5 от 01.08.2012 и акты приёмки якобы оказанных услуг.

Надлежащая сверка задолженности между ООО «Южком» и ООО«Сфера» не производилась, поскольку при помощи этих двух юридических лиц осуществлялась единая предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Встречные финансовые потоки между двумя предприятиями не отслеживались. Имело место смешение финансовых потоков между ООО «Сфера» и ООО«Южком».

В дальнейшем ФИО4 решил передать бизнес по управлению многоквартирными домами в пользуФИО5 С формальной стороны передача бизнеса оформлена через смену учредителей и руководителя ООО«Южком». Дополнительно ФИО4 выдал письменные расписки в получении денежных средств. Одновременно со сменой учредителя и руководителя ООО «Южком» не была произведена смена учредителя и руководителя ООО «Сфера».

В рамках одного из финансовых потоков ООО «Сфера» производило расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями, формально сложилась ситуация оплаты одним юридическим лицом задолженности за другое юридическое лицо, поэтому в дальнейшем обществом «Сфера» были предъявлены требования к ООО «Южком» о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что описанная выше схема ведения бизнеса с использованием «подставных» юридических лиц представляет собой злоупотребление гражданскими правами и приводит к ущемлению прав добросовестных участников гражданского оборота, то суд находит возможным отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае условия предоставления судебной защиты отсутствуют.

Примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий обеих сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Контрагент общества «Южком» - общество «Сфера» первоначально было зарегистрировано на подставных лиц, фактически решения в ООО«Сфера» принимал директор ООО «Южком», реальных экономических операций ООО«Сфера» не осуществляло. Отношения сторон носили долгосрочный характер, что указывает на осведомленность обеих сторон об обстоятельствах ведения бизнеса по управлению многоквартирными домами с использованием двух юридических лиц и об умышленности действий.

Возможное удовлетворение исковых заявлений не будет способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности, а повлечет снижение авторитета системы арбитражных судов, поскольку в этом случае (при удовлетворении исков) суд фактически станет соучастником недобросовестных действий сторон.

Кроме того, поскольку ФИО4 одновременно выступал представителем двух юридических лиц, а разделение поступающих финансовых средств от указанных юридических лиц не производилось, поэтому, по мнению суда, условием разрешения первоначальных и встречных исковых требований является доказанность всех финансовых операций с участием указанных двух предприятий.

Между тем, представленные сторонами доказательства не позволяют суду в полном объеме проследить финансовые операции с участием двух юридических лиц, от имени которых одновременно выступал ФИО4

Вышеперечисленные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО4 являлся директором ООО «Южком» с 24.09.2010 (т.2 л.д. 86 – приказ №5 от 24.09.2010).

08.06.2012 решением № 1 ФИО6 принял решение о создании ООО «Сфера». ФИО6 являлся единственным учредителем юридического лица (т. 2 л.д.57- решение).

Приказом № 1 от 08.06.2012 ФИО6, являясь единственным учредителем, приступил к исполнению обязанностей директора ООО«Сфера», обязанности по ведению бухгалтерского учёта также возложил на себя (т. 2 л.д. 52- приказ №1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества ООО «Сфера» на 26.09.2012 являлся ФИО6 (т.2 л.д.59- Выписка).

28.09.2012 состоялось собрание участников ООО «Сфера», на котором принято решение о принятии в состав участников общества ФИО7 и внесении вклада в уставный капитал в размере 10 тыс. руб. Также принято решение об освобождении ФИО6 от должности директора ООО «Сфера». Принято решение назначить директором ООО «Сфера» ФИО7 с 01.10.2012 (т. 2 л.д. 67- протокол собрания №1 от 28.09.2012).

01.10.2012 ООО «Сфера» в лице учредителя ФИО6 заключило трудовой контракт с директором ФИО7 (т. 2 л.д.68- трудовой контракт).

На основании приказа №1 от 01.10.2012 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Сфера» (т.1 л.д. 46 – приказ).

08.10.2012 на общем собрании участников ООО «Сфера» принято решение о выходе ФИО6 из состава участников ООО«Сфера» и переходе его доли обществу (т. 2 л.д. 70- протокол №2). Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сфера», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2012 (т. 2 л.д.71- Выписка).

17.12.2012 на общем собрании участников ООО «Южком» принято решение об освобождении директора ООО «Южком» ФИО4 с 18.12.2012, а также решение о назначении на должность директора ООО«Южком» ФИО5 (т. 2 л.д.85- протокол собрания от 17.12.2012).

18.12.2012 подписан приказ № 6 о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «Южком» (т. 2 л.д.84, т.1 л.д. 142 - приказ).

19.12.2012 ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «Южком» на основании приказа № 7 от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 83, т.1 л.д. 141 - приказ).

В материалы дела представлены соглашение от 11.02.2013 между ФИО4 и ФИО5 о продаже последнему доли в уставном капитале ООО «Южком» за 1,5 млн. руб., расписка ФИО4 от 26.03.2013, в которой указано, что ФИО4 получил от ФИО5 159 тыс. руб. в счёт полного расчёта за ООО «Южком» в размере 1, 5 млн. руб. и что претензий к ФИО5 не имеет.

В материалах дела имеется договор №5 от 01.08.2012 между ООО«Южком» и ООО «Сфера», по условиям которого ООО «Южком» предоставляет газосварочное оборудование и материалы для производства работ по ремонту инженерного оборудования, а ООО «Сфера» принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования в жилом фонде, находящемся на обслуживании у ООО «Южком». Состав жилищного фонда, включая инженерное оборудование, указан в приложении №1 (т. 1 л.д. 71-договор).

От имени ООО «Южком» договор подписан ФИО4, а от имени ООО «Сфера» - ФИО6

Из содержания договора невозможно установить объем и виды работ, которые обязался выполнить подрядчик. По мнению суда, данный договор не содержит всех существенных условий для договоров подряда, является незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Кроме того, по мнению суда, имеются признаки ничтожности данного договора. Как предусматривает п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. С учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что при подписании договора стороны пытались создать видимость совершения гражданско-правовой сделки (договора подряда) без намерения создать правовые последствия в виде выполнения работ. Целью оформления договора №5 было создание формального основания для перечисления денежных средств, поступающих от собственников помещений на расчетный счет ООО «Сфера».

Представителем ООО «Южком» в материалы дела представлены копия журнала приемки заявок от собственников помещений, наряд-задания, акты приемки выполненных работ, из которых следует, что именно ООО «Южком» принимало заявки и обслуживало жилищный фонд (т.2 л.д. 87-152, т.3 л.д. 1-63).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 5 от 01.08.2012, подписанные со стороны ООО «Южком» ФИО4, а со стороны ООО «Сфера» ФИО7 либо ФИО6 (т. 1 л.д. 80- 84, 145-149 - акты выполненных работ). По делу проведена судебная экспертиза, которая не выявила отклонений между указанными в договоре и актах датами и фактическими датами изготовления документов (т. 2 л.д. 20-выводы эксперта).

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Южком» о том, что ФИО4 в связи с прекращением полномочий директора 18.12.2012 не мог подписывать акт от 27.12.2012. Несостоятельны доводы представителей ООО «Сфера» о том, что при подписании акта от 27.12.2012 ФИО4 действовал на основании доверенности (т.3 л.д. 108 – доверенность). Во-первых, в акте от 27.12.2012 не указано, что ФИО4 действует на основании доверенности. Во-вторых, представители ООО «Сфера» на предложение суда не смогли представить подлинник доверенности и пояснили, что подлинник доверенности представители не видели, однако верность копии заверили. Имеющейся копии доверенности суд дает критическую оценку. Представитель ООО «Южком» возражал относительно наличия подлинника доверенности.

Также несостоятельны доводы представителей ООО «Сфера», что полномочия ФИО4 прекратились с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По мнению суда, полномочия прекратились с момента принятия соответствующего решения, а не с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, суд дает критическую оценку актам приемки выполненных работ по следующим основаниям. Во-первых, в актах не указаны виды и наименования выполненных работ. Во-вторых, акты подписаны отцом и сыном ФИО21, что косвенно свидетельствует о недостоверности отраженной в актах информации. В-третьих, подписание актов приемки работ лицом без определенного места жительства ФИО6 также косвенно свидетельствует о недостоверности отраженной в актах информации.

Из докладной записки главного бухгалтера ООО «Южком» на имя руководителя юридического лица от 95.08.2013 следует, что в бухгалтерию ООО «Южком» за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не поступали счёт – фактуры и акты выполненных работ № 1 от 31.08.2012, № 2 от 30.09.2012, № 3 от 31.10.2012, № 4 от 30.11.2012, № 5 от 27.12.2012. В бухгалтерском балансе выполненные работы не отражены (т. 1 л.д.104- докладная записка).

По аналогичным основаниям суд дает критическую оценку акту сверки на 26.12.2012 (т.1 л.д. 143-144 – акт). У ФИО4 отсутствовали полномочия подписывать акт сверки, т.к. с 18.12.2012. его полномочия директора прекратились.

В материалы дела представлены копии писем ООО «Южком» за подписью ФИО4 на имя директора ООО «Сфера» ФИО6 с просьбами о перечислении денежных средств, согласно условий договора № 5 от 01.08.2012 с назначением платежа - оплата задолженности по договору энергоснабжения № 5232 от 16.07.2010 за ООО«Южком» (т. 1 л.д.8 -11 - письма).

В материалы дела также приобщено письмо директора ООО «Южком» ФИО4 от 07.09.2012 к ООО «Сфера» с просьбой на основании условий договора № 5 от 01.08.2012 перечислить задолженность за ООО«Южком» перед муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» по договору энергоснабжения № 5232 от 16.07.2010 в размере 2,8 млн. руб. (т. 1 л.д.12).

На основании писем за подписью ФИО4 оформлены платежные поручения также за подписью ФИО4

Истец представил в материалы дела копии платёжных поручений ООО«Сфера» за подписью ФИО4: № 3 от 07.09.2012, № 4 от 07.09.2012, № 5 от 07.09.2012, № 6 от 10.09.2012, № 7 от 10.09.2012, № 9 от 11.09.2012, № 10 от 11.09.2012, № 10 от 12.09.2012, № 11 от 13.09.2012. № 2 от 20.08.2012, № 1 от 29.08.2012, № 2 от 04.09.2012, № 11 от 12.09.2012, № 12 от 18.09.2012, № 13 от 28.09.2012, № 14 от 28.09.2012, № 15 от 02.10.2012, № 16 от 03.10.2012, № 17 от 08.10.2012, № 18 от 10.10.2012. № 19 от 10.10.2012, № 20 от 10.10.2012, № 21 от 10.10.20012, № 22 от 16.10.2012, № 23 от 17.10.2012, № 24 от 08.11.2012, № 25 от 12.11.2012, № 24 от 07.11.2012 (т. 1 л.д. 13-40- платёжные поручения).

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр», перечисление денежных средств по поручению ООО «Южком» в пользу ООО«Сфера» осуществлялось в период с 02.08.2012 по 13.01.2013 на общую сумму в размере 10091391 руб. 01 коп. (т. 1 л.д.57).

Письмами за подписью директора ООО «Южком» ФИО4 от 02.08.2012 и от 26.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» поручено перечислять в пользу ООО «Сфера» соответственно 80 % и 90 % поступающих в пользу ООО «Южком» денежных средств (т. 1 л.д.73-74, 88-89 – письма).

23.05.2013 ООО «Вычислительный центр ЖКХ» направило в адрес ООО «Южком» письмо с информацией о поступлении денежных средств на расчётный счёт ООО «Южком» за услуги ООО«Барнаульский водоканал» (холодное водоснабжение, холодное водоотведение), за услуги МУП «Энергетик» (отопление, горячие водоснабжение (л.д. 85 – письмо). Из содержания данного письма следует, что резко сократилась сумма поступающих на расчетный счет ООО «Южком» денежных средств после создания ООО «Сфера» и после направления директором ООО «Южком» ФИО4 писем с просьбой о перечислении 80% поступающих денежных средств в пользу ООО «Сфера».

Определением суда от 28.06.2013 в ОАО «БинБанк» истребована информация о поступлении денежных средств на расчетный счет №<***> ООО «Сфера» за период с 01.08.2012. по 31.01.2013.

В материалы дела банком представлена информация, из которой усматривается, что действительно на расчетный счет ООО «Сфера» от плательщиков ООО «Южком» поступила денежная сумма в размере более 10 млн. руб. (т. 1 л.д. 99- сопроводительное письмо, т. 1 л.д.100- лазерный диск с информацией).

На основании поступивших из банка сведений ответчиком составлен расчет перечисленных от ООО «Южком» в пользу ООО «Сфера» денежных средств. По расчету ответчика за период с 02.08.2012 по 14.01.2013 всего перечислено 10214521.24 руб. руб. (т.3 л.д.60-104 – расчет).

В судебном заседании представители ООО «Сфера» признали то фактическое обстоятельство, что от ООО «Южком» в пользу ООО «Сфера» в счет исполнения договора подряда №5 поступило 9292004.32 руб. (т.1 л.д. 90 –протокол). Как предусматривают части 3-5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком фактических обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью представителя ответчика и принято судом, что в дальнейшем освобождает сторону от процессуальной обязанности доказывать вышеуказанное обстоятельство при помощи дополнительных доказательств.

ООО «Единый расчетный центр» представило своды платежей за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.01.2013, из которых следует, что значительная часть денежных средств принятых от собственников помещений перечислялась в пользу ООО «Сфера» (т. 1 л.д. 105-111). Так, за август 2012 года из 2843634,59 руб. поступивших средств перечислено на счет ООО«Сфера» 2101517,43 руб., что составляет 74 %. Таким образом, большая часть поступлений денежных средств от собственников помещений аккумулировалась на расчетном счете ООО «Сфера».

В судебном заседании 22.01.2014 заслушана приглашенная истцом свидетель ФИО8, которая пояснила, что в 2012 году она работала в ООО«Южком» юристом. Занималась оформлением договоров, в том числе оформляла договор подряда №5. Свидетель пояснила, что в 2012 году общество находилось в тяжёлом финансовом положении, были арестованы счета. Кто фактически управлял ООО «Сфера» и ООО «Южком» не знает. В конце января 2013 года в ООО«Южком» сменилось руководство. На вопрос представителя истца, свидетель не смогла пояснить, кто руководил ООО «Южком» и где располагалось ООО «Сфера» (т. 3 л.д. 109- протокол судебного заседания от 22.01.2014).

Также заслушан приглашенный истцом свидетель ФИО9, который показал, что первоначально работал в ООО «Южком», затем в 2012 году перешел в ООО «Сфера» мастером участка, обслуживали 32 дома. Секретарь директора сказала, что надо перейти работать в ООО«Сфера». Все перешли в ООО «Сфера». В работе после перехода ничего не изменилось, просто сменилась запись в трудовой книжке. ООО «Сфера» находилась в одном помещении с ООО «Южком». Заявки на выполнение работ принимал диспетчер. Бухгалтерия была одна, бухгалтера обоих предприятий находились в одном помещении. Акты выполненных работ сдавали в бухгалтерию ООО«Сфера», бланки актов были от ООО «Южком». В 2012 году сотрудники ООО «Южком», в том числе свидетель перешли работать в ООО«Сфера», однако выполняемые обязанности не изменились, руководителем в ООО «Сфера» являлся ФИО6 (т. 3 л.д. 109- протокол судебного заседания).

Свидетель ФИО10 показала, что работала старшим мастером в ООО «Благоустройство» до февраля 2013 года, обслуживали 75 домов. На работу ходили в кабинет на ул.Белинского 14 б, где находились ООО «Сфера» и ООО «Южком». Распоряжения по работе получались на планерках. Начальника не видели. Отчитывались перед бухгалтерией ООО «Южком». Зарплату получали от ООО «Южком», в бухгалтерии ООО«Южком». Акты выполненных работ составляла и сдавала в бухгалтерию ООО «Южком». Все виды работ выполнялись сотрудниками ООО « Сфера», а в ООО «Южком» было только руководство (т. 3 л.д. 109- протокол судебного заседания).

Свидетель ФИО11 в заседании 21.02.2014 показал, что работает в ООО «Южком» мастером-слесарем, о существовании ООО«Сфера» стало известно весной 2013 года. Поменяли фирму. Привезли бумажки и объявили о переходе. Сказали, что только поменяется название. Его и других работников общества перевели в ООО«Сфера». В ООО «Сфера» перешли все рабочие. Обязанности остались прежние, на работу ходили также в ООО «Южком», руководил работой общества ФИО4, в работе ничего не изменилось, зарплату получали в ООО«Южком» по старым табелям, а в ведомостях было указано ООО«Сфера». В трудовую книжку внесли новую запись. На вопрос представителя истца о личности и деятельности директора ООО «Сфера» свидетель пояснил, что указанное лицо директором было указано только по документам, а руководил обоими обществами ФИО4 ФИО6 фактически являлся лицом без определённого места жительства, работники общества видели его редко, чем он занимался никто не знает. ФИО6 проживал в подвале в помещении под склад, без определенного места жительства, печати ООО «Сфера» у него были на руках. С ФИО6 жили два рабочих, там же хранилась краска. Затем ФИО6 сбежал куда-то. ФИО6 нигде не работал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает секретарём в ООО «Южком» с 2010 года. Летом 2012 года руководитель ФИО4 дал ей поручение перевести работников ООО «Южком» в ООО «Сфера», сделать всем соответствующие записи в трудовые книжки и пригласить каждого, чтобы расписались в приказе об увольнении из ООО«Южком» и принятии на работу в ООО «Сфера». ФИО4 сказал, что указанные увольнения связаны с финансовым положением общества, дело шло к банкротству, однако для работников ничего не изменится, обязанности и заработная плата останутся прежние. Все перешли. Руководил людьми ФИО4 Свидетель пояснила, что она исполняла обязанности специалиста отдела кадров, поэтому в её обязанности входило подготовка приказов об увольнении работников из ООО «Южком» и принятии их на работу в ООО «Сфера». Директор ООО «Сфера» это гражданин без определённого места жительства, который проживал в комнате, расположенной в подвальном помещении жилого многоквартирного дома. Видела его, проживал в подвале. В настоящее время все работники работают в ООО«Южком».

Из материалов дела усматривается, что директор ООО«Южком» ФИО5 обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств ФИО4

Постановлением старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу от 23.01.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

В мотивировочной части постановления указано, что в период времени 2012 - 2013 годов директор ООО «Южком» ФИО4 заключил фиктивный договор № 5 от 01.08.2012 с ООО «Сфера» на проведение работ по текущему ремонту и содержанию жилья, в свою очередь функции по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилья выполняли сотрудники ООО «Южком». Данный факт подтвержден объяснениями председателей домовых комитетов ООО «Южком» гр.ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 IН. Так же в ходе проверки были истребованы правоустанавливающие документы на ООО «Сфера». При анализе правоустанавливающих документов установлено, что учредителем ООО «Сфера» является сын ФИО20 - ФИО7 Ответом из пенсионного фонда подтвержден факт отсутствия работников в ООО «Сфера», в связи с предоставлением нулевой отчетности.

ФИО4, выступая директором ООО «Сфера», выдал доверенность на ведение дела в суде ФИО2, которой подписано и подано в суд исковое заявление (т.1 л.д. 53 – доверенность).

Из вышеперечисленных доказательств следует, что ООО «Южком» и ООО «Сфера» осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами в городе Барнауле Алтайского края. Данную предпринимательскую деятельность с использованием «подставных» юридических лиц суд расценивает как недобросовестную и ущемляющую права иных участников гражданского оборота. Примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий обеих сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту. Контрагент общества «Южком» - общество «Сфера» первоначально зарегистрировано на подставных лиц, фактически решения в ООО «Сфера» принимал директор ООО«Южком», реальных экономических операций ООО «Сфера» не осуществляло. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказывается на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся к расходам ответчика, поскольку экспертиза не подтвердила те возражения, которые ответчик пытался подтвердить в результате проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по встречному исковому требованию о признании недействительными договора и актов прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 40940 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южком», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 73456 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик