Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, г. Новосибирск, ФИО1, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Барнаул, к ФИО5, г. Волжск, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» доли в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., отчужденной по договору дарения доли от 24.01.2013, заключенному между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг», г. Барнаул,

по иску ФИО1, г.Новосибирск, ФИО2, г.Новосибирск, ФИО1, г.Новосибирск, ФИО3, г.Новосибирск, ФИО4, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к ФИО5, г.Барнаул, о признании недействительным решения собрания участников (учредителей) общества, оформленного протоколом № 8 от 24.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от ФИО1 – ФИО6.(доверенность от 19.10.2016),

от ответчиков: от ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 21.05.2015), от ООО "Гранит" – ФИО7 (по доверенности от 21.01.2016),

от остальных – не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гранит» о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной между ФИО5 и ООО «Гранит», по отчуждению части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Европа-Боулинг» номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% от уставного капитала общества, пропорционально их долям: ФИО1 – 6,5%, ФИО2 – 6,5%, ФИО1- 2,167%, ФИО3- 6,5%, ФИО4- 3,333%. (дело № А03-67/2015).

Исковые требования обоснованы статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7.2 устава и мотивированы тем, что сделкой по отчуждению доли третьему лицу, заключенной между ФИО5 и ООО «Гранит», нарушены преимущественные права участников общества на приобретение отчуждаемой доли. Пунктом 7.2 устава общества предусмотрено, что отчуждение или залог доли (части доли) третьим лицам производится только с согласия собрания участников общества, при этом другие участники общества пользуются преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли пропорционально размерам своих долей.

Определением от 15.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул.

Определением от 10.02.2015 суд истребовал у нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО8 договор дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг», заключенный между ФИО5 и ООО «Гранит», и иные документы, которые были представлены для удостоверения сделки.

18.02.2015 от нотариуса поступили документы, в частности, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг» в размере 25% общей номинальной стоимостью 2 500 руб., заключенный 24.01.2013 между ФИО5 (даритель) и ООО «Гранит» (одаряемый), протокол № 8 общего собрания участников общества от 24.01.2013, согласно которому принято решение о даче согласия ФИО5 на заключение им с ООО «Гранит» сделки по дарению доли в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг» в размере 25% общей номинальной стоимостью 2 500 руб., принадлежащей ему на праве собственности (л.д.64-113 т.1).

Истцы неоднократно уточняли требования, определением от 17.06.2015 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) принял изменение истцами исковых требований: истцы просили передать обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» долю в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., отчужденную по договору от 24.01.2013, заключенному между ФИО5 и ООО «Гранит» (л.д.42-43 т.3).

08.04.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратились в арбитражный суд Алтайского края с новым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» и ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 8 от 24.01.2013, которым дано согласие ФИО5 на заключение им с ООО «Гранит» договора дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг» в размере 25% общей номинальной стоимостью 2 500 руб. (дело № А03-6933/2015).

Исковые требования обоснованы статьями 35, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 12.8, 12.9 устава общества, и мотивированы тем, что решение внеочередное общее собрание участников ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013 принято с существенными нарушениями требований закона и устава общества; истцы не были извещены о дате, времени и месте проведения данного собрания и не принимали участия в нем, решение принято при отсутствии кворума, в связи с чем, не имеет юридической силы, нарушает права и законные интересы истцов, как участников общества. ФИО4 протокол № 8, которым оформлено оспариваемое решение, не подписывал.

Распоряжением председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края №24 ГК от 06.07.2015 дело № А03-67/2015 на основании ч.4 ст.18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Лихторович С.В. в связи с прекращением с 04.07.2015 полномочий и уходом в отставку судьи Лежневой Н.Д.

Определением от 21.09.2015 суд по ходатайству истцов объединил дело № А03-67/2015 в одно производство с делом № А03-6933/2015, присвоив им № А03-67/2015.

Истцы настаивали на исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили о фальсификации протокола № 8 от 24.01.2013, указывая на то, что ФИО4 данный протокол не подписывал (л.д.10 т.4). Оригинал документа приобщен к материалам дела.

Определением от 30.10.2015 суд по ходатайству истцов назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство по делу в связи с этим приостанавливалось.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3954/7-3 от 16.12.2015, проведенной ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО9 (стаж экспертной работы по специальности «исследование почерка и подписей» - с 2 000 года), подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе № 8 общего собрания участников (учредителей) ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013 в строке после слов «секретарь собрания» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.79-84 т.4)

По ходатайству ответчика ФИО5 суд в судебном заседании 16.03.2016 заслушал пояснения эксперта ФИО9

Определением от 05.05.2016 в связи с тем, что возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд по ходатайству ответчика (доводы подробно изложены в письменном ходатайстве) назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Производство по делу вновь было приостановлено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1266/2-3 от 13.09.2016, подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе № 8 собрания участников (учредителей) ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013 исполнена самим ФИО4 (л.д.28-37 т.6).

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Возражая, истцы ссылались на то, что ФИО5 не предоставлял им документы общества, скрывал факт заключения договора дарения доли и вводил их в заблуждение, продолжая участвовать в общих собраниях участников общества, в частности в собрании 20.03.2014.

Ответчик ФИО5 настаивал на том, что после дарения своей доли ООО «Гранит» не участвовал в общих собраниях участников ООО «Европа-Боулинг» в качестве участника общества, не принимал участия в собрании 20.03.2014 ни как участник, ни как директор общества, не был извещен о нем, не вводил в заблуждение других участников, 05.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении в составе участников ООО «Европа-Боулинг», которые являются общедоступными. ФИО5 пояснил, что происхождение протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 20.03.2014 ему неизвестно, более того, в документах общества он обнаружил другую копию протокола внеочередного общего собрания от 20.03.2014 с другим содержанием (л.д.91 т.3).

Ответчик ООО «Гранит» заявило о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 20.03.2014, считает, что в действительности собрание не проводилось, данный протокол 20.03.2014 не составлялся, изготовлен истцами позднее в связи с рассмотрением дела (л.д.78-80, 131 т.3).

Оригинал документа, представленный представителем истцов ФИО10, приобщен к материалам дела (л.д.115 т.3).

Ответчик ООО «Гранит» в связи с тем, что ранее истцами заявлялось об отсутствии оригинала протокола внеочередного общего собрания общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 20.03.2014, ссылаясь на п.1 ст. 36, п.4 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявил ходатайство об истребовании доказательств извещения участников общества о собрании 20.03.2014, его проведения; из протокола следует, что собрание инициировано ФИО1, так как указано, что он открыл это собрание и являлся его председателем. Пояснил, что намерен в дальнейшем заявить о назначении судебной экспертизы по давности изготовления протокола общего собрания от 20.03.2014.

Представитель истцов не отрицал, что оригинал протокола был изготовлен и подписан более поздней датой, чем та, которая указана в протоколе, после судебного заседания, полагает, что собрание созывалось по инициативе ФИО5, поэтому документов по созыву и извещению участников общества у истцов нет.

В связи с пояснениями представителя истцов о времени подписания представленного в дело оригинала протокола внеочередного общего собрания от 20.03.2014, ответчик не стал заявлять ходатайство о назначении экспертизы для установления давности его изготовления.

Для подтверждения доводов о том, что общее собрание от 20.03.2014 не проводилось, ответчик ООО «Гранит» заявило ходатайство об обязании ФИО1, как инициатора собрания от 20.03.2014, представить в материалы дела оригинал уведомления участников ООО «Европа-Боулинг» о проведении 20.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества, подписанное ФИО1, ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи биллинга в отношении мобильных телефонов истцов для установления их места нахождения 20.03.2014.

В связи с заявлением ООО «Гранит» о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 20.03.2014, истцы представили в дело письменные пояснения.

ФИО1 пояснил, что собрание 20.03.2014 проводилось посредством видеоконференц-связи между участниками общества, он был инициатором собрания, однако организационными вопросами и подготовкой документов занимался ФИО5, так как являлся директором общества. Документы, которые направлялись до собрания, заказные письма и другие у ФИО1 не сохранились. В июне 2015г. к нему обратился исполнительный директор ООО «Европа-Боулинг», пояснив, что в обществе имеется копия протокола от 20.03.2014, оригиналы документов ФИО5 обществу не переданы. Протокол был предоставлен ФИО1 в восстановленном виде, и он подписал его повторно (л.д.1, 35 т.4).

ФИО3 пояснил, что собрание 20.03.2014 проводилось посредством видеоконференц-связи между участниками общества, инициаторами собрания были ФИО1 и ФИО5 О повестке дня было сообщено заранее заказным письмом, которое в настоящее время не сохранилось (л.д.5, 51 т.4).

ФИО4 пояснил, что собрание 20.03.2014 проводилось посредством видеоконференц-связи между участниками общества, кто был инициатором собрания, не помнит, документы, которые направлялись до собрания, заказные письма и другие не сохранились, возможно, они имеются у ФИО5, так как он являлся директором общества. В июне 2015г. к нему обратился исполнительный директор ООО «Европа-Боулинг», пояснив, что в обществе имеется копия протокола от 20.03.2014, оригиналы документов ФИО5 обществу не переданы. Протокол был предоставлен ему в восстановленном виде, и он подписал его повторно (л.д.55 т.4)

В связи с пояснениями представителя истцов о времени подписания оригинала протокола внеочередного общего собрания от 20.03.2014, представленного в дело, ответчик сначала снял с рассмотрения заявление о фальсификации данного протокола, не стал заявлять ходатайство о назначении экспертизы для установления давности его изготовления.

Однако в дальнейшем ООО «Гранит» вновь заявило о фальсификации данного протокола общего собрания от 20.03.2014, представило соответствующее заявление (л.д.89-90 т.6).

Ответчик указал, что как добросовестный участник спора, исчерпал возможные способы проверки представленного истцами доказательства, в силу следующего. Сразу после заявления о фальсификации данного доказательства и намерения провести по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу с целью установления даты изготовления протокола представитель истцов пояснила, что представленный в материалы дела протокол от 20.03.2014 в действительности подписывался указанными в нем сторонами не 20.03.2014, а в июне 2015 года, так как оригинал документа якобы был утрачен. В сложившейся ситуации проведение экспертизы документа стало нецелесообразным и ООО «Гранит» предложило иной способ проверки заявления о фальсификации - запрос биллинга абонентов - участников данного собрания с целью установления места их нахождения 20.03.2014. После этого ходатайства представитель истцов пояснила, что общее собрание участников 20.03.2014 проходило с использованием системы видеоконференцсвязи и участники общества находились в это время в разных местах. Данное пояснение представителя истцов также исключило возможность проверки заявления о фальсификации посредством запроса биллинга участников собрания. Ответчик просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства: оригинал протокола от 20.03.2014 не имеет ссылки на тот факт, что данный протокол подписывался в июне 2015 года; протокол от 20.03.2014 не имеет ссылки на использовании системы видеоконференцсвязи; представитель истцов не ссылался на вышеуказанные обстоятельства до заявления ООО «Гранит» о фальсификации доказательства; на протоколе от 20.03.2014 отсутствуют подписи какого-либо не заинтересованного лица, способного подтвердить факт проведения общего собрания. В то же время, непоследовательность и неоднократное изменение истцами позиции относительно обстоятельств подписания протокола от 20.03.2014, обусловленное попытками ООО «Гранит» проверить подлинность данного документа, указывают на недобросовестное поведения истцов, и вызывают обоснованные сомнения в том, что 20.03.2014 проводилось общее собрание участников ООО «Европа-Боулинг». Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации бремя доказывания факта проведения 20.03.2014 общего собрания участников должно быть перераспределено на истцов. В отсутствие же доказательств, протокол от 20.03.2014 должен быть исключен из материалов дела. В качестве способа проверки настоящего заявления о фальсификации просит суд предложить истцам представить дополнительные доказательства проведения 20.03.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг».

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, отсутствующие в настоящем судебном заседании, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковых заявлениях, уточнениях, в представленных в письменном виде пояснениях. Критически отнесся к заключению повторной экспертизы, полагает, что экспертом применена устаревшая методическая литература. Полагает, что подтверждение или опровержение подписи ФИО4 в протоколе № 8 от 24.01.2013 не свидетельствует о том, что и другие участники могли находиться в тот период в том же месте и в то же время, участвовали в собрании, и что имелся кворум. Полагает, что детализация телефонных соединений подтверждает, что 24.01.2013 все участники находились в разных местах и не могли участвовать в собрании; лётное задание на тренировку ФИО1 в г. Новосибирске, подтверждает не возможность нахождения его в этот день в г. Барнауле. Общее собрание от 20.03.2014 – единственное, которое проводилось посредством видеоконференцсвязи. Других доказательств проведения данного собрания у истцов не имеется. Полагает, что истцы не меняли позицию. Считает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о наличии договора дарения доли и протокола общего собрания от 24.01.2013 они узнали только 16.03.2015 в рамках настоящего дела. Ссылается на ст. 10 ГК РФ, на то, что истцы в результате деятельности ФИО5 утратили корпоративный контроль над деятельностью общества, в связи с чем, судом должно быть отказано в требовании о пропуске срока исковой давности. Полагает, что пункт 7.2 устава общества содержит положение об отчуждении, которое может быть как возмездным, так и безвозмездным, следовательно, дарение доли относится к данной норме, и ответчику необходимо было получить согласие других участников общества.

От остальных истцов поступили письменные пояснения, подписанные их представителем ФИО10, с аналогичными доводами.

Представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Гранит» против исковых требований возражает, представил письменные пояснения, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнениях к отзывам, пояснениях по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью и пропуском срока исковой давности.

Считает довод истцов об использовании устаревшей методики при проведении повторной экспертизы безосновательным, доводы об отсутствии участников 24.01.2013 в г. Барнауле не доказанным. Обратил внимание суда на то, что позиция истцов относительно происхождения и даты подписания протокола от 20.03.2014 не последовательна, неоднократно изменялась после заявления ответчика о фальсификации этого документа и заявления ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы. Со ссылкой на права и обязанности истцов, как участников общества, в том числе по участию в общих собраниях, на общедоступность и открытость информации в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли к другому участнику, считает, что заявление ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности является обоснованным. Полагает, что доводы истцов о потере корпоративного контроля над деятельностью общества также несостоятельны, поскольку истцы владеют в совокупности долями в уставном капитале в размере 75%, что позволяет указанным лицам проводить в обществе любые решения.

Третье лицо ООО «Европа-Боулинг» в отзыве на иск от 27.07.2015, подписанным исполнительным директором поддержало позицию истцов, в отзыве на иск от 10.10.2016, подписанным конкурсным управляющим, просило рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

Материалами дела установлено, что участниками ООО «Европа-Боулинг» являлись ФИО5 (25%), ФИО1 (19,5%), ФИО2 (19,5%), ФИО1 (6,5%), ФИО3 (19,5%), ФИО4 (10%).

24.01.2013 ФИО5 (даритель) заключил с ООО «Гранит» договор дарения своей доли в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг» (одаряемый) в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. (л.д.65 т.1).

Договор дарения удостоверен нотариусом. В договоре имеется указание на то, что получено согласие других участников общества на совершение данной сделки, что подтверждается протоколом № 8 общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Барнаульского нотариального округа ФИО8 были представлены копии пакета документов, на основании которых совершена указанная сделка (л.д.64-113 т.1), в том числе протокол № 8 общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013.

Согласно указанному протоколу 24.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Европа-Боулинг», на котором присутствовали все участники общества и единогласно приняли решение в соответствии с действующим законодательством, учредительными документами общества и заявлением от 10.01.2013 дать согласие ФИО5 на заключение с ООО «Гранит» сделки по дарению доли в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг» в размере 25% общей номинальной стоимостью 2 500 руб. (л.д.52 т.1).

05.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о новом участнике ООО «Европа-Боулинг» с долей в размере 25% в уставном капитале общества – ООО «Гранит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.95-113 т.3).

Истцы, считая, что договор дарения доли от 24.01.2013 заключен с нарушением закона и устава общества, согласие на отчуждение доли участники не давали, общее собрание участников 24.01.2013 не проводилось, данное решение не имеет юридической силы, ничтожно, обратились с настоящими исками в суд.

Согласно статье 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действовавшей редакции) (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч.4 ст. 43 указанного закона).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35-37 указанного Федерального закона, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из положений статьи 37 указанного Федерального закона следует, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное участниками общества, открывает один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения доли) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2).

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац 2 пункт 10).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт12).

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18).

В силу статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Данное заявление суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения доли между ФИО5 и ООО «Гранит» заключен 24.01.2013.

05.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения об изменении в составе участников ООО «Европа-Боулинг», данные сведения являются общедоступной, открытой информацией.

Истцы в совокупности владеют долями в уставном капитале ООО «Европа-Боулинг» в размере 75%, то есть имеют большинство голосов и осуществляют корпоративный контроль над деятельностью общества. В силу пункта 12.9 устава общества, собрание участников признается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более, чем 75% голосов. Если не собран кворум, назначается дата проведения повторного собрания, которое считается правомочным в случае присутствия на нем 50% участников общества. Пунктом 12.10 Устава ООО «Европа-Боулинг» предусмотрено, что участники, владеющие в совокупности более, чем 10% голосов, обладают правом созыва внеочередных собраний.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей редакции) Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно пункту 12.2 Устава общества очередное общее собрание участников общества проводится в течение первого квартала года, следующего за истекшим финансовым годом. С учетом этого очередное общее собрание ООО «Европа-Боулинг» по итогам 2012 года участники должны были провести до 01.04.2013, по итогам 2013 года – до 01.04.2014.

Таким образом, истцы при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участников общества с учетом доступности и открытости информации об участниках юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц могли и должны были узнать о смене участника ООО «Европа-Боулинг» не позднее 01.04.2014.

С учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, суд считает, что срок исковой давности по требованию о передаче доли или части доли обществу истек 01.04.2014.

Исковое заявление (дело № А03-67/2015) поступило в арбитражный суд Алтайского края 12.01.2015, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, его прерывания в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд установил, что возражения ответчиков относительно исковых требований нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Европа-Боулинг», утвержденного решением учредителя № 1 от 09.07.2008, участник общества имеет право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть другим участникам или третьим лицам.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что отчуждение или залог доли (части доли) третьим лицам производится только с согласия собрания участников общества. Другие участники общества пользуются преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли пропорционально размерам своих долей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Суд, проанализировав положения устава на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что устав общества не содержит ограничения на совершение безвозмездной сделки по передаче участником доли третьему лицу, уставом не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Следовательно, получение ФИО5 согласия на дарение доли третьему лицу в виде соответствующего решения общего собрания участников общества не являлось обязательным.

Таким образом, указанных истцами нарушений положений устава общества и Федерального закона при совершении оспариваемого договора дарения доли от 24.01.2013 судом не установлено, и, следовательно, оснований для передачи доли или части доли обществу не имеется.

В связи с указанным, не имеют правового значения обстоятельства проведения общего собрания 24.01.2013, решением которого участниками общества было дано согласие ФИО5 на дарение доли ООО «Гранит».

Между тем, суд считает, что срок исковой давности по требованию об оспаривании решения внеочередного общего собрания ООО «Европа-Боулинг» участников от 24.01.2013 истцами также пропущен, как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что истцы знали о данном собрании с момента принятия решения 24.01.2013, поскольку принимали в нем участие.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали наличие оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 24.01.2013 ничтожным, не имеющим юридической силы, не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований.

Оригинал протокола общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013 подписан председателем и секретарем собрания, являлся предметом исследования судебных экспертов.

Заключение судебной экспертизы № 3954/7-3 от 16.12.2015, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, судом во внимание не принимается, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта. По делу проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила обоснованность сомнений в правильности выводов эксперта. Производство повторной судебной экспертизы было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,

07.06.2016 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительно для сравнительного исследования свободных образцов подписей ФИО4 с возможной расшифровкой его подписи за период с 2011-2012г.г. в различных документах, о предоставлении копии первичного заключения судебной экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, так как выполнить ее до 20.06.2016, в отсутствие всех запрашиваемых материалов, не предоставляется возможным.

Определением от 29.06.2016 суд удовлетворил ходатайства эксперта, направил в экспертное учреждение дополнительные документы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1266/2-3 от 13.09.2016, проведенной ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11 (стаж экспертной работы по специальности «исследование почерка и подписей» - с 1987 года), подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе № 8 собрания участников (учредителей) ООО «Европа-Боулинг» от 24.01.2013 исполнена самим ФИО4 (л.д.28-37 т.6).

Сравнительное исследование проводилось экспертом визуально, а также с помощью микроскопа (увеличение до 120-х) и экспертно-криминалистического видеокомплекса VC-20/1. При сравнительном исследовании указанной подписи от имени ФИО4 с подписями самого ФИО4 экспертом установлены совпадения всех общих признаков и вариантов частных признаков, указанных на странице 5 заключения. Эксперт указал, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данная подпись от имени ФИО4 исполнена самим ФИО4

На странице 6 заключения эксперт указал, что расхождение с выводом экспертизы № 3954/7-3 от 16.12.2015 можно объяснить следующими причинами: а) эксперт не располагал разными вариантами подписи ФИО4; б) экспертом не были выявлены и оценены в полном объеме совпадающие признаки; в) при полном отсутствии диагностических признаков эксперт сделал вывод об исполнении исследуемой подписи с подражанием; г) выявленные различия, положенные в обоснование отрицательного вывода, малочисленны и являются вариантами признаков почерка самого ФИО4

Исследовав и оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах эксперта, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы истцами в установленном порядке не оспорено. Замечания истцов относительно списка использованной экспертом методической литературы суд находит необоснованными. Истцами не представлено доказательств того, что это повлияло на правильность выводов, не указано нормативных актов, требующих использования иной методической литературы.

Суд отклоняет доводы истцов о нарушениях в созыве и проведении 24.01.2013 внеочередного общего собрания участников общества, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу № 8 от 24.01.2013 в собрании принимали участие все участники общества, таким образом, собрание является правомочным.

Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества № 8 от 24.01.2013 отражено, что оспариваемое истцами решение принято единогласно 100% голосов. Доказательств обратного истцами не представлено. Доводы истца ФИО4 о том, что подпись в протоколе собрания в качестве секретаря собрания выполнена не им, опровергается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы. Истцы голосовал «за» принятие оспариваемого решения, их волеизъявление при голосовании нарушено не было, в связи с чем, у них отсутствует право на оспаривание данного решения.

Доводы истцов об отсутствии их в городе Барнауле 24.01.2013 бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из детализации ПАО «ВымпелКом» телефонных соединений по телефону ФИО1 следует, что исходящих звонков из г. Новосибирска не имелось с 12час.16 мин. до 20 час.56 мин. Наличие отметок в детализации телефонных соединений – зона ВТК «Москва Би Лайн» - по телефону ФИО2 и ФИО12 – по телефону ФИО3 означает соединение с абонентами, находящимися соответственно в указанных городах, а не нахождение там ФИО2 и ФИО3 Задание на тренировку ФИО1 в течение 1 часа 24.01.2013, представленное в судебном заседании, не свидетельствует бесспорно о невозможности его участия в общем собрании 24.01.2013 в г. Барнауле. Кроме того, ответчиками представлен протокол № 25 общего собрания участников другого общества – ООО «Хэппи-Лэнд» (л.д.38 т.5), которое также состоялось в г. Барнауле 24.01.2013 с участием истцов, по аналогичному вопросу относительно участника этого общества ФИО13, протокол подписан секретарем собрания ФИО4 Данное косвенное доказательство истцами не оспорено.

Учитывая представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Суд находит заявление истцов о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества № 8 от 24.01.2013 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истцов о том, что ФИО5 скрывал факт заключения договора дарения доли и вводил их в заблуждение, продолжая участвовать в общих собраниях участников общества, в частности в собрании 20.03.2014, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведения об изменении состава участников общества в связи с дарением доли внесены 05.02.2013 в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Протокол общего собрания участников общества 20.03.2014, представленный истцами, суд оценивает критически. Истцы с учетом заявлений и ходатайств ответчиков неоднократно меняли свою позицию относительно происхождения данного протокола, его подписания, способа проведения собрания. Оригинал протокола не имеет указания на то, что данный протокол подписан в июне 2015 года, протокол не имеет ссылки на использование систем видеоконференцсвязи, представитель истцов не ссылался на указанные обстоятельства до заявления ООО «Гранит» о фальсификации данного протокола. Ответчик ФИО5 участие в собрании 20.03.2014 отрицает. Доказательств извещения ФИО5 и других участников о данном собрании в деле не имеется. Оригинал протокола данного общего собрания участников общества, подписанный 20.03.2014, отсутствует. В деле имеется копия протокола общего собрания участников общества от этой же даты 20.03.2014 (л.д.92 т.3), но с другим текстом и повесткой дня, и в нем нет указания на участие ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчиков о фальсификации указанного протокола общего собрания участников общества от 20.03.2014 обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суд признает указанный протокол недостоверным, не принимает его в качестве доказательства. Факт проведения 20.03.2014 общего собрания участников ООО «Европа-Боулинг» с участием ФИО5 суд считает не доказанным.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) … В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущены описки: указана дата 14 ноября вместо 15 ноября, указан номер дела №А03-67/2016 вместо №А03-67/2015, что соответствует протоколу судебного заседания, материалам дела; суд ошибочно указал на взыскание с истцов государственной пошлины в федеральный бюджет, вместо взыскания в пользу экспертного учреждения 9 920 руб., по 1 984 руб. с каждого, за проведение первоначальной судебной экспертизы.

Суд находит необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенные описки и опечатки, указав правильно в полном тексте решения, и исключив указание на взыскание с истцов государственной пошлины в федеральный бюджет.

Согласно ст.ст.106, 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску, по оплате за проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 14 920 руб., расходы ответчика в сумме 20 440 руб. по оплате за проведение повторной судебной экспертизы суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истцов в пользу ФИО5 20 440 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, в том числе: с ФИО1 – 4 088 руб., с ФИО2 – 4 088 руб., с ФИО1 – 4 088 руб., с ФИО3 – 4 088 руб., с ФИО4 – 4 088 руб.

Взыскать с истцов в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9 920 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в том числе с ФИО1 – 1 984 руб., с ФИО2 – 1 984 руб., с ФИО1 – 1 984 руб., с ФИО3 – 4 088 руб., с ФИО4 – 1 984 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Лихторович