Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский», г. Новосибирск, Новосибирская область, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 14557 о назначении административного наказания от 19.11.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – ФИО1, по доверенности № 11 от 18.05.2015, ФИО2, по доверенности № 91 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» (далее - Общество, ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления
№ 14557 о назначении административного наказания от 19.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 дело по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 14557 о назначении административного наказания от 19.11.2014, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не законно и подлежит отмене ввиду не соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности: постановление от 17 октября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит предусмотренные частью 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обязательные сведения о времени и месте вынесения постановления, в адрес ОАО «РЭУ» не поступало; составлено без участия законного представителя заявителя, в результате чего ОАО «РЭУ» не смогло реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств или о признаках малозначительности, что является нарушением ст. 26.1. КоАП РФ. Примененная административным органом мера наказаниям виде наложения административного штрафа 23 000 рублей является необоснованной и не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена не была, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и отзыве на него, имеющихся в материалах дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, привели пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления, суд приходит к следующему.

25 сентября 2014 года при осуществлении военной прокуратурой Бийского гарнизона проверки выполнения должностными лицами эксплуатационного района теплоснабжения № 3 «Алтайский» Филиала «Новосибирский» открытого акционерного Общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» законодательства в сфере жилищнокоммунального хозяйства при эксплуатации котельной № 58, 6-го военного городка, расположенного в г. Бийск Алтайского края, было выявлено наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЭУ» нарушений правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (акт проверки от 25 сентября 2015 года), что выразилось в следующем.

Не проводится техническое освидетельствование тепловых энергоустановок, чем нарушаются п. 2.6,1. п.2.6.2, п. 2.6.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не проводятся режимно-наладочные испытания тепловых энергоустановок не реже 1 раза в 5 лет, режимные карты на котлы не составлены, чем нарушается п. 2.5.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не получен допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от органов Ростехнадзора, чем нарушается п. 2.4.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не проводится периодическая поверка манометров (поверочный интервал для манометров МП составляет 12 месяцев), чем нарушается и. 2.9.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не заведены паспорта на контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок, чем нарушается п. 2.9.11«Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не проводятся технические освидетельствования зданий и сооружений специализированной организацией не реже 1 раза в 5 лет, чем нарушается п. 3.3.9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)); не проведены электроизмерительные работы на котельной, чем нарушается п. 2.6.1, п. 2.6.5 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не аттестованы в установленном порядке машинисты котлов, чем нарушается п. 2.3.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; на котельной отсутствует лаборант химводоподготовки, чем нарушается п. 2.6.1. п.2.6.5 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; не проводится химическая подготовка воды, чем нарушается п. 5.1.12 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

По результатам проверки на основании вышеуказанного акта от 25.09.2014 заместителем военного прокурора Бийского гарнизона в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, которое вместе с административными материалами было направлено для рассмотрения в Алтайский отдел по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

19.11.2014 Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества было вынесено постановление от № 14557 о назначении административного наказания, котором заявитель привечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказаниюиначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 2.2.5 Правил технической эксплуатации ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии, эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией, соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения.

Из материалов дела следует и не оспаривается по существу заявителем факт того, что вышеизложенные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Вместе с тем, суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014.

Тем самым Управлением существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 вынесено в присутствии представителя Общества – ФИО3

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО3подтверждены доверенностью от 12.02.2014, согласно которой последний уполномочен быть представителем Общества (л.д. 44). При этом, из указанной доверенности не следует, что ФИО3уполномочен представлять интересы заявителя по делу о конкретном (спорном) административном правонарушении.

С учетом указанного, доверенность, по которой ФИО3получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения законного представителя Общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт присутствия 17.10.2014 ФИО3по доверенности на представление интересов ОАО «РЭУ», не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 17.10.2014 не свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнау по делу об административном правонарушении № 14557 от 19.11.2014 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова