Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарем Захаровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество инвалидов «Содружество», в лице Верх-Исетского районного отделения г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Алюминий», г.Барнаул, о взыскании 697 848 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Алюминий», к Общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество инвалидов «Содружество», о взыскании 684 670 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Российское общество инвалидов «Содружество», в лице Верх-Исетского районного отделения г.Екатеринбурга (далее по тексту ОООИ «РОИС») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Алтайский Алюминий», о взыскании 697 848 руб. 50 коп., из которых 692159 руб. 60 коп. излишне уплаченные за товар денежные средства и 5688 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня по 11 июля 2007 года.

Исковые требования основаны на том, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его покупная стоимость должна быть значительно ниже, а потому ответчик обязан возвратить истцу разницу в цене и уплатить проценты за пользование денежными средствами истца.

Ответчик заявил встречный иск к истцу о взыскании 635 520 руб. 96 коп., задолженности по оплате шлака алюминиевых сплавов в количестве поставленных истцу по договору поставки от 08.12.2004г. № 08/12Ш-04 и 49 150 руб. железнодорожного тарифа по доставке истцу указанного товара железнодорожным транспортом.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в сумме 247483 руб. 20 коп. в связи с уплатой данной суммы истцом.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ОООИ «РОИС» отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

Исковые требования ООО «Алтайский алюминий» удовлетворены частично, с ОООИ «РОИС» в пользу ответчика взыскан долг в сумме 293308 руб. 32 коп. и железнодорожный тариф в сумме 49150 руб., в остальной части иска отказано. В части требований о взыскании с истца 247483 руб. 20 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска в этой части.

Постановлением от 12.03.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил: решение арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007г. по делу № А03-6834/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 09.07.2008г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6834/2007-41 отменить в части отказа в иске ООО «Российское общество инвалидов «Содружество».

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции ФАС ЗСО указал, что судами не проверен и не опровергнут документально довод истца о том, что представитель покупателя не участвовал в приёмке товара на складе поставщика и не мог определить его качество хотя бы визуально, поскольку товар был отгружен ответчиком сразу же после поступления от покупателя денежных средств,.

Не дана надлежащая правовая оценка документам о приёмке товара покупателем при его поступлении, не исследован и не оценён в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом акт экспертизы.

Не проверен также довод ОООИ «РОИС» о том, что задержка с проведением экспертизы произошла по вине ответчика, который, несмотря на телеграммы покупателя, не направил своего представителя для приёмки товара по качеству.

Судами не выяснено, не относятся ли обнаруженные покупателем во время приёмке груза недостатки скрытыми, и правильно ли их оформил покупатель.

Поскольку по договору поставки товар должен соответствовать ГОСТу 1639-93, то судам следовало также выяснить, соответствовала ли проверка качества, осуществляемая покупателем, этому ГОСТу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит дать правильную правовую оценку заявленным исковым требованиям ОООИ «РОИС» и распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ по последнему известному месту нахождения, что подтверждается отметкой органа связи на возращенной корреспонденции «о выбытии адресата».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела без участия в судебном заседании ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика 697 848 руб. 50 коп., из которых 692159 руб. 60 коп. излишне уплаченные за товар денежные средства и 5 688 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня по 11 июля 2007 года. Пояснил, что ФИО4 никто не уполномочивал на получение товара, ссылку ответчика на доверенность, выданную ФИО4 на получение товара, считает необоснованной. Указал, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу, об этом имеется условие в договоре поставки, в тоже время как истцу 16.03.2006г. был поставлен некачественный алюминиевый шлак Качество поставляемого товара определить визуально невозможно, для этого необходимы лабораторные исследования. Акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся, но был составлен акт о результатах входного контроля по вагонам с некачественной продукцией. Когда истец усомнился в качестве поставленной ответчиком продукции, то обратился в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. Полученный от ответчика некачественный алюминиевый шлак в настоящее время находится на хранении у истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении и представленные им доказательства в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Между ООО «Алтайский алюминий» (поставщиком) и ОООИ «РОИС» (покупателем) был заключен договор поставки от 08.12.2004 № 08/12/Ш-04 сроком действия до 31.12.2005, пролонгированный сторонами до 31.12.2007.

По условиям указанного договора и приложения к нему от 01.03.2007 № 11, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить шлаки алюминиевых сплавов, соответствующие ГОСТу 1639-93, класса Г, сорта 4, не содержащие посторонних предметов, не превышающие размеров 1100x1100x1000 мм.

Цена вновь образовавшегося шлака сторонами установлена в сумме 320 долларов США за одну физическую тонну, отвального шлака - 100 долларов США за одну физическую тонну в перерасчёте на рубль по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100%-я предварительная оплата подлежащего поставке товара.

Платёжными поручениями от 06.03.2007 № 2033, от 07.03.2007 № 2041,

от 12.03.2007 № 2043 и № 2044 истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса 2190452 руб.

По железнодорожным накладным №№ 501144, 532191, 623915, 648270, 736328 ответчик в период с 05 по 11 марта 2007 года отгрузил указанному истцом грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ и К» шлак алюминиевых сплавов в количестве 300 тонн на сумму предварительной платы.

ОООИ «РОИС», считая, что поставленный шлак в количестве 240 тонн не соответствует качеству, предложил ООО «Алтайский алюминий» к 120 тоннам применить цену в размере 100 долларов США и к 120 тоннам - цену в размере 320 долларов США.

Отказ ответчика снизить цену полученного товара послужил основанием для предъявления ООО «РОИС» настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция по качеству П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 указанного договора поставки стороны установили, что приёмка товара по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией по качеству П-7.

Из пункта 5 приложения № 11 к договору следует, что поставка сырья производится на условиях - склад продавца. Транспортные расходы оплачивает покупатель в сумме тарифа согласно железнодорожной накладной.

В пункте 7 Инструкции по качеству П-7 закреплено, что приёмка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.23 Инструкции по качеству П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Ответчик не известил истца об отгрузке ему товара со склада, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что истец не имел возможности своевременно направить представителя для приёмки товара на складе поставщика.

Указанные обстоятельства в нарушение п. 4.1 договора статьи 458 Гражданского
Кодекса РФ лишили истца возможности провести приёмку товара на складе ответчика.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, документально не опровергается ответчиком, участвовавший при отгрузке ответчиком истцу алюминиевого шлака представитель ФИО4 не был уполномочен Истцом проводить приёмку алюминиевого шлака, не проводил её. Соответственно он не вправе был заявлять ответчику претензии по качеству товара. ФИО4 не подписывал актов об отборе проб, о фактическом качестве и приёмке продукции, которые являются обязательными согласно пп.27,29 инструкции по качеству П-7.

Ответчик документально не доказал своих доводов о том, что приемка товара, в том числе по качеству, была осуществлена представителем истца, в связи с чем, суд отклоняет данные доводы ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что произвести визуальную оценку качества алюминиевого шлака невозможно. Шлак алюминиевых сплавов согласно ГОСТ 1639, должен ему соответствовать по условиям договора. Для определения качества шлак должен быть подвергнут испытаниям по ГОСТ 28192, которые возможны только в лабораторных условиях с применением специального оборудования. Такой показатель качества шлака как металлургический выход, может, определяется только при проведении лабораторных испытаний. Следовательно, выявленные истцом при лабораторных испытаниях недостатки алюминиевого шлака являются скрытыми и не могли быть обнаружены визуально в момент отгрузки или приемки товара.

В соответствии с п.9 Инструкции по качеству П-7 при выявлении покупателем скрытых недостатков товара, покупатель имеет право актировать и заявлять претензии поставщику в течение 4-х месяцев после получения товара.

В соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как усматривается из штемпеля на железнодорожной квитанции последний вагон с партией шлака поступил грузополучателю 17.03.2007г. Сообщение о несоответствии качества товара и вызов представителя Ответчика на комиссионную приёмку был осуществлен Истцом 26.03.2007 письмом и телеграммой, то есть в предусмотренный ст. 483 ГК РФ и п.9 Инструкции по качеству П-7 пятидневный срок.

Ответчик не явился, в связи с чем, истец обратился в Уральскую Торгово-Промышленную Палату за проведением экспертизы товара, которая проведена в тот ж день, 25.04.2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приемка истцом товара по качеству была осуществлена с нарушением п.6 Инструкции по качеству П-7 20 дневного срока, так как фактически осуществлена по истечении более полутора месяцев с момента поступления последней партии шлака. Однако, как усматривается из материалов дела, задержка произошла по вине поставщика, который не направил своего представителя и не ответил на извещение получателя.

При разгрузке шлака по результатам входного контроля, произведённого в лаборатории в период с 14 по 22 марта 2007 года, а затем после проведения экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой (акт от 25.04.2007 № 0130100962) истцом было выявлено, что шлак не соответствует требованиям ГОСТа 1639-93, так как металлургический выход шлака составляет менее 25%.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ОООИ «РОИС» настоящего иска.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на экспертизу был представлен шлак, который не поставлялся ответчиком, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов им не представлено. Тогда как при проведении экспертизы УТПП предъявлен шлак, хранящийся в ларях №2 и № 7, которые находятся на территории грузополучателя - ООО «СЕАЛиК». Выгрузка шлака из вагонов и хранение в условиях, не допускающих смешение с другой однородной продукцией, зафиксирована во всех учетных документах: актах приёма сырья, журнале учёта и карточках входного контроля, была проверено экспертом УТПП.

Таким образом, истец, осуществивший разгрузку шлака на территории грузополучателя, в соответствии с п. 16 Инструкции по качеству П-7 обеспечил хранение шлака в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п.2.б Инструкции П-7 «продукция не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству поставляться не должна», данное требование ответчиком исполнено не было, поскольку как показала экспертиза по ГОСТу, металлургический выход шлака составляет менее 25%.

Суд соглашается с доводами истца о том, что 120 тонн алюминиевого шлака должны определяться не по цене 320 долларов США за тонну как вновь образовавшегося шлака, а по цене 100 долларов США как за отвальный шлак.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены;

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 692 159 руб. 60 коп. в счет уменьшения цены на алюминиевый шлак несоответствующего качества, в количестве 120 тонн, поставленный ответчиком истцу по договору поставки от 08.12.2004г. № 08/12 Ш-04.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены истцом в размере 5688 руб. 90 коп. за период с 11 июня по 11 июля 2007 года.

Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет неверным. Претензия истца о возврате денежных средств от 06.06.07г. отправлены истцом 09.06.07г. В претензии истец предложил ответчику в течение 11 дней с момента получения претензии возвратить излишне оплаченные денежные средства за некачественную продукцию. У суда отсутствует информация о моменте получения претензии ООО «Алтайский алюминий». Прибавив 6 дней на пробег почты, и 11 дней, представленных истцом, суд считает, что срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26 июня 2007г. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами , исчисленными до 11.07.07г составляет 2884 рубля. Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 2884 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с уд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд также взыскивает с ответчика государственной пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский алюминий», г. Томск в пользу Верх-Исетского районного отделения г.Екатеринбурга Общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество инвалидов «Содружество», г.Екатеринбург 695 043 руб. 60 коп., из них 692 159 руб. 60 коп. в счет уменьшения цены на товар и 2 884 рублей . процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский алюминий», г. Томск 14 450 руб. 44 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.В. Бояркова

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2