Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Скурихиной Галины Николаевны, г. Барнаул к администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о прекращении право собственности ООО «Новь» на земельный участок площадью 179 кв.м, кадастровый номер 22:63:040332:55, и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, и признании право собственности на указанные объекты недвижимости,

и по встречному исковому заявлению администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к Скурихиной Галине Николаевне, г. Барнаул о признании право муниципальной собственности городского округа- город Барнаул на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55, и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула,

при участии в судебном заседании:

от истца – Скурихина Г.Н. (лично), паспорт, Литвинова Н. В. по доверенности
от 04.03.2019 22 АА 2569539;

от ответчика – Завьялова А.А. по доверенности от 21.05.2019 № 21/исх-693, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Скурихина Галина Николаевна обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении право собственности ООО «Новь» на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, и признании право собственности за истцом на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество осталось после прекращения деятельности юридического лица - ООО «Новь» и находится во владении и пользовании истца – Скурихиной Г.Н., являющейся единственным учредителем ООО «Новь» с долей в уставном капитале 100 %. Поскольку юридическое лицо – ООО «Новь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, то по аналогии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, как единственного учредителя (участника) общества имеется право на получение в собственность имущества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что процессуально являясь ответчиком по данному спору, возражает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на статью 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 29 Закона о государственной регистрации недвижимости, Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, ответчик указал, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, одна из основных функций которого – государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обратиться к регистрирующему органу в судебном порядке можно в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. Таким образом, регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика, если указанный спор не связан с хозяйственной деятельностью данного лица.

При этом, Управление сообщило, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, кадастровый номер 22:63:040332:55, с 11.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Новь» на основании договора купли-продажи земельного участка № 215 от 24.10.2013. В отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, кадастровый номер 22:63:040332:74, с 17.02.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Новь» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2008.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Барнаула. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города Барнаула в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца применять по аналогии правила о ликвидации юридического лица недопустимо. Истцом не представлено доказательств возникновения прав ООО «Новь» на земельный участок. Истцом пропущен срок исковой давности.

Возражая против исковых требований, Администрация города Барнаула в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречные исковые требования о признании право муниципальной собственности городского округа - город Барнаул на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040332:55, площадью 179 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 22:63:040332:74, общей площадью 185,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.

Встречные требования обоснованы тем, что право собственности на земельный участок от муниципального образования ООО «Новь» не перешло, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО «Новь» уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, являлось неправоспособным.

Ссылаясь на принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом того, что в данном случае учредитель не вправе претендовать на имущество юридического лица, в целях соблюдения указанного принципа, правовой определенности, администрация считает требование о признании права муниципальной собственности на земельный участок и здание законным и обоснованным. Законом предусмотрен особый порядок признания право собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. Вместе с тем, так как в суде уже рассматривается спор о праве на спорное имущество, администрация г. Барнаула лишена возможности соблюсти указанный порядок.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Скурихина Галина Николаевна в отзыве на встречное исковое заявление просила в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» возбужденных исполнительных производств в отношении организации ООО «Новь» не имеется, что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности, каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Новь», оставшееся после его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется, таким образом права третьих лиц не нарушены. Истец по первоначальному иску узнала о нарушении своего права в феврале 2019 года при получении отказа регистрирующим органом в регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, по мнению Скурихиной Г.Н., срок исковой давности не пропущен. Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты, так как им не представлено доказательств, в чем его право нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, не регистрация права собственности, не договор купли-продажи земельного участка не были оспорены в установленный законом срок, Скурихиной Г.Н. была полностью оплачена выкупная цена земельного участка в сумме 67 829 руб. от 24.10.2013, то есть надлежащим образом выполнены обязательства по договору. У истца по встречному иску отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество не является бесхозным, находится в пользовании и владении единственного учредителя общества Скурихиной Г.Н. , задолженности перед муниципалитетом у ООО «Новь» нет, права муниципалитета не нарушены.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что Скурихина Г.Н. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка 24.09.2013, по итогам рассмотрения заявления подготовлено распоряжение от 11.10.2013 № 236 , в соответствии с которым земельный участок предоставлен ООО «Новь» в собственность на платной основе. На основании указанного распоряжения подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 № 215, в соответствии с которым земельный участок передан ООО «Новь».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель Скурихиной Г.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель Администрации города Барнаула поддержал встречные исковые требования, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, заявил о пропуске Скурихиной Г.Н. срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исковых заявлений и отзывов на них, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новь» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 215, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает из земель населенных пунктов в собственность на платной основе земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, с кадастровым номером: 22:63:040332:55, площадью 0,0179 га или 179 кв.м. (цель использования – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора земельный участок отчуждается в собственность покупателю на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 11.10.2013 № 236.

Расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое помещение Н1 в здании литер А, А1, А2, А3, А4, А5 принадлежит покупателю на праве собственности. Документы-основания: решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2008, свидетельство о государственной регистрации права 22АБ 811138, выдано управлением Федеральной регистрационной службы 18.08.2009.

Право собственности ООО «Новь» на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Площадь: 179 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, дом 50д, кадастровый номер: 22:63:040332:55, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АГ 997993 от 11.11.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1, л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-43822844 от 25.04.2019 ООО «Новь» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения: 20.03.2013 (т.1, л.д.38-45).

Ссылаясь на то, что юридическое лицо – ООО «Новь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, в связи с чем, у единственного учредителя (участника) ООО «Новь» имеется право на получение в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, Скурихина Г.Н., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае установления противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривается исключение Общества «Новь» из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращении его деятельности в марте 2013 года.

Принимая во внимание характер требования Скурихиной Г.Н. о прекращении право собственности ООО «Новь» на объекты недвижимости (земельный участок и нежилое здание), его целевую направленность и условия предъявления, арбитражный суд считает, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Поскольку запись о праве собственности ООО «Новь» на спорные объекты недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования Скурихиной Г.Н. о прекращении право собственности ООО «Новь» на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО «Новь») оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение Скурихиной Г.Н. в суд с требованиями о прекращении право собственности ООО «Новь» на земельный участок и нежилое здание, и признании право собственности на них, обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества – земельного участка и нежилого здания, право собственности, на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации право собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Скурихиной Г.Н. отказано.

При этом, суд учитывает, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие (в рассматриваемом случае судом не установлено) кредиторской задолженности у общества, исключенного из государственного реестра юридических лиц, не препятствует регистрации право собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Кроме того, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО «Новь» прекратило свою деятельность 20.03.2013, что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем, каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «Новь», оставшееся после его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование настоящего искового заявления, истец указал, что основанием для признания права собственности за Скурихиной Г.Н. является факт ликвидации юридического лица - ООО «Новь», при этом размер доли истца в уставном капитале ООО «Новь» 100%, и вместе с тем, ООО «Новь» является собственником земельного участка площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилого здания, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д

В подтверждение возникновения права собственности ликвидированного общества на спорные объекты недвижимости истцом представлены: договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 № 215; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 22АГ 997993 от 11.11.2013; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание 22АГ 084676; кадастровый паспорт № 86618 на нежилое здание; выписка из технического паспорта на нежилое здание; уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности № 22/001/015/2019-833, № 22/001/015/2019-836 от 04.02.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

Как следует из ответов Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № 156/исх-1694 от 02.08.2019 и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № ГА-5516 от 08.08.2019, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, кадастровый номер 22:63:040332:55, площадью 179 кв.м., и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50д, в реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула и реестре федерального имущества не значатся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право на спорное имущество фактически перешло Скурихиной Галине Николаевне, как единственному учредителю ликвидированного ООО «Новь».

При таких обстоятельствах, требования Скурихиной Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходит из пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым разъяснить следующее.

Как установлено судом, Скурихина Галина Николаевна обращалась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с аналогичным исковым заявлением о прекращении право собственности ООО «Новь» на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55, и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, и признании за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением от 18.03.2019 по делу № М-924/19 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края отказал в принятии искового заявления Скурихиной Галины Николаевны, указав, что предъявление данного искового заявления связано с осуществлением имущественных прав истца как учредителя (участника) ООО «Новь», то есть имеет место быть корпоративный спор, который в соответствии с законом отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда (л.д.24).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации города Барнаула о признании право муниципальной собственности городского округа - город Барнаул на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040332:55, площадью 179 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 22:63:040332:74, общей площадью 185,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д, суд установил следующее.

Следуя материалам дела, 24.09.2013 ООО «Новь» в лице представителя Скурихиной Г.Н. обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.

11.10.2013 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула принято распоряжение №236 о предоставлении ООО «Новь» в собственность на платной основе земельный участок, из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 22:63:040332:55, площадью 0,0179 га по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д (цель использования – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей).

24.10.2013 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и ООО «Новь» в лице Скурихиной Галины Николаевны –генерального директора, действующей на основании Устава, заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы администрации города о том, что право собственности на земельный участок от муниципального образования ООО «Новь» не перешло, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО «Новь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняются, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2013 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным. Государственная регистрация договора также не оспорена и не признана недействительной.

Ссылаясь на принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, администрация считает, что право муниципальной собственности на нежилое здание возникло как на бесхозяйную недвижимую вещь.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на спорные сооружения истец сослался на нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии счастью 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Арбитражным судом установлено, что спорные объекты на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не поставлены.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика по встречному иску. По утверждению ответчика по встречному иску, которое не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании Скурихиной Г.Н., считающей себя собственником.

Скурихиной Г.Н., как единственным учредителем (участником) ООО «Новь», представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества. Несение расходов на содержание спорного имущества обусловлено наличием право собственности ООО «Новь» на земельный участок и нежилое помещение.

Учитывая наличия спора о праве на объект, который истец считает бесхозяйным, право собственности администрации г. Барнаула не может быть признано на основании норм статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая оценка отражена, в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по делу № А76-29014/2015.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца по первоначальному иску – Скурихину Г.Н..

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом по встречному иску не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации г. Барнаула в бюджет

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скурихиной Галины Николаевны к администрации города Барнаула удовлетворить.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Новь» (ОГРН 1032201973506, ИНН 2222042213), г. Барнаул Алтайского края, на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.

Признать право собственности Скурихиной Галины Николаевны на земельный участок площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 22:63:040332:55 и нежилое здание, общей площадью 185,9 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000541800, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50Д.

Исковые требования администрации города Барнаула к Скурихиной Галине Николаевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова