Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к Государственной инспекции Алтайского края об оспаривании постановления от 16.04.2013 № 24-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Соломаха М.А., доверенность от 28.03.2013 № 149,

- от заинтересованных лиц – Кравцова С.А., доверенность от 23.01.2013 года № 10

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления от 16.04.2013 № 24-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 17 ноября 2011 года № 22-1-5-0263-11, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края». На момент рассмотрения административного материала и вынесения Постановления № 24-ГСН от 16 апреля 2013 года все указанные в акте нарушения были устранены, что подтверждается отметкой АКГУП «Алтайстройзаказчик» «К производству работ» за подписью заместителя директора на листах проекта 16АР, 17АР, 5и ИОС 4.1. Более того, 25 марта 2013 года, между «Строй-Мастер», Администрацией Петропавловского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик» подписан Акт о приемке законченного строительством объекта, согласно которого «Строй-Мастер» передало, а Администрация Петропавловского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик» приняли законченный строительством объект: «Строительство спортивного корпуса, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 103а, в селе Петропавловское, Петропавловского района Алтайского края», при этом, каких либо замечаний и претензий по качеству работ предъявлено не было. В пункте 7 Акта указано, что на объекте выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом, произведено его испытание и комплексное опробование, что обеспечивает пожарную безопасность и взрывобезопасность объекта. В пункте 8 Акта указано, что наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приятны эксплуатационными организациями по актам (справкам) о приемке. Таким образом, Постановление Государственной инспекции Алтайского края № 24-ГСН от 16 апреля 2013 года является необоснованным, не законным, нарушает права и интересы «Строй-Мастер».

Представитель инспекции в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указала, что о проведении проверки Общество было извещено приказом от 05.02.2013 № 06-05/63, в котором был указан перечень документов, необходимых для проведения проверки. Строительная документация должна вестись постоянно, и лицо, осуществляющее строительство должно осуществлять строительный контроль.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.07.2013 представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 15 по Алтайскому краю за ОГРН 1122225019070.

На основании Муниципального контракта № 65/06-10 от 17 декабря 2010 года, заключенного между Администрацией Петропавловского района (Муниципальный заказчик), ООО «Строй-Мастер» (Генподрядчик) и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (Заказчик-застройщик), «Строй-Мастер» выполнило комплекс строительно-монтажных работ по строительству спортивного корпуса, расположенного по адресу: ул.Ленина, д. 103а, в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края (далее - Спорткомплекс). Работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 17 ноября 2011 года № 22-1-5-0263-11, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

В результате проверки, проведённой инспекцией 01.03.2013, установлено, что ООО «Строй-Мастер», осуществляющим строительство объекта в нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допущены отклонения от требований проектной документации - рабочего проекта шифр 24-10, разработанного ООО «Строй-Мастер», имеющего положительное заключение государственной экспертизы, подготовленное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 07.11.2011 №22-1-5-0263-11, а именно:

в нарушение требований проекта лист 6 АР не выполнены перегородки в осях «Б-В» «3-4» и по оси «Б» в осях «3-4» на отм.-2.800;

в нарушение требований проекта лист 17 АР не выполнен защитный экран в спортивном зале из ламинированного ДСП высотой 1800 мм. По оси «10» в осях «А-Г» на отм. 0.000;

в нарушение требований проекта листы 2, 4и, 5и, 6и, ИОС 3.1 не смонтированы предусмотренные проектом в полу душевых 1-3 этажей в осях «1-4» «А-Г» чугунные эмалированные трапы Ф = 100 мм. Т-100 М в количестве 5шт. и канализацию для отведения воды с пола данных помещений;

4. в нарушение требований проекта листы 4, 5и ИОС 4.1 выполнена магистральная теплосеть по оси «Г» в осях «2-10» в здании спортивного корпуса.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.03.2013 № 528-ГСН.

25.03.2013 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по районам Государственной инспекции Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 24-ГСН, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

16.04.2013 должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края в присутствии представителя общества, рассмотрен административный материал и вынесено постановление № 24-ГСН о назначении административного наказания ООО «Строй-Мастер» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Признание незаконным указанного постановления является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обозрев представленные в материалы дела материалы, суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. При этом, объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года Обществу КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» выдано заключение государственной экспертизы проектной документации № 22-1-5-0263-11 объекта капитального строительства.

17.01.2012 ООО «Строй-Мастер» Администрацией Петропавловского района Алтайского края выдано разрешение № RU 22534308-002 на строительство объекта капитального строительства – спортивного корпуса по адресу: г. ул. Ленина, д. 103а, с. Петропавловское, Петропавловского района Алтайского края.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 52 указанного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. В данном случае организация – ООО «Строй-Мастер».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Согласно п.5 параграфа 2 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения строительных требований и правил при ведении капитального строительства, установлено, что Обществом, осуществляющим строительство объекта в нарушение ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены отклонения от требований проектной документации - рабочего проекта шифр 24-10.

Заявитель, обосновывая незаконность принятого инспекцией постановления, указал на то, что строительство объекта велось в строгом соответствии с проектной документацией, а выявленные инспекцией нарушения не являются таковыми, что подтверждается представленными в суд «измененными» листами проекта 16АР, ПАР, 5и ИОС 4.1, 14и ИОС 4.1, утверждёнными к производству работ представителем заказчика объекта (АКГУП «Алтайстройзаказчик»).

Суд не согласился с данным доводом исходя из следующего.

Так, в обоснование отсутствия перегородок (п.1 постановления инспекции от 16.04.2013 № 24-ГСН) заявитель ссылается на «изменённый» лист 16АР проекта (хотя в постановлении ссылка дана на лист 6 АР проекта). Месте с этим, в представленном заявителем, в материалы дела, листе проекта дана характеристика отделочного плана подвала (т.е. лист содержит требования проекта к отделочным работам в подвальном помещении), на листе 16АР нет указания на какой отметке должны отсутствовать перегородки (хотя в постановлении чётко указано - на отм. - 2.800 (минус 2.800), что подтверждается листом 6АР проекта).

В обоснование отсутствия защитного экрана в спортивном зале (п.2 постановления инспекции от 16.04.2013 № 24-ГСН) заявитель ссылается на «изменённый» лист ПАР, в данном листе внесены какие-то графические изменения (при этом отсутствует текстовые пояснения к ним), касающиеся устройства дверного проёма по оси «Г» в осях «9-10», не имеющие отношения к устройству защитного экрана по оси «10» в осях «А-Г».

Далее, в обоснование отсутствия чугунных эмалированных трапов в полу душевых и канализации для отведения воды с пола данных помещений (п.3 постановления инспекции от 16.04.2013 №24-ГСН) заявитель не представил каких-либо документов ни на рассмотрение административного материала, ни в судебное заседание.

Обосновывая наличие магистральной теплосети по оси «Г» в осях «2-10» в здании спортивного корпуса, не предусмотренной проектом (п.4 постановления инспекции от 16.04.2013 №24-ГСН») Общество ссылается на «изменённые» листы 5и ИОС 4.1, 14и ИОС 4.1 проекта, где магистральная теплосеть предусмотрена при второй очереди строительства объекта. Однако, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, вторая очередь строительства, включающая в себя магистраль, не предусмотрена ни разрешением на строительство объекта №RU22534308-002 от 17.01.2012, ни заключением экспертизы проектной документации от 07.11.2011 №22-1-5-0263-11, поэтому внесение подобных изменений в проект, касающихся строительства другого объекта, является необоснованным и противоречащим разрешительной документации на рассматриваемый объект.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом инспекции о том, что «изменённые» листы проектной документации не могут служить доказательством соблюдения заявителем требований проектной документации, так как данные документы не соответствуют требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства.

Основные требования к проектной и рабочей документации (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 № 525-ст), а также иным нормативным документам в области проектирования и строительства, обязывают вносить изменения в проектную документацию:

в соответствии с п.7.1.1.3 ГОСТ Р 21.1101-2009 любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы; что не было сделано (это касается всех нарушений; указанных в постановлении инспекции);

в соответствии с п.7.1.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2009 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняется на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по формам 9 и 9а приложения Л - указанные разрешения отсутствуют;

в соответствии с п.10 РД-11-03-2006, в случае внесения изменений в проектную документацию застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения экспертизы проектной документации - в инспекцию не представлен перечень таких разделов с приложением копии соответствующего заключения.

Суд находит не состоятельной довод заявителя относительно того, что 25.03.2013 ООО «Строй-Мастер» передало объект капитального строительства по акту приёмки Администрации Петропавловского района (муниципальный заказчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и каких-либо замечаний и претензий по качеству работ указанными участниками строительства предъявлено не было.

Инспекцией в материалы арбитражного дела представлено письмо Главы Администрации Петропавловского района Алтайского края от 08.04.2013 № 306, согласно которому акт приёмки законченного строительством объекта считается недействительным, так как «подписан ошибочно, в нём отсутствует дата подписания, имеются неточности, на объекте ведутся работы по устранению дефектов, выявленных Государственной инспекцией Алтайского края». Кроме этого, письмом АКГУП «Алтайстройзаказчик» от 08.04.2013 № 1293/04, адресованным ООО «Строй-Мастер», последнему предложено устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта и выявленные инспекцией при проведении проверки 01.03.2013, по результатам которой вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 16.04.2013 № 24-ГСН.

Кроме того, суд указывает, что приём-передача объекта капитального строительства от лица, осуществляющего его строительство, заказчику (застройщику) не имеет значения для установления факта нарушения требований проектной документации, допущенных при строительстве объекта, т.к. согласно п.1 ч.2 ст.54 ГрК РФ данные полномочия входят в предмет регионального государственного строительного надзора и только инспекция вправе устанавливать соответствует или не соответствует построенный объект капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Факт совершения правонарушения, вина общества, наличие у административного органа оснований для привлечения ООО «Строй-Мастер» к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом в результате проверки ООО «Строй-Мастер» надлежащим образом были установлены и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах допущенные Обществом деяния, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Мастер» было надлежащим образом извещено о месте времени и составления протокола и рассмотрения дела. Представитель Общества присутствовал при проведении указанных действий и ему была обеспечена возможность защищать права и законные интересы. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

При оценке характера совершенного административного правонарушения судом установлено, что у ООО «Строй-Мастер» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также по предупреждению и устранению нарушений.

При этом, в обжалуемом Постановлении от 16.04.2013 административный орган указал на нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с указанием на выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Строй-Мастер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление незаконным в части административного наказания по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде влечет предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2012 № 64 Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указанные обстоятельства отягчают административную ответственность, но не является безусловным основанием для назначения более строгого наказания.

Поскольку выявленные правонарушения заявителем совершены повторно, а санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание от ста до двухсот тысяч рублей, назначенный Обществу административный штраф в максимальном размере 200 000 руб. суд считает необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить к Обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в части административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края от 16.04.2013 № 24-ГСН о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева