Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юрком-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) , г. Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 6 676 185 руб. 26 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2014, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – ФИО3. (доверенность № 30 от 27.05.2014, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком-Инвест» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 6 676 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решениям судов от 26.02.2014 по делу №А03-13135/2013, от 27.02.2014 по делу № А02-22234/13, от 28.02.2014 по делу № А03-16986/2013 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края и не удовлетворенных последним.

Иск обоснован статьями 115, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и мотивирован не получением в разумный срок ответа от ликвидационной комиссии основного должника, не погашением требований третьим лицом и предъявлением требования к субсидиарному ответчику как собственнику имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - казенное предприятие, основной должник).

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что срок исковой давности для предъявления требования по основному долгу истек, следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, кроме этого, кредитором в ликвидационную комиссию основного должника требования об уплате процентов не предъявлялись.

Третье лицо так же полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику; предприятие ответами от 07.07.2014 за №№ 42 и 43 требования кредитора на сумму 2 006 786 руб. 26 коп. признало обоснованными и подлежащим учету в промежуточном ликвидационном балансе. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что промежуточный ликвидационный баланс не составлен и не утвержден до настоящего времени.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Решениями арбитражного суда по делам № А03-13135/2013, №А03-22234/13 и №А03-16986/13, вступившими в законную силу, с МКУП «Управление ЖКХ» МО «Город Рубцовск» в пользу ООО «Юрком-Инвест» взыскано соответственно 4 669 399 руб., 1 003 393 руб. 13 коп. и 1 003 393 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение данных судебных актов обществу были выданы исполнительные листы серии АС 006044673, серии АС 006042484 и серии АС 006040943.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» находится в процедуре ликвидации с 2010 года на основании постановления администрации г.Рубцовска № 3120 «О ликвидации МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО горд Рубцовск Алтайского края. Ликвидационная комиссия учреждена 05.08.2010, но срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 01.07.2014.

Истец 18 апреля, 9 июня и 16 июня 2014 года направил в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» заявление о включении его требований о взыскании процентов в общем размере 6 676 185 руб. 26 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Не получение ответа от основного должника в разумный срок, не проведение расчета с истцом по предъявленным требованиям, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении спора судом установлено, что судебными актами арбитражного суда Алтайского края по делам №№ А03-13135/2013, А03-22234/2013 и А03-16986/2013, вступившими в законную силу, с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу ООО «Юрком-Инвест» взыскано соответственно 4 669 399 руб., 1003 393 руб. 13 коп. и 1 003 393 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 676 185 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Учредителем муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» является муниципальное образование «город Рубцовск» в лице администрации. Кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Однако, из пояснений основного должника в судебном заседании от 16.07.2014 следует, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия не составлен и не утвержден. На письменное требование истца от 18.04.2014 о включении в промежуточный ликвидационный баланс предприятия требования в сумме 4 669 399 руб. ответа в разумный срок не получено. Письмами от 07.07.2014 основной должник признал требования истца о включении сумм по 1 003 393 руб. 13 коп. в промежуточный ликвидационный баланс обоснованными и подлежащими учету.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Срок предъявления требований кредиторов истек 01.11.2010 с учетом того, что он был установлен в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, которое было размещено в Вестнике государственной регистрации № 34 от 01.09.2010.

Таким образом, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс основного должника не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден до настоящего времени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 26.02.2013 г. № 13622/12, следует, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции требования общества к муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что основной должник не исполняет решения судов по делам № А03-13135/2013, № А03-22234/13 и № А03-16986/13 об оплате истцу денежных средств в общем размере 6 676 185 руб. 26 коп., не включает требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, продолжительность ведения процедуры ликвидации предприятия с 2010 года по 2014 год свидетельствует о недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, факт обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества к муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дел № А03-13135/2013, № А03-22234/13 и № А03-16986/13 о взыскании в общей сумме 6 676 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов с предприятия, как основного должника не пропущен, то у арбитражного суда, рассматривающего иск о взыскании указанных процентов с субсидиарного должника не имеется оснований для выводов о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования. Данная правовая позиция изложена ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 № 13622/2012.

Согласно положениям пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск к субсидиарному должнику - МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска.

Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 63, 64, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с субсидиарного должника муниципального образования «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Рубцовска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрком-Инвест» 6 676 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина