Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Барнауле, г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа СПАССКИЕ ВОРОТА» в лице Барнаульского филиала ЗАО «СГ СПАССКИЕ ВОРОТА», г. Барнаул

о взыскании 81 600 руб.,

При участии в заседании

От истца: ФИО1, представитель по доверенности,

От ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Барнауле (далее – ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в лице Барнаульского филиала (далее – ЗАО «СГ Спасские ворота») о взыскании 81 600 руб. в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.06.2006 им в полном объеме оплачена сумма, взысканная в солидарном порядке с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ЗАО «СГ СПАССКИЕ ВОРОТА» в пользу ФИО2 Решением суда от 02.06.2006 вступило в законную силу. В качестве правовых оснований указано на ст. ст. 325 (ч.2), 1079 ГК РФ.

Рассмотрение дела в порядке ст. 137 АПК РФ и абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 08.07.2008 в судебном заседании на одну дату с предварительным.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец на иске настаивает. Представил в материалы дела страховой полис по страхованию ответственности водителя ФИО3

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Истец против проведения судебного заседания, назначенного судом на одну дату с предварительным, и рассмотрения спора по существу заявленных требований не возражает. От ответчика возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием также не поступило. При этом ответчик извещен судом о проведении предварительного и судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в почтовом уведомлении.

С учетом отсутствия возражений сторон суд открывает судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил. На основании ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, настаивающего на иске, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора страхования – страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ААА02289446062 от 03.01.2005 истец является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Частью 3 ст. 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.06.2006, вступившим в законную силу 12.07.2006, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 111, р/з О 294 АВ 04, допустил столкновение с автомобилем Мазда Титан, р/з Т 767 МА 22, управляемым водителем ФИО4, в результате которого пассажиру ВАЗ ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из обстоятельств, установленных решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.06.2006.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Титан была застрахована у ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота».

Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ФИО2 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ЗАО «СГ СПАССКИЕ ВОРОТА» о взыскании страховой выплаты.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.06.2006 в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации расходов на погребение взыскано 14 107 руб. и 145 893 руб. - в связи с потерей кормильца. С ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ЗАО «СГ СПАССКИЕ ВОРОТА» также в солидарном порядке взыскано 3 200 руб. госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12.07.2006 указанное решение оставлено без изменений. Выдан исполнительный лист по делу № 2 – 140/2006г.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению истцом 08.08.2006 на счет ФИО2 14 107 руб., ФИО6 87 021 руб. и ФИО7 58 872 руб. В заявлении ФИО2 от 23 августа 2006 г., представленном в дело указано, что она получила в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение за причиненный в результате ДТП 1 июля 2005г. вред на основании исполнительного листа по делу № 2 – 140/2006г в сумме, составляющей предельную страховую сумму по договору ОСАГО – 160 000 руб.

Об исполнении истцом решения суда и оплаты им в полном объеме госпошлины, солидарно взысканной с ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ЗАО «СГ СПАССКИЕ ВОРОТА», свидетельствует платежное поручение № 10578 от 09.08.2006.

Таким образом, истец полностью исполнил солидарную обязанность, возложенную на него и ответчика.

Частью 2 статьи 325 ГК РФ, установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика половины суммы, оплаченной им по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.06.2006.

Доводам письма ответчика от 13.11.2006, заявленным им истцу в возражениях на претензию об оплате половины взысканной судебным решением суммы, о том, что вина в ДТП водителя Мамаева, застраховавшего у него свою ответственность, отсутствует, была дана соответствующая оценка Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай при вынесении решения от 02.06.2006.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерными требования истца о защите права путем предъявления к взысканию суммы, начисленной ответчику в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При обращении истца в суд с иском им была оплачена госпошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» в лице Барнаульского филиала ЗАО «СГ СПАССКИЕ ВОРОТА», г. Барнаул в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в г. Барнауле, г. Барнаул 81 600 руб. в порядке регресса, а также 2 948 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова