Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40642 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Барнаул Алтайского края, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании: истец - ФИО1, паспорт <...>, от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2010., от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2010., от третьих лиц (Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Барнаул Алтайского края, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва) – ФИО3 по доверенностям от 01.07.2010. и от 23.09.2010.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к Барнаульской городской организации Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1371 руб. и 1500 руб. судебных расходов (т.1 л.д. 3 – исковое заявление, т.1 л.д. 80 – уточненное исковое заявление).

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик сдал в аренду помещение площадью 10 кв.м., расположенное в здании по адресу <...> под ателье по пошиву и ремонту одежды, однако помещение не принадлежит ответчику на праве собственности либо на каком-либо ином праве. Будучи юридически неграмотной, истица поверила ответчику и подписала договор аренды с ненадлежащим арендодателем, поэтому договор аренды является ничтожной сделкой, а полученные ответчиком арендные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не указано. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 168, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва, Региональное отделение Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Барнаул Алтайского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул (т.1. л.д. 122,156 – определения о привлечении третьих лиц).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и производство по делу приостанавливалось в связи с тем, что ответчик и третьи лица по делу прошли процесс реорганизации (т.1 л.д. 94 – выписка из реестра с указанием на реорганизацию ответчика, т.1 л.д. 134 – копия свидетельства о регистрации прекращения деятельности ответчика, т.1 л.д. 142,144 – выписки из реестра юридических лиц, т.2 л.д. 20 – копия устава общероссийской организации).

В связи с реорганизацией ответчика определением от 14.09.2010. произведена процессуальная замена ответчика на Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Барнаул (т.1 л.д. 157- определение о замене ответчика).

В судебном заседании 23.03.2010. представитель истца в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3952 руб. Ходатайство судом удовлетворено (т.1 л.д. 87- протокол судебного заседания, л.д. 90- определение).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 тыс. руб. Ходатайство об увеличении суммы требований судом удовлетворено.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Истец и ее представитель не оспаривали того обстоятельства, что истец продолжает пользоваться помещением площадью 10 кв.м., расположенным в здании по адресу <...> однако какие-либо платежи за пользование помещениями не вносит. Также истцом не оплачиваются коммунальные платежи.

Выступая в судебном заседании в качестве представителя ответчика, ФИО3 исковые требования не признала в соответствии с отзывом на исковое заявление, пояснив, что Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России состоит из общероссийской организации, а также региональных и местных организаций. Собственником имущества является общероссийская организация, которая делегировала местным организациям право сдавать имущество в аренду. Местные организации производят денежные отчисления от сдачи имущества в аренду в пользу общероссийской организации (т.1 л.д.83, т.2 л.д. 72 - отзывы).

Выступая в судебном заседании в качестве представителя третьих лиц (Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва), ФИО3 исковые требования не признала в соответствии с письменными отзывами и пояснила, что Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва действительна дала согласие ответчику на сдачу помещений в аренду с условием обязательных отчислений части выручки в пользу общероссийской организации. Договор аренды заключен с ведома и согласия общероссийской организации.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также арбитражного дела №А03-1448/2010, суд приходит к следующему.

Настоящий спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, у ответчика отсутствовали полномочия на заключение договора аренды недвижимого имущества, поэтому совершенная сделка является ничтожной, ответчик неосновательно получал арендную плату.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008. между правопредшественником ответчика - Барнаульской ГО АКО ООО РОСТО (ДОСААФ) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м., в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажными планами. Срок действия договора – с 01.09.2008. по 31.12.2008 (т.1 л.д. 9- 10 – договор).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений (т.1 л.д. 11, оборот – акт).

После истечения срока действия договора аренды от 02.09.2008., предмет аренды не был возвращен арендодателю, поэтому данный договор возможно считать возобновленным на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии стороны подписали ещё один договор аренды от 01.01.2009. на то же самое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м. (т.1 л.д. 12 – договор от 01.01.2009).

Из материалов дела следует, что ответчик продолжительный период времени производил оплату арендных платежей на основании счет-фактур, предъявляемых истцом (т.1 л.д. 20-59 – счета-фактуры и квитанции о приеме денежных средств).

В судебном заседании истец признал, что на день судебного заседания он продолжает пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> общей площадью 10 кв.м. Спор относительно тождественности помещений между сторонами отсутствует. Коммунальные платежи включаются в состав арендной платы. Уборку помещения арендатор не производит. Помещение используется под ателье по пошиву и ремонту одежды (т.2 л.д. 14,89 – протоколы судебных заседаний от 23.09.2010., 23-30.11.2010.).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что первоначальным собственником арендуемого истцом помещения площадью 10 кв.м., расположенного в здании по адресу <...> являлось Всесоюзное добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) в лице Краевого комитета ДОСААФ, правопреемником которого в настоящее время является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ДОСААФ России).

Вышеуказанный вывод суд делает с учетом следующего.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ДОСААФ России), в силу п.1.2 Устава является правопреемником ранее действовавших на территории России организаций: РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) (т.2 л.д. 21 – Устав).

Как следует из решения Исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от 02.11.1978. Краевому комитету ДОСААФ безвозмездной основе было передано 6 квартир №1-6, общей площадью 331,4 кв.м. в счет долевого участия в строительстве в здании общежития № 2 по ул. Юрина 190 в г. Барнауле (т.1 листы 13-14 арбитражного дела №А03-1484/2010, обозревавшиеся в судебном заседании – архивная выписка).

Указанное решение от 02.11.1978. обозревалось в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, копия решения приобщена к делу.

Впоследствии в 1979 году в помещениях шести квартир хозяйственным способом было произведено переоборудование, перенесены внутрикомнатные перегородки. В результате переоборудования, 6 квартир были преобразованы в одно нежилое офисное помещение общей площадью 301,8 кв.м.

В решении суда первой инстанции от 23.08.2010. и в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.11.2010. по арбитражному делу №А03-1484/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на объект недвижимого имущества содержатся выводы о том, что:

· недвижимое имущество – помещение общей площадью 301,8 кв.м., расположенное по адресу <...> не находились в государственной собственности;

· ДОСААФ России является собственником принадлежащего организации имущества, в том числе на то имущество, которое ранее находилось в собственности ДОСААФ СССР на территории России;

· помещения площадью 301,7 кв.м. по адресу <...> находятся на балансе местного отделения ДОСААФ России;

· помещения площадью 301,7 кв.м. по адресу <...> в спорном общежитии построены за счет средств ДОСААФ для выполнения уставных задач этой общественной организации, приняты и учитывались на ее балансе;

· общественная организация ДОСААФ имеет особенности организационной структуры;

· Комитетом по управлению имуществом исковых требований к собственнику имущества, т.е. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва не заявлялись (т.1 л.д. 150 – решение, т.2 л.д. 93 – постановление апелляционной инстанции).

Судебными актами по другому арбитражному делу №А03-4451/2009 по исковому заявлению Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании права собственности на нежилое помещение площадью 301,8 кв.м. первого этажа здания, расположенного по ул. Юрина 190 в г.Барнауле установлено, что краевому комитету ДОСААФ квартиры в общежитии по ул. Юрина 190 предоставлены в установленном законом порядке в счет долевого участия в строительстве. Указанные квартиры самовольно переоборудованы в нежилое помещение.

Пункты 13.1,13.2, 13.3 Устава закрепляют право собственности ДОСААФ России на принадлежащее организации имущество, в том числе на то имущество, которое ранее находилось в собственности ДОСААФ СССР на территории России (т.2 л.д. 23-25 – Устав).

Согласно п.п. 10.1., 10.2., 13.3. Устава ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения (отделения) ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленного за ними собственником - ДОСААФ России.

Как следует из положений Устава региональные и местные отделения ДОСААФ России входят в структуру ДОСААФ России и осуществляют свою деятельность на основании единого Устава ДОСААФ России соответственно в пределах территории субъекта Российской Федерации и на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва в настоящее время является собственником арендуемого истцом помещения площадью 10 кв.м., расположенного в здании по адресу <...>.

Ответчик по настоящему делу имел полномочия для передачи объекта недвижимости в аренду, поскольку Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва передала Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Барнаула Алтайского края свои полномочия по сдаче имущества в аренду.

Данный вывод подтверждается следующим.

Постановлением от 05.04.2007. Бюро правления Центрального Совета Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) «Об утверждении Положения «Об аренде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» утверждено соответствующее Положение (т.2 л.д. 104 – постановление).

В пункте 2 постановления указано, что действие Положения распространяется на все объекты недвижимого имущества, находящиеся в распоряжении организаций и учреждений, входящих в структуру и состав РОСТО (ДОСААФ), кроме недвижимого имущества, арендуемого у муниципальных, региональных и федеральных органов власти и управления.

В тексте Положения закреплен такой порядок сдачи имущества в аренду, при котором арендодателем выступает балансодержатель имущества, находящегося в собственности общероссийской организации ДОСААФ (т.2 л.д. 105 – Положение).

Постановлением «Об арендной плате» от 30.12.2008. Бюро правления Алтайского краевого совета Алтайской краевой организации общественной организации «Российская оборонно-спортивная организация – РОСТО (ДОСААФ)» Барнаульскому ГО РОСТО (ДОСААФ) дано разрешение на сдачу в аренду помещений, не задействованных в учебном процессе и в проведении спортивных мероприятий. Одновременно дано разрешение на установление арендной платы с 01.01.2009. в размере от 330 до 350 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д. 104 – постановление).

Как следует из письма от 20.04.2010. председателя Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» председателям региональных отделений ДОСААФ России предложено самостоятельно производить отчисление в централизованный бюджет ЦС ДОСААФ России 25% доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества (т.2 л.д. 17 – письмо).

При этом в письме содержатся ссылки на постановление Бюро правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 31.03.2008. «О формировании централизованного бюджета РОСТО (ДОСААФ) и на постановление Бюро правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 21.08.2009 «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)».

Помещение общей площадью 301,7 кв.м. по адресу <...> находится на балансе местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (т.2 л.д. 47 – перечень имущества, т.2 л.д. 18 – справка от 25.10.2010., т.2 л.д. 59 – инвентарная карточка).

В настоящее время истец несет расходы по содержанию помещений по ул.Юрина 190 в г.Барнауле, что подтверждается сметой расходов на содержание имущества (т.1 л.д. 71 – смета, т.2 л.д. 47-51 – договоры ответчика со снабжающими организациями).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора аренды, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказывается.

Несостоятельны доводы истца незаключенности договора аренды ввиду несогласования условия о предмете договора. Из материалов дела усматривается, что истица длительное время пользуется истцом под ателье по пошиву и ремонту одежды и каких-либо разногласий относительно тождественности арендуемых помещений у сторон не возникало и не возникает.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (п. 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени, протокол от 16.12.2008 № 5).

Также несостоятельны доводы о несоблюдении формы договора, установленной Положением «Об аренде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», утвержденным постановлением от 05.04.2007. Бюро правления Центрального Совета Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) (т.2 л.д. 104 – постановление, л.д. 105 - положение). По мнению суда, несущественные отступления от образца договора аренды сами по себе не свидетельствуют о его недействительности.

Также несостоятельны возможные доводы истца о том, что договор аренды от 01.01.2009. не заключен, поскольку в п.6.1 Договора не указан срок его действия, а государственная регистрация договора не проведена.

Во-первых, срок действия договора не указан в том экземпляре договора, который находится у истца.

Во-вторых, как предусматривает п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Договор аренды от 01.01.2009. подписан и помещение передано истцу. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды государственную регистрацию не прошел, но истец владел и пользовался помещением, вносил арендную плату. У истца отсутствует право требовать возврата исполненного, поскольку истец, используя помещение и перечисляя средства, знал об отсутствии государственной регистрации договора и гражданско-правового обязательства. Кроме того, истец в настоящее время не лишен права произвести государственную регистрацию договора аренды.

Истцу также отказывается во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3952 руб. и во взыскании судебных расходов. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 167, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул Алтайского в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А.Кулик