Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Главалтайстрой», г.Барнаул, к Муниципальному образованию город Новоалтайск в лице администрации г.Новоалтайска, г.Новоалтайск, о взыскании 10 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2010г., паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Главалтайстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию город Новоалтайск в лице администрации г.Новоалтайска о взыскании ущерба (вреда) - части неустойки в сумме 10 000 руб. за счет казны Муниципального образования г.Новоалтайск.

При этом, в исковом заявлении указано, что общая сумма вреда составляет 81 774 руб. 59 коп.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения и по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в целом в его отсутствие.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В настоящем предварительном судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 81 774 ру. 59 коп., в том числе 76 110 руб. 78 коп. (супруги П-вы) и 5 663 руб. 81 коп. (гражданка ФИО2).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в одном и том же судебном заседании, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в целом в его отсутствие.

Согласие истца занесено в протокол судебного заседания.

Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец обращался ранее в Арбитражный суд с заявлением к администрации г.Новоалтайска о признании недействительным постановления от 02.06.2009г. об отказе № 979 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома № 19 по ул. Космонавтов в г.Новолатайске и письма от 03.07.2009г. № 01/1-27-4049 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением от 10.09.2009г. по делу № А03-9174/2009 суд исковые требования удовлетворил и признал оспариваемые постановление и письмо администрации города Новоалтайска недействительными полностью, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При этом, в решении суда указано, что

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию послужило несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Однако указанное основание не могло послужить поводом для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, так как согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установление соответствия параметров построенного объекта проектной документации является предметом государственного строительного надзора и относится к полномочиям инспекции Алтайского края по надзору в строительстве.

Заключением инспекции № 20 от 31.03.2009 было подтверждено соответствие построенного здания 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, сооружения трансформаторной подстанции (1-я очередь строительства в составе объекта: «Группы многоквартирных жилых домов в комплексе с подземными автостоянками для хранения легковых автомобилей и объектами инженерного обеспечения»), расположенного по адресу: <...> требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации.

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Под объектом капитального строительства понимается согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса к параметрам объектов капитального строительства относятся – высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем.

Вместе с тем, претензий именно к параметрам построенного объекта администрация не имела, поскольку показатели ни одного из параметров дома не изменились в сравнении с тем, как они указаны в проекте. Претензии администрации сводятся к не выполнению ЗАО «Главалтайстрой» требований по благоустройству территории и месторасположению сетей инженерного обеспечения дома. Однако благоустройство территории и месторасположение инженерных сетей не подпадает под понятия объекта капитального строительства и не относится к параметрам объектов капитального строительства.

Таким образом, Администрация г. Новоалтайска не имела полномочий перепроверять выводы органа, осуществлявшего государственный строительный надзор на объекте и выдавать отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

В соответствии с актом итоговой проверки законченного строительством объекта от 27.04.2009, подписанным председателем комиссии – заместителем главы Администрации г. Новоалтайска, представителями: заказчика – застройщика, генподрядной организации, и.о. заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоалтайска, объект соответствует требованиям утвержденной проектной документации и техническим регламентом, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП, что еще раз подтверждает, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оспариваемый заявителем отказ нарушает его права в сфере экономической деятельности, так как в силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение является необходимым основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Решение суда от 10.09.2009г. по делу № А03-9174/2009 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, решением суда по делу № А03-9174/2009 установлено, что ответчик без установленных законом оснований препятствовал истцу во вводе в эксплуатацию спорного дома, а , следовательно, истец не мог исполнить обязательство по передаче объектов долевого участия гражданам в сроки, установленные договорами долевого участия.

Гражданка ФИО2 обращалась в суд с иском к истцу, ООО «Вымпел 1» о защите прав потребителя о взыскании 96 179 руб. 55 коп. неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от 28.12.2009г. по делу № 11-31/2010г исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. , судебные издержки в сумме 163 руб. 81 коп, всего 16 163 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением от 02.03.2010г. по делу № 11-31/2010 Новоалтайский городской суд решение мирового судьи изменил в части и взыскал с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу ФИО2 не 15 000 руб., а 3 000 руб. неустойки; взыскал с ЗАО «Главалтайстрой» в доход местного бюджета 1500 руб. штрафа и госпошлину в сумме 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом, в апелляционном решении указано, что согласно договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008г. № 103/Н1-173 ООО «Вымпел 1», дейсьвующее на основании дополнительного соглашения от 15.05.2007г. № 1 к агентскому договору от 15.05.2007г. № 01 от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО2, именуемая в дальнейшем участником долевого строительства, заключили договор, согласно которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по ул.Космонавтов, 19 г.Новоалтайска.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 173, цена договора на момент заключения составляет 1 231 650 руб.

Согласно пункту 1.5. данного договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 30 марта 2009 года и передать объект долевого строительства в срок до 30.04.2009г.

Согласно пункту 5.3. данного догвоора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Постановлением администрации г.Новоалтайска от 18.05.2009г. № 858 постановлено выдать ЗАО «Главалтайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию здания 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.

Постановлением от 02.06.2009г. № 979 администрацией г.Новоалтайска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в <...> и отменено постановление от 18.05.2009г. № 858.

02 июня 2009 года администрацией г.Новоалтайска направлено письмо № 01/1-27-3371 ЗАО «Главалтайстрой» с замечаниями по выполнению гарантийных обязательств по благоустройству данного многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г., вступившего в законную силу, постановление администрации г.Новоалтайска от 10.09.2009г., вступившее в законную силу, постановление администрации г.Новоалтайска от 02.06.2009г. № 979 и письмо администрации г.Новоалтайска от 03.07.2009г. № 01/1-27-4049 об отказе ЗАО «Главалтайстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства признаны недействительными полностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен вследствие непреодолимости и непредотвратимости.

Граждане ФИО3 обращались в суд с иском к ЗАО «Главалтайстрой» о защите прав потребителей о взыскании 135 696 руб. 50 коп.

Решением от 26.04.2010г. по делу № 2-1359/10 Центральный районный суд г.Барнаула взыскал с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу граждан ФИО4 52 000 руб. и в бюджет города Барнаула штраф в сумме 23 000 руб. и госпошлину в сумме 1 110 руб. 78 коп.

При этом, в решении суда указано, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора участия в долевом строительстве № 94/Н1-216 oт 05.09.2008г. ООО «Вымпел 1», действующее на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2007г. к агентскому договору № 1 от 15.05.2007г. от имени и за счет ЗАО «Главалтайетрой» и ФИО6, ФИО5 заключили договор, согласно которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. 19. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 216.

Данный договор зарегистрирован 12.09.2008 г., номер регистрации № 22-22-14/017/2008-913.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанного договора цена договора на момент заключения составляет 1255800 руб., стоимость одного квадратного метра составляет 26000 руб. и перерасчету не подлежит.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик передает участникам долевого строительства объект долевою строительства в срок, установленный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в долевую собственность по1/2 доли квартиры ФИО6 и ФИО5

Согласно пункту 1.5 данного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 30.03.2009 г. и передать объект долевого строительства в срок до 30.04.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 94/H1-216 в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительстве застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной 150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, согласно справки ООО «Вымпел 1» от 28.04.2009 г. ФИО6 и ФИО5 обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 94/Н1-216 от 05.09.2008 г. и дополнительного соглашения от 25.12.2008 г., заключенных на строительство квартиры № 216 по адресу: <...> исполнены в полном объеме.

Постановлением администрации г. Новоалтайска от 18.05.2009 г. № 858 постановлено выдать ЗАО «Главалтайетрой» разрешение на ввод в эксплуатацию здания десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Однако, само разрешение застройщику фактически выдано не было и согласно постановления от 02.06.2009 г. № 979 администрацией г. Новоалтайска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. постановление от 18.05.2009 г. № 858 отменено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 г, постановление администрации г. Новоалтайска от 02.06.2009 г. № 979 и письмо администрации г.Новоалтаиска от 03.07.2009 г. № 01/1-27-4049 об отказе ЗАО «Главалтайетрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства признано недействительным полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением администрации г. Новоалтайска от 05.08.2009 г. № 2345 выдано застройщику ЗАО «Главалтайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию здания десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10.08.2009г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2009 г. ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по Vi доли принадлежит квартира № 216 по адресу: <...>.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик должен был передать квартиру, предусмотренную договором истцам в срок до 30.04.2009 г., но этого сделано не было, что не оспаривается никем по делу.

Определением от 02.06.2010г. по делу № 33-4096/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Центрального районного суда от 26.04.2010г. оставила без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Были выданы исполнительные листы:

- от 23.03.2010г. серии ВС № 022797102 мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска на взыскание с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу ФИО2 4 163 руб. 81 коп.;

- от 21.06.2010г. серии ВС № 027389348 Центральным районным судом г.Барнаула на взыскание с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу ФИО4 52 000 руб.;

- от 21.06.2010г. серии ВС № 027389345 Центральным районным судом г.Барнаула на взыскание с ЗАО «Главалтайстрой»в бюджет города Барнаула 1 110 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлениями от 22, 26 марта, 24, 25 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительным листам.

Истец представил доказательства, что платежными поручениями он выплатил по исполнительным листам 63 174 руб. 59 коп.

Городские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч. 1 ст. 124 ГК РФ).

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 125 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить наименование ответчика - Муниципальное образование г.Новоалтайск в лице администрации г.Новоалтайска на – Муниципальное образование г.Новоалтайск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Новоалтайска (ст. 124 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.

Ответчик сумму иска не оспорил.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 15, 124, 125, 307, 309, 314, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Новоалтайск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Новоалтайска за счет казны муниципального образования город Новоалтайск в пользу закрытого акционерного общества «Главалтайстрой» 81 774 руб. 59 коп. убытков.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Главалтайстрой» из федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2010г. № 858.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Б.Лобанова