Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корес», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Сервис и Ко», г. Барнаул, о взыскании 2 190 745 руб. 37 коп

при участии в заседании представителей сторон:

от истца- директора ФИО1 (приказ №1, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.03.2008 года № 5/ю, паспорт),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.02.2008 №7, паспорт),

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корес», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Сервис и Ко», о взыскании 2 171 589 руб. 52 коп. по договору строительного подряда №28-П , из которых 1 537 989 руб. 52 коп. реальный ущерб, 633 600 рублей упущенной выгоды, 19 155 руб. 85 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Барнаул (далее- ООО «Союз») и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульские окна», г. Барнаул.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ к установленному сроку, предусмотренному договором строительного подряда, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по перечислению аванса в счет оплаты работ. Данное обстоятельство вынудило истца заключить договор строительного подряда с другим подрядчиком –ООО «Союз» Возникновение реального ущерба истец объясняет суммой перечисленной авансовой оплаты ответчику в счет выполнения работ в размере 1 046 768 руб., которую просит обязать ответчика вернуть и суммой удорожания производства промышленных полов на 491 221 руб. 52 коп. Упущенная выгода, по мнению истца, образовалась вследствие неисполнения ответчиком подрядных работ, в результате чего истец не смог заключить договор аренды с ООО «Барнаульские окна», несмотря на наличие предварительного договора с данным обществом. Сумма упущенной выгоды истец определил из расчета арендной платы в месяц 220 рублей за квадратный метр при общей арендной площади 1152 кв.м. Таким образом, за 2,5 месяца ( с ноября 2007 года по январь 2008 года) упущенная выгода составила 633 600 руб. Обязанность по уплате неустойки в размере 19 155 руб. предусмотрена пунктом 4.1.2 договора строительного подряда №28-П от 18.07.2007 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил заявленные требования, уточнив иск в части неустойки, просит взыскать неустойку за 147 дней, предшествующие 20.03.2008 года дню судебного заседания. А также представил дополнительные пояснения по удорожанию строительных материалов – бетона и щебня, представив дополнительные документы в обоснование уточненных требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указав, что дату окончания выполнения работ стороны в договоре не оговаривали, поскольку выполнение работ зависело как от завершения всего строительства здания в целом, так и от погодных условий, учитывая наличие ряда договоров подряда на выполнение различных видов монтажных и строительных работ по строительству Центра сервисного обслуживания. Представленную истцом копию договора строительного подряда №28-П от 18.07.2007 года с указанием даты окончания срока 30.10.2007 года считает не соответствующей действительности и утверждает, что истец указал дату окончания срока самостоятельно и только в своем экземпляре договора, в подтверждение чего представил свой экземпляр договора с отсутствием даты окончания выполнения работ. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просил признать договор подряда незаключенным, ввиду отсутствия существенного условия договора строительного подряда – срока окончания выполнения строительных работ, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает недоказанным факт понесенных затрат в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, а также необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не является собственником имущества, соответственно не вправе сдавать его в аренду.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть настоящее дело без их участия.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Союз» поддержало требования истца в части взыскания реального ущерба и неустойки, подтвердив факт удорожания стоимости строительных материалов. При этом в отзыве ООО «Союз» пояснило, что ответчик обращался к нему с предложением выполнить субподрядные работы. Предъявленная третьим лицом стоимость субподрядных работ, составившая 1 350 000 руб., не устроила ответчика, в связи с чем последний отказался подписывать договор субподряда. В части возмещения упущенной выгоды у третьего лица нет правовой позиции, ввиду того, что субъектом правоотношений, связанных с этим требованием ООО «Союз» не является.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска .

При этом суд исходил из следующего.

18 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АА-Сервис и Ко» (подрядчик) заключен договор подряда №28-П ,по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство промышленных полов площадью 1152 кв.м. по заданию заказчика согласно приложения №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенный заказ.

В пункте 2 договора стороны оговорили стоимость, порядок и форму оплаты выполненных работ.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 300 000 рублей со стоимостью материалов, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Оплата производится поэтапно: в 1-й этап осуществляется предоплата строительно-монтажных работ в размере 50%, что составило 253 231 руб. и 100% стоимости материалов – 793 537 руб. Во 2-й этап оплачивается оставшаяся сумма в размере 253 232 руб. после выполнения работ и подписания актов приемки работ.

Согласно пункту 2.5 договора в случае изменения цены на заказ во время работы над заданием цена договора не изменяется и является обязательной, все изменения и дополнения со стороны заказчика оформляются дополнительным соглашением.

Начало срока выполнения работ указано 23.07.2007 года.

Несмотря на выполненное истцом обязательство по перечислению предоплаты, ответчик не приступил к выполнению работ в оговоренный договором срок. Направленное 12.12.2007 в адрес ответчика извещение с отказом от исполнения договора и необходимостью возврата перечисленных денежных средств, истец получил ответ с указанием причин о невозможности исполнить строительно-монтажные работы.

Утратив интерес к выполнению ответчиком работ вследствие длительной просрочки исполнения договора начала выполнения работ, истец 13.12.2008 года заключил договор подряда №43 с другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств истец понес убытки, вызванные удорожанием строительных материалов и упущенной выгодой в связи с незаключением с ООО «Барнаульские окна» договора аренды помещения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по строительному подряду.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает ответчика виновным в причинении ему убытков, вызванных неисполнением обязательств по выполнению работ согласно заключенному договору.

В подтверждение произведенной оплаты аванса истец представил суду платежные поручения № 15 от 24.07.2007 года, №16 от 25.07.2007 г., №17 от 26.07.2007 г., №18 от 01.08.2007 г., по которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб., 250 000 руб., 280 000 руб. и 266 768 руб., соответственно. Всего было перечислено 1 046 768 руб.

Ответчик подтвердил получение 1 046 768 руб., указав, что данные денежные средства были использованы для осуществления работ в рамках другого договора строительного подряда по данному объекту, без выполнения которых невозможно было начать устройство промышленных полов. Свою вину не признает, возражает против заявленных требований, ссылаясь на наличие уважительных причин невыполнения работ по договору строительного подряда №28-П от 18.07.2007 года. Считает договор незаключенным в силу отсутствия в нем указания срока окончания выполнения работ. При этом считает недоказанной заявленную стоимость удорожания строительных материалов: щебня и бетона.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры в разных редакциях, а именно: истцом представлен экземпляр договора с указанием окончательного срока выполнения работ по договору 30.10.2007 года, а ответчиком представлена копия договора с отсутствием указания окончания срока выполнения работ.

Установив в судебном заседании, что стороны определили начало работ - 23.07.2007 года, однако не указывали в договоре срок окончания выполнения работ, подтверждением чему является также признание самого истца о самостоятельном определении и указании срока окончания выполнения работ ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости применения к оспариваемому договору положения норм статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих окончание срока, определенного периодом времени.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При указанных основаниях, учитывая представленный договор в разных редакциях, суд считает сроком окончания оспариваемого договора подряда 31.12.2007 г., т.е. конец года, определенного договором и отклоняет довод ответчика о признании его незаключенным.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что к исполнению подрядных работ по договору ответчик в установленный договором срок не приступил, и окончание работ к сроку стало явно невозможным, истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 046 768 руб., перечисленных ответчику истцом денежных средств, которые он должен был использовать в рамках оспариваемого договора подряда для выполнения работ, суд исходит из установленного факта передачи денежных средств, т.е. исполнения истцом своих обязательств по договору №28-П и неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, которые он на себя принял в рамках настоящего договора.

Довод ответчика о наличии уважительных причин невыполнения работ по установке промышленных полов, связанных с необходимостью выполнения первичных работ по другим договорам подряда и использованием перечисленных истцом денежных средств на другие работы, суд не принимает в качестве доказательства добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая также отсутствие согласия истца на нецелевое использование перечисленного аванса.

Требования истца о взыскании убытков на сумму 491 221 руб. 52 коп., связанных с удорожанием строительных материалов, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации строительно-монтажных работ к договору №28-П от 18.07.2007 года истец и ответчик согласовали наименование строительных материалов, количество и их стоимость. При этом, предметом договора является устройство промышленных полов. В частности щебень указан в количестве 200 тонн по цене 370 руб., что составило 74000 руб., бетон М250 в количестве 172,8 м3 по цене 2490 руб., общая стоимость которого составила 430272 руб.

Однако предметом договора подряда №43 от 13.12.2007 года, заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «Союз» является устройство бетонного высокопрочного пола (с упрочненным верхним слоем) в производственном цехе. При этом, в дополнительном соглашении к договору в перечне и стоимости используемых строительных материалов указаны другие наименования фракций и различной толщины щебень фракции 40-70 толщ. 150 мм с указанием количества материала на объем 330 т. стоимостью 181 500 руб., щебень фракции 5-20 толщ. 50 мм с количеством материала на объем 115 т. стоимостью 66 700 руб., бетон М 300 толщ 120 мм. с количеством материала на объем 140 м3, стоимостью 490 000 руб. Таким образом, в договоре подряда, заключенного истцом с ООО «Союз» указан щебень двух различных фракций и различной толщины, который по себестоимости является материалом более качественным и дорогостоящим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал причинную связь между бездействием ответчика и необходимостью заключать договор на устройство более высококачественного пола с дорогостоящими материалами, вину ответчика в понесенных истцом расходах в размере 491 221, 52 руб., связанных с удорожанием материалов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в заявленном размере.

Исходя из наименования и количества материалов, согласованных по договору №28-П (бетон М-250, щебень), а также средней рыночной стоимости согласно сведениям Алтайской торгово-промышленной палаты и ТО Федеральной службы государственной статистики, которыми подтверждена средняя рыночная стоимость бетона марки М-250 в размере 3483 за кубический метр ( с учетом НДС), щебня – 486, 52 руб. за кубический метр ( с учетом НДС), стоимость удорожания материалов с учетом предусмотренных договором № 28-П объемов составила 162 324 руб. Данная сумма удорожания подлежит взысканию с ответчика, по вине которого работы по договору не были выполнены в срок до 31.12.2007 года

Требования о взыскании упущенной выгоды суд также считает необоснованными и отказывает в удовлетворении требований в данной части иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требования о понесенных истцом расходах в виде упущенной выгоды истец ссылается на невозможность в установленный срок сдать в аренду объект, в отношении которого ответчик не выполнил работы в срок. В обоснование требований истец ссылается на заключенный предварительный договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2008 года с ООО «Барнаульские окна».

В расчете упущенной выгоды истец исходил из срока действия аренды согласно данному договору, который установлен с 15.11.2007 года по 15.10.2008 года.

Устанавливая начало срока договора аренды, он исходил из своевременного выполнения ответчиком работ по установлению пола, окончанием срока которого истец считал 30.10.2007 года. За период с 15.11.2007 года по 31.01.2008 года размер упущенной выгоды по расчетам истца составил 633 600 руб., из расчета арендной платы, которую он мог бы получить.

Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора аренды истец не вправе был действовать от своего имени на заключение данного договора, учитывая срок окончания работ по договору 2007 года

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда в случае невыполнения обязательств со стороны подрядчика в указанный срок подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый просроченный день.

Договором предусмотрено исполнение подрядчиком обязательств по устройству полов.

Учитывая, что срок окончания работ по договору 31.12.2007 года, требования о взыскании неустойки, исчисленной с даты начала работ по договору – с 23.07.2007 г., неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 1 209 092 рубля, сложившихся из невозвращенной ответчиком суммы произведенной истцом предоплаты за выполненную работу в размере 1046768 руб. и стоимости удорожания строительства промышленных полов в размере 162 324 руб.

В остальной части заявленные требования необоснованны, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29,65, 71,110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА Сервис и Ко», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корес», г. Барнаул 1 209 092 руб. убытков, 12 502 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина