Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения Оловяннинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, п.ст.Ясная Оловяннинского района Забайкальского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АлтайЭнергоСервис», г.Барнаул

о взыскании 119 201,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение 76-я квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АлтайЭнергоСервис» о взыскании 119 201,64 руб., из которых 6 000 руб. суммы переплаты по договору №18 от 01.10.2008г., 99 564 руб. суммы переплаты по договору поставки №21 от 10.11.2008г., 6 818 руб. 82 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 818 руб. 82 коп. законной неустойки. Также просит возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде.

В соответствии с п.6.1 договоров все разногласия и споры, связанные с договором, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (для России).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором №18 от 01.10.2008г. и договором №21 от 10.11.2008г. осуществил 01.10.2008г. и 20.11.2008г. по счетам ответчика предварительную оплату товара в сумме 105 564 руб.; ответчик гарантийными письмами обязался поставить товар в срок не позднее 05.03.2009г., затем в срок до 23.03.2009г., а письмом от 21.04.2009г. сообщил, что считает указанные договоры расторгнутыми и обязался возвратить истцу денежные средства в течение 10 банковских дней, однако денежные средства истцу не возвращены и товар не поставлен. Требование о взыскании неустойки заявлено на основании ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2009г. суд приобщил к материалам дела поступившее от истца уточнение к исковому заявлению, в котором цена иска и правовые основания не изменились, в связи с чем суд не рассматривает уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании указал на наличие долга в заявленном размере, возражений по иску не представил.

Стороны в судебное заседание 10.09.2009г. не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте его проведения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Конверт с определением от 06.08.2009г., направленный ответчику, возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является надлежащим извещением стороны. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

От истца по факсу поступило уточненное исковое заявление, в том числе со сведениями об изменении наименования истца, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом указанные в уточненном иске приложения не поступили. Принимая во внимание возможность направления истцом документов в суд почтовой связью, судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2009г., а затем до 24.09.2009г.

22.09.2009г. от истца по почте поступило подлинник уточнения к исковому заявлению, ходатайства, а также копии документов, приложенных к уточнению иска. В уточнении к исковому заявлению истец сообщил о своем переименовании в Государственное учреждение Оловяннинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование – Оловяннинская КЭЧ района), исключил требование о возмещении судебных издержек, выражающихся в расходах на командировку представителя истца, также в уточнении иска отсутствует требование о взыскании 6 818 руб. 82 коп. законной неустойки. Истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении уточнения иска ответчику.

В соответствии с п.1.1 представленного Положения о Государственном учреждении Оловяннинской квартирно-эксплуатационной часть района Министерства обороны Российской Федерации, произошло переименование Государственного учреждения 76-я квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ с полным правопреемством. 28.04.2009г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 75 №001947635.

Суд принял к рассмотрению уточнение наименования истца и заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №18, в соответствии с которым покупатель (истец) обязался оплатить, а поставщик (ответчик) поставить товар по согласованной спецификации; ассортимент, количество, срок отгрузки и цена за товары согласовывается указывается в спецификации.

В соответствии с п.5.1 договора №18 от 01.10.2008г. порядок оплаты согласовывается на каждую партию товара, согласно спецификации; оплата производится на основании счета не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; при неоплате счет считается недействительным, а цена подлежит новому согласованию путем подписания дополнительной спецификации.

В Спецификации №1 от 01.10.2008г., являющейся неотъемлемой частью договора №18 от 01.10.2008г., стороны согласовали поставку товара: Рама насоса СМ-150-1285-315/4 в количестве 1шт. по цене 6000 руб., с условием 100% предоплаты, сроком отгрузки – в течение 18 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, при этом доставка осуществляется ответчиком до истца с привлечением транспортной организации, стоимость доставки входит в цену товара.

01.10.2008г. ответчиком был выставлен истцу счет №38 на оплату указанного в Спецификации №1 к договору №18 от 01.10.2008г. товара на сумму 6 000 руб.

Платежным поручением №537 от 01.10.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на реквизиты счета, договора и с указанием наименования товара.

Также между истцом и ответчиком 10.11.2008г. был заключен договор №21 со спецификацией №1 от 10.11.2008г., в соответствии с которыми истец обязался оплатить и принять, а ответчик отгрузить товар (Труба ребристая Т215.00.001Б в количестве 10 штук, Калач Т215.00.003А в количестве 10 штук, Болт Мх20 в количестве 80 штук) с оказанием транспортно-экспедиторских услуг (контейнер 5т) на общую сумму 99 564 руб., с условием 100% предоплаты, сроком отгрузки – в течение 20 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, при этом доставка осуществляется ответчиком до истца с привлечением транспортной организации.

10.11.2008г. ответчиком был выставлен истцу счет №48 на оплату указанного в Спецификации №1 к договору №21 от 01.11.2008г. товара на сумму 99 564 руб.

Платежным поручением №700 от 20.11.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 99 564 руб. со ссылкой в назначении платежа на реквизиты счета, договора и с указанием наименования товара.

Возникшие между сторонами по договорам отношения регулируются &3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ. Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему также применяются положения &1 «Купля-продажа» главы 30 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по внесению предварительной оплаты по договорам №18 от 01.10.2008г. и №21 от 10.11.2008г.

При этом ответчиком обязательства по поставке истцу товара в предусмотренные в спецификациях сроки не исполнены. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.7.1 договоров №21 от 10.11.2008г. и №18 от 01.10.2008г. срок действия договоров установлен по 31.12.2008г. Однако в силу п.3 ст. 425 ГК РФ договоры признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства, поскольку в указанных договорах отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№839 от 08.04.2009г. с просьбой в течение 5 банковских дней вернуть сумму предварительной оплаты либо в аналогичный срок осуществить отгрузку имеющегося в наличии из указанного в договоре оборудования, а оставшиеся денежные средства возвратить истцу. Ответчик письмом исх.№169/09 от 21.04.2009г. сообщил о расторжении заключенных договоров и указал, что обязуется в течение 10 дней произвести возврат денежных средств истцу.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании невозвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 105 564 руб. подлежащим удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 руб. 82 коп., из которых 6 314 руб. 82 коп. за период с 21.12.2008г. по 20.05.2009г. по договору №21 от 10.11.2008г. и 504 руб. за период с 02.11.2008г. по 24.05.2009г. по договору №18 от 01.10.2008г., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % годовых.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неверным применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12,5% годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (на 16.06.2009г.) учетная ставка составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. №2247-У), на момент вынесения решения – 10%. За период просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка составляла 11,5 - 13%. Таким образом, при расчете процентов подлежит применению наиболее близкая по значению ставка 11,5% годовых, действовавшая на момент предъявления иска.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по определенным истцом периодам просрочки (за 149 дней по договору №21 от 10.11.2008г. и за 202 дня по договору №18 от 01.10.2008г.), в результате которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 738,98 руб. и 387,17 руб. соответственно.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере 5 126 руб. 14 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в суд не представил, возражений по требованиям истца и представленным истцом доказательствам не заявил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении государственной пошлины судом учтено следующее. Истцом при подаче искового заявления исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 119 201 руб. 64 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 3 884 руб. 03 коп., в уточненном исковом заявлении истцом был уменьшен размер требований (отсутствует требование о взыскании законной неустойки) до 112 382 руб. 82 коп. Таким образом, государственная пошлина от рассмотренных судом требований 112 382 руб. 82 коп. составляет 3 747 руб. 66 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 руб. 66 коп. суд относит: 3 691 руб. 21 коп. - на ответчика, в остальной части - на истца.

Государственная пошлина в сумме 136 руб. 37 коп. (в результате уменьшения требований) подлежит в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АлтайЭнергоСервис», г.Барнаул в пользу государственного учреждения Оловяннинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, п.ст.Ясная 110 690 руб. 14 коп., из которых 105 564 руб. долга и 5 126 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 691 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать государственному учреждению Оловяннинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, п.ст.Ясная справку на возврат из федерального бюджета 136 руб. 37 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова