Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658620, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 02.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656010, <...>),

общества с ограниченной ответственностью Котельного завода «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656006, <...>),

Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65),

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, ФИО4 по доверенности от 14.04.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенности от 18.05.2021, от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (далее – ООО «Теплоэнерегосервис», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик, заказчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения контракта по причине нарушения истцом сроков выполнения работ. По мнению истца, ответчик в ходе исполнения муниципального контракта не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, заказчик не передал своевременно проектную документацию, истец не был допущен на объект, строительная площадка не была подготовлена для последующего выполнения работ и на момент начала выполнения подрядных работ котельная работала, в связи с чем подрядчик мог приступить к ремонту тепловых сетей до окончания отопительного сезона. Правовых оснований для отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. После отказа от исполнения контракта со стороны ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия – он включен в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет возможности заключать новые договоры и вести хозяйственную деятельность, ответчик предпринимает попытки взыскать с банка денежные средства по банковской гарантии.

В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (разработчик проектно-сметной документации к контракту, т.5 л.д. 71 – договор),

- общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (разработчик сметной документации к контракту, т.5 л.д. 69 – договор),

- публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (банк, выдавший банковскую гарантию),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (орган, включивший истца в реестр недобросовестных поставщиков).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что подрядчик без уважительных причин не приступил своевременно к выполнению работ, в связи с чем, заказчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения контракта (т. 2 л.д. 121-126 - отзыв).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отзыве указало, что исковые требования предъявлены обоснованно, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения подрядных работ вызвано действиями заказчика, который не передал своевременно необходимую документацию и не обеспечил готовность стройплощадки (т. 7 л.д. 128-129 - отзыв).

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Барнаулгазспецстрой», ООО КЗ «Промкотлоснаб» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю дал устные пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п.59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как предусматривает ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п.1 ст. 747 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п.1 ст. 747 ГК РФ).

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Из материалов арбитражного дела в их совокупности усматривается, что после заключения контракта на выполнение работ подрядчик имел реальное намерение исполнить контракт и приступить к выполнению подрядных работ. Между тем, заказчик не подготовил строительную площадку для выполнения работ, до 02.05.2021 в с.Завьялово продолжался отопительный сезон, что исключало проведение подрядных работ, предусматривавших полное разрушение здания котельной. Кроме того, на дымовой трубе котельной находилось имущество третьих лиц – оборудование связи, что препятствовало демонтажу трубы. Кроме того, заказчик не оказывал необходимого содействия подрядчику в выполнении подрядных работ, что также препятствовало их своевременному выполнению. С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.

Данные выводы суда подтверждается следующими доказательствами по настоящему арбитражному делу.

02.04.2021 между ООО «Теплоэнерегосервис» (подрядчик) и Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 3, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался своевременно по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, в сроки, указанные в контракте и графике выполнения работ, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией, сметой контракта и технической документацией (т.1 л.д. 36 – контракт).

Контрактом было предусмотрено выполнение следующих основных видов работ (т.3 л.д. 28 – список видов работ):

- демонтаж здания котельной,

- демонтаж здания склада,

- демонтаж здания ШЗУ(для шлако- и золо- удаления),

- демонтаж дымовой трубы,

- демонтаж трубопроводов,

- устройство тепловых колодцев,

- устройство трубопроводов и врезка их в действующие магистрали,

- устройство фундаментов под новую котельную, под склад угля, под дымовую трубу,

- монтаж сосудов и аппаратов для котельной,

- пуско-наладочные работы.

Цена контракта 67 204 374 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 рабочих дней, с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной документацией и условиями контракта, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик также обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.4.4).

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

В разделе 5 контракта согласованы сроки выполнения работ. Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работы, приведенным в приложении №3 к контракту (пункт 5.1). Подрядчик приступает к выполнению работы с момента заключения настоящего контракта, работа должна быть закончена не позднее 31.07.2021 (пункты 5.2-5.3 контракта).

Согласно пункту 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по следующим основаниям.

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- нарушение срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работы;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

Приложение №3 контракта представляет собой График выполнения работ (т.1 л.д. 49, оборот – график).

Графиком предусматривалось поэтапное выполнение работ, в частности, графиком предусмотрено, что подрядчик приступает к работам непосредственно с момента заключения контракта, а демонтажные и земляные работы должны были быть завершены до 10.05.2021 (т.1 л.д. 49, оборот – график).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик к исполнению контракта приступил, заключил договоры аренды строительной техники, доставил на объект строительные вагончики, начал закупать материалы, демонтировал часть здания, однако затем подрядчик не смог продолжить работы, приостановил их выполнение и был вынужден покинуть строительную площадку.

Стороны лишь вели объемную формальную переписку.

Впоследствии ответчик отказался от исполнения контракта с истцом за 67 млн. руб. и заключил новый контракт с иным подрядчиком за 89 млн. руб.

Исполнение контракта и формальная переписка сторон происходили следующим образом и в следующей хронологической последовательности, при этом ходе рассмотрения спора судом стороны признавали получение всех писем от противоположной стороны по контракту, возражений о неполучении писем не заявляли. Письма отправлялись по электронной почте на основании пункта 14.1 контракта, либо корреспонденция вручалась нарочно, либо корреспонденция отправлялась через органы почтовой связи (АО«Почта России»).

Взаимоотношения сторон и их переписка происходили в следующей хронологической последовательности (т.7 л.д. 53 – обобщенные сведения о переписке сторон в табличной форме):

16.03.2021 решением УФАС по Алтайскому краю признана обоснованной жалоба ООО «Теплоэнергосервис» на действия ответчика о признании заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (т. 4 л.д. 94-100 – решение, предписание).

В решении УФАС по Алтайскому краю от 16.03.2021 отмечалось, что отсутствие одной кавычки («) в наименовании саморегулируемой организации в документе не препятствует идентификации саморегулируемой организации и не влечет признания заявки истца не соответствующей требованиям законодательства (т.4 л.д. 97 – выводы УФАС по Алтайскому краю).

Таким образом, на первоначальном этапе заключения контракта ответчик по неизвестной причине предпринимал попытки не допустить истца к участию в аукционе по формальным основаниям.

Действия аукционной комиссии УФАС по Алтайскому краю признаны неправомерными, в результате чего был заключен контракт между сторонами по делу №3 от 02.04.2021 (т.1 л.д. 36 – контракт).

05.04.2021 истец направил заказчику письмо с просьбой организовать, подготовить и передать подрядчику строительную площадку, а также передать всю имеющуюся документацию, необходимую для строительства (т. 1 л.д. 113-114 – письмо от 05.04.2021 № 1-ЗКТ).

Истец произвел фотографирование строительной площадки. Из фотографий усматривается, что котельная функционирует, на дымовой трубе размещено оборудование связи, принадлежащее третьим лицам (т.4 л.д. 101-105 – фотографии, т.6 л.д. 57 – фотографии на лазерном диске).

06.04.2021 представителями подрядчика составлен акт рабочей комиссии, от подписания которого заказчик отказался (т. 1 л.д. 116-123 – акт рабочей комиссии). В акте отражены вопросы подрядчика относительно имеющейся проектной документации, относительно недостатков схемы тепловых сетей, а также указано, что приступить к работам возможно только после завершения отопительного сезона и после остановки работы тепловых сетей. В акте указано на приостановку выполнения подрядных работ до остановки тепловых сетей (т.1 л.д. 119 – акт, л.д. 128 – сопроводительное письмо от 07.04.2021 № 2-ЗКТ о направлении акта).

06.04.2021 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи объекта для последующего выполнения капитального ремонта объекта (т. 2 л.д. 48 – письмо от 06.04.2021 №211-ПН/855).

В проект акта включено условие о том, что вместе с передачей объектов к подрядчику переходят все права и обязанности по их содержанию в надлежащем порядке (т.3 л.д. 133 – акт).

Таким образом, заказчик предложил подрядчику принять строительный объект в период отопительного сезона, когда ещё производилось отопление села, а также взять на себя обязанность по содержанию функционирующей котельной.

06.04.2021 заказчиком составлен акт об отказе подрядчика от подписания акта приема-передачи объекта (т. 3 л.д. 135 - акт).

06.04.2021 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о нецелесообразности подписывать акт приема-передачи объекта, поскольку в нем указано на обязанности подрядчика принимать меры по содержанию объекта и оборудования, данная обязанность лежит на собственнике здания. Подрядчик предложил заказчику составить акт о готовности строительной площадки к выполнению работ (т. 1 л.д. 125-126 – письмо от 06.04.2021 № 2-ЗКТ).

08.04.2021 заказчик направил подрядчику информацию относительно документации, в приложении к письму сообщено о праве заказчика отказаться от исполнения договора (т. 2 л.д. 53 - письмо 08.04.2021 № 211/П/918 с приложением.)

Таким образом, заказчик уже через 4 дня после заключения контракта стал поднимать вопрос о том, что заказчик откажется от исполнения контракта.

09.04.2021 в ответ на письмо от 08.04.2021 № 211/П/918 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что заказчик не исполняет свои встречные обязательства, без чего невозможно начать выполнение работ (т. 1 л.д. 138-140 – письмо 09.04.2021 №4-ЗКТ).

09.04.2021 истец заключил с ООО «Алтайгидрострой» договор аренды специальной техники (автокрана) без экипажа № 3 для последующего выполнения работ на объекте (т. 2 л.д. 80-82 - договор).

15.04.2021 ответчик направил истцу акт приема-передачи документации и документацию по объекту (т. 3 л.д. 93 – письмо от 15.04.2021№211/ПА/999).

16.04.2021 истец направил ответчику письмо, в котором указал на отдельные недостатки проектной документации и указал на необходимость корректировки отдельных положений проектной документации, попросил заказчика высказать мнение по этим вопросам (т. 1 л.д. 142-144 – письмо от 16.04.2021 № 5-ЗКТ).

Таким образом, по состоянию на середину апреля 2021 года подрядчик предпринимал практические шаги для начала выполнения подрядных работ.

19.04.2021 заказчик направил подрядчику сметную документацию (т. 2 л.д. 56 – письмо от 19.04.2021 № 211/П/1019).

19.04.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой о том, чтобы в дальнейшем назначать совместные мероприятия заранее, а не за один день до мероприятия, как это ранее сделал заказчик (т. 1 л.д. 146 – письмо от 19.04.2021 № 5/1-ЗКТ).

23.04.2021 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к началу выполнения работ в установленные сроки, поскольку котельная и дымовая труба, которые подрядчик должен демонтировать, продолжают функционировать (т. 1 л.д. 148-149 – письмо от 23.04.2021 № 6-ЗКТ).

26.04.2021 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил, что начинает завоз материалов, обустройство мест его хранения, а также повторно просил сообщить о готовности котельной и дымовой трубы к демонтажу (т. 1 л.д. 151 – письмо от 26.04.2021 №7-ЗКТ).

27.04.2021 истец направил письмо ответчику, в котором сообщил, что акт приема-передачи документов не может быть подписан, указал на отдельные недостатки в предоставленных документах (т. 2 л.д. 6 –письмо от 27.04.2021 № 8-ЗКТ).

27 и 28 мая 2021 года истец предпринял попытку завезти на строительный объект технику и приступить к работам.

В судебном заседании 18.08.2021 (т.4 л.д. 110 - протокол судебного заседания) были заслушаны свидетели – сотрудники истца, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО6, начальник производственно-технического отдела истца, показал, что первоначально сотрудники подрядчика обследовали объект 06.04.2021, котельная была действующая, вела отопление населенного пункта, поэтому подрядчик стал ждать завершения работы котельной. Теплотрассы действовали, до майских праздников котельная работала, в котельной был персонал, сжигался уголь, работал персонал. Спустя 1-1,5 недель свидетель появлялся на объекте, работы в этот период не велись кроме завоза техники, закупали оборудование и материалы. 27-28 апреля 2021 года завезли технику, хотели приступить к демонтажу, однако представители администрации остановили работы, сказали, что нет приказов на ответственных лиц, запросили оригинал приказа, затем ещё бумаги запросили. Администрация не давала начать работы, после 28 числа запретили проводить работы, поэтому не делали ничего после 28.04.2021. На строительной площадке 20.04.2021 появились заместитель главы администрации района ФИО7 с главным архитектором, требовали остановить работы, иначе вызовем полицию (т.4 л.д. 110- протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания).

Свидетель – инженер производственно-технического отдела истца ФИО8 показал, что причина остановки работ – недоработки в документации. Осматривали котельную, т.к. не было необходимых данных в аукционной документации. Имелось несоответствие в объемах. Демонтаж здания предусматривался путем обрушения, однако обнаружили оборудование третьих лиц, схема по тепловым сетям не читаема по старым сетям. Представители ответчика в ультимативной форме запретили проводить подрядные работы (т.4 л.д. 110 - протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания).

Свидетель ФИО9, работающий заместителем главного инженера истца, показал, что контракт был заключен, свидетель занимался строительным контролем, его задача была - организовать работы. Свидетель изучил документацию, 27.04.2021 заехали на объект люди - работники истца, кран, экскаватор, вагончики. 28.04.2021 с начальником ПТО ФИО6 поехали – начали демонтаж склада угля, фронт работ был, котельная работала, шёл дым из трубы, были люди в котельной, в котельной было тепло. Примерно в 11 часов приехали представители ответчика – заместитель главы района ФИО7. Общение шло не конструктивно. Нам сказали: «Вы кто такие? Прекратите работать». Остановили работы, заказчик затребовал приказы на сотрудников подрядчика. После обеда были у заместителя главы администрации. Чертежи «в производство работ» не были подписаны и заказчик отказался их подписать. От подписи в журнале работ о приостановлении работ также заказчик отказался подписывать. На следующий день никого не нашли из администрации (т.5 л.д. 89 - протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания).

В материалах дела имеются документы, подписанные от имени ответчика ФИО7 (т.3 л.д. 135 – согласование акта ФИО7).

В общем журнале работ, составленным истцом, отражена информация о том, что 27.04.2021 осуществлен заезд на объект, размещены строительные вагончики, техника; 28.04.2021 производился демонтаж угольного склада методом разрушения, работы приостановлены по требованию заказчика (т.5 л.д. 62 – общий журнал работ).

28.04.2021 заказчик сообщил подрядчику, что работа объектов теплоснабжения частично приостановлена, попросил подготовить строительную площадку для дальнейшего выполнения работ и представить приказы на лиц, которые будут выполнять подрядные работы (т. 2 л.д. 59-60 – письмо от 28.04.2021 № 211/П/1101).

Для каких целей заказчику необходимы приказы подрядчика на лиц, которые будут выполнять подрядные работы, в письме не сообщено. Представитель истца пояснял в судебном заседании, что данная информация является избыточной и ее предоставление заказчику не предусмотрено законом.

28.04.2021 заказчик запросил у подрядчика график производства работ и удостоверения сварщиков, протоколы аттестации сварщиков (т.2 л.д. 61-63 – письмо от 28.04.2021 №211/П/1105).

29.04.2021 истец передал ответчику приказы на часть сотрудников, которые будут осуществлять работы (т. 2 л.д. 12 – письмо от 29.04.2021 № 10-ЗКТ).

29.04.2021 истец заключил с ИП ФИО10 договор поставки №97/21 на приобретение на сумму 2,5 млн. руб. расходных материалов для выполнения работ на объекте (трубы, изоляция и т.д.) (т. 2 л.д. 84-91 – договор, универсальный передаточный документ).

29.04.2021 подрядчик в письме № 11-ЗКТ повторно сообщил о приостановлении работ до устранения препятствий со стороны заказчика (т. 2 л.д. 13 – письмо от 29.04.2021 № 11-ЗКТ).

30.04.2021 глава Администрации Завьяловского района Губерт Н.А. издал распоряжение о завершении отопительного сезона со 02.05.2021 (т. 3 л.д. 136 - распоряжение).

В мае 2021 года дни с 1 по 10 мая были нерабочими днями.

30.04.2021 заказчик запросил у подрядчика идентификационный номер из национального реестра специалистов в области строительства на сотрудника истца – ФИО9 (т. 2 л.д. 64 – письмо от 30.04.2021 № 211/П/1135).

04.05.2021 истец направил письмо ответчику, в котором в том числе сообщил идентификационный номер из национального реестра специалистов в области строительства на сотрудника истца – ФИО9, а также предоставил удостоверения сварщиков (т. 2 л.д. 17 – письмо от 04.05.2021).

12.05.2021 с письмом подрядчик направил заказчику приказы на ответственных лиц, график производства работ, удостоверения сварщиков (т. 2 л.д. 21 – письмо от 12.05.2021 № 13-ЗКТ).

12.05.2021 глава района Губерт Н.А. создал комиссию по приемке результатов подрядных работ (т.3 л.д. 128 – распоряжение).

17.05.2021 истец подписал и направил заказчику свою форму акта передачи объекта для согласования заказчиком, от подписания которой заказчик отказался. В акте отражено, что документация в полном объеме подрядчику не передана, системы инженерного оборудования здания от городских коммуникаций не отключены, оборудование не демонтировано, технологический цикл не остановлен, персонал котельной не отсутствует, оборудование третьих лиц (оборудование связи) не демонтировано (т. 2 л.д. 1-2 - акт).

17.05.2021 истец произвел фотографирование строительной площадки. Истец также предоставил суду протокол нотариуса от 06.10.2021 об осмотре фотографий, сделанных смартфоном гражданина ФИО8 (инженер производственно-технического отдела подрядчика), из которого усматривается, что фотографии были сделаны 17.05.2021 (т.6 л.д. 1 - протокол осмотра фотографий нотариусом от 06.10.2021).

Из фотографий усматривается, что по состоянию на 17.05.2021 строительная площадка ещё не была готова к выполнению подрядных работ, на дымовой трубе всё ещё было размещено оборудование связи, принадлежащее третьим лицам (т.6 л.д. 19-20 – фотографии).

17.05.2021 ответчиком составлен акт осмотра выполнения работ, в котором констатировалось невыполнение части работ по демонтажу зданий, трубопроводов, дымовой трубы со сроками исполнения до 10.05.2021 (т. 3 л.д. 129-131 – акт осмотра).

17.05.2021 заказчик отказал подрядчику в согласовании графика выполнения работ по мотиву нарушения промежуточных сроков выполнения работ по сравнению со сроками, указанными в контракте, в частности демонтировать трубопроводы и земляные работы следовало выполнить до 10.05.2021 (т. 2 л.д. 74-76 - письмо от 17.05.2021 №211/П/1196).

Таким образом, отопительный сезон был закончен 02.05.2021, в мае 2021 года дни с 1 по 10 мая были нерабочими днями, а уже 17.05.2021 заказчик обвинил подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнить часть работ до 10.05.2021.

18.05.2021 истец направил претензию с требованием подписать акт рабочей комиссии и акт приема-передачи объекта, а также передать документацию (т. 2 л.д. 32-34 – письмо от 18.05.2021 № 16-ЗКТ).

19.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 109-112 – решение от 19.05.2021 №211/П/1227).

24.05.2021 истец направил возражения ответчику в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 39-46 – письмо от 24.05.2021 № 18-ЗКТ).

26.05.2021 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 115-119 – решение подрядчика об отказе).

В апреле и мае 2021 года жителям с.Завьялово продолжали начисляться суммы за теплоснабжение, население производило оплаты за теплоснабжение за апрель и за май (т.5 л.д. 64-67 – квитанции на оплату).

По ходатайству истца судом были истребованы сведения о потреблении электрической энергии котельной №1 по ул. Советской 166. Согласно представленным сведениям котельная потребила электрической энергии в апреле 2021 года на 169,8 тыс. руб., в мае 2021 года – на 10,2 тыс. руб. (т.7 л.д. 522 – сведения АО «Алтайкрайэнерго»).

09.06.2021 ответчик заключил новый контракт на выполнение подрядных работ с иным подрядчиком (т.4 л.д. 43 – пояснения ответчика, т.4 л.д. 44 - контракт).

28.06.2021 ответчик подписал дополнительное соглашение с новым подрядчиком об увеличении цены контракта до 89 млн. руб. (том 8).

11.06.2021 решением УФАС по Алтайскому краю ООО«Теплоэнергосервис» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 134-139 – решение УФАС по Алтайскому краю).

14.07.2021 заказчик обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту (т. 4 л.д. 22-24 - требование).

12.08.2021 новый подрядчик закончил выполнение подрядных работ (т.4 л.д. 43 – пояснения ответчика).

Новый объект введен в эксплуатацию (т.6 л.д. 209 – фотографии нового объекта).

С целью установления достаточности объема предоставленной заказчиком строительной документации, необходимой для выполнения подрядных работ, судом по настоящему делу назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам:

- общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Аргос» ФИО11,

- некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО12 и ФИО13.

Провести экспертные исследования в ООО «Аргос» предложил истец, провести экспертные исследования в НП «Палата судебных экспертов Сибири» предложил ответчик.

По итогам исследований ООО «Аргос» представило заключение, подтверждающее доводы истца о существенных недостатках проектной документации.

НП «Палата судебных экспертов Сибири» представило заключение, подтверждающее доводы ответчика об отсутствии недостатков проектной документации.

От экспертной организации Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири»21.12.2021 поступило заключение экспертов № 39-21-12-01 от 20.12.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

- на основании произведенного исследования экспертами установлено, что подрядчику в рамках исполнения муниципального контракта от 02.04.2021 определить коридоры прокладки тепловой сети, диаметр труб тепловой сети на каждом участке ремонтируемой сети при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.04.2021 было возможно на основании схем имеющихся в приложении № 1 к муниципальному контракту и имеющихся смотровых колодцев на подземной теплотрассе;

- в приложениях №1, №2, №3 к муниципальному контракту № 3 от 02.04.2021 приведены сведения о проводимых работах в рамках капитального ремонта тепловых сетей и котельной №1. В перечне требуемых к исполнению работ по капитальному ремонту котельной не приведены земляные работы по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратной лопатой. Земляные работы приведены только в перечне требуемых к исполнению работ по капитальному ремонту тепловой сети (приложение №1 - локальный сметный расчет 02-01-01, раздел 2, п. 5, приложение №3, п. 2). Производство земляных работ по капитальному ремонту тепловой сети, в частности, работы по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратной лопатой, не требуют проведение работ по демонтажу всех зданий и конструкций котельной № 1;

- установить возможность выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 02.04.2021 по демонтажу здания ШЗУ методом обрушения без причинения вреда технологическому оборудованию внутри здания ШЗУ и без вреда прилегающего к нему здания действующей котельной на момент производства экспертизы не представляется возможным, по следующим основаниям: по результатам осмотра экспертами установлено, что на момент производства экспертизы, ранее существовавшие здание ШЗУ отсутствует, так как работы по капитальному ремонту указанного здания ШЗУ выполнены другой подрядной организацией, соответственно идентифицировать конструктивные элементы зданий ШЗУ, а также идентифицировать находящиеся в демонтируемом здании технологического оборудования по результатам осмотра не представляется возможным; идентифицировать конструктивные элементы зданий ШЗУ и находящиеся в демонтируемом здании технологического оборудования в полном объеме также не представляется возможным;

- определить конструктив дымовой трубы на основании технической аукционной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о конструктиве дымовой трубы. Идентифицировать конструктив дымовой трубы по результатам экспертного осмотра (визуально) не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы ранее существовавшая дымовая отсутствует, так как работы по другой подрядной организацией выполнены по ее демонтажу;

- в виду отсутствия информации в муниципальном контракте №3 от 02.04.2021 о конструктиве дымовой трубы, и отсутствия объекта дымовой трубы на момент производства экспертизы в связи с ее демонтажем другой подрядной организацией, установить влияние конструктива дымовой трубы (строение, структура и состав дымовой трубы) на работы по демонтажу дымовой трубы при выполнении работ по муниципальному контракту №03 от 02.04.2021 не представляется возможным;

- установить возможность выполнения работ по муниципальному контракту №3 от 02.04.2021 по демонтажу здания функционирующей котельной, склада угля методом обрушения без причинения вреда технологическому оборудованию внутри котельной и вне ее не представляется возможным, по следующим основаниям: по результатам осмотра экспертами установлено, что на момент производства экспертизы ранее существовавшие здание котельной и здание склада угля отсутствуют, так как работы по капитальному ремонту указанных зданий котельной выполнены другой подрядной организацией, соответственно идентифицировать конструктивные элементы зданий котельной и склада угля, а также идентифицировать находящиеся в демонтируемых зданиях технологическое оборудование по результатам осмотра не представляется возможным ; идентифицировать конструктивные элементы зданий котельной и склада угля, и находящиеся в демонтируемых зданиях технологического оборудования в полном объеме также не представляется возможным;

- установить к какому виду будут относится работы по прокладке тепловой сети на новом участке при выполнении работ по муниципальному контракту № 3 от 02.04.2021 не представляется возможным, в виду того, что отсутствуют сведений в муниципальном контракте № 3 от 02.04.2021 о необходимости прокладки нового участка трубопроводов тепловой сети между котельными № 1 по ул. Советская, 166 и котельной № 7 по ул. 30 Лет Победы, 10 в с. Завьялово, а также отсутствия ранее существовавших трубопроводов тепловой сети в связи с их заменой другой подрядной организацией в рамках капитального ремонта;

- в акте рабочей комиссии от 06.04.2021, составленном подрядчиком, не содержатся конкретные виды и объемы работ, которые фактически установлены подрядчиком после натурного обследования объекта. В указанном акте подрядчиком приведены результаты натурного обследования объектов, а также вопросы к заказчику. Следовательно, установить соответствуют ли наименование работ, виды и объём работ, указанные в муниципальном контракте № 3 от 02.04.2021, фактически необходимым видам и объёмам работ, установленных подрядчиком после натурного обследования объекта и отраженных в акте рабочей комиссии, не представляется возможным;

- в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства» заказчик должен обеспечить подрядчика комплектами рабочей документации, соответствующей утвержденной проектной документации и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа. Однако, в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 3 от 02.04.2021 подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и сметой контракта (приложение №2). Следовательно, рабочая документация условиями муниципального контракта № 3 от 02.04.2021 не предусмотрена н не передавалась подрядчику для производства работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения в Завьяловском районе Алтайского края. Проектная документация в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 «Организация строительства» не заверяется штампом «В производство работ» (т. 6 л.д. 86-228 – заключение экспертов Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири»).

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Аргос» в материалы дела 21.12.2021 поступило заключение эксперта от 21.12.2021 по делу №А03-7517/2021, эксперты пришли к следующим выводам:

- подрядчик не обязан определять коридор тепловых сетей и диаметр труб тепловой сети на каждом участке ремонтируемой сети, а обязан выполнять работы в соответствии с требованиями проектной документации. Кроме того невозможно определить коридоры прокладки тепловой сети, диаметр труб тепловой сети на каждом участке ремонтируемой сети при выполнении работ по муниципальному контракту с учетом изменения диаметров тепловой сети, установки новых тепловых колодцев, отсутствии схемы тепловой сети, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ 21.705-2016:

- подрядчик не мог выполнить земляные работы по котельной, разработку грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или обратной лопатой без проведения полного демонтажа всех зданий и конструкций котельной, так как согласно расположения котельного комплекса новый котельный комплекс расположен непосредственно на месте существующего котельного комплекса;

- демонтаж здания ШЗУ методом обрушения не возможен без причинения вреда технологическому оборудованию внутри здания ШЗУ и без вреда прилегающего к нему здания действующей котельной, так как метод обрушения предполагает обрушение массива несущей строительной конструкции, а не поэлементного ее демонтажа;

- в технической аукционной документации отсутствует отчет по инструментальному обследованию дымовой трубы, выполняемый специализированной организацией, с рекомендациями по проектному решению способов демонтажа дымовой трубы. Визуальное определение конструктива дымовой трубы не позволяет принять проектное решение по способу демонтажа, так не позволяет оценить степень работоспособности или аварийности несущих конструкций, а также выполнить чертежи и провести необходимые расчеты, что возможно только при проведении инструментального обследования;

- конструктив дымовой трубы (строение, структура и состав дымовой трубы) влияет на работы по демонтажу дымовой трубы при выполнении работ по муниципальному контракту №03 от 02.04.2021, в частности дымовая труба из кирпичной кладки - массивное сооружение, которое не возможно поэлементно демонтировать, и она представляет большую угрозу при обрушении, чем металлическая труба;

- демонтаж здания функционирующей котельной, склада угля методом обрушения не возможен без причинения вреда технологическому оборудованию внутри котельной и вне ее, так как метод обрушения предполагает обрушение массива несущей строительной конструкции, а не поэлементного ее демонтажа;

- согласно приведенных в части «Анализ данных по материалам дела» требований законодательной и нормативной документации: прокладка тепловых сетей классифицируется как реконструкция с учетом изменения диаметров тепловых сетей и устройства новых тепловых колодцев, а также объединения двух котельных №1 и №7, так как изменяются технические характеристики тепловой сети, частности требуется гидравлический расчет тепловой сети в связи с объединением тепловых нагрузок; строительство комплекса новой котельной - новое строительство, так как полностью демонтируется существующий комплекс котельной, устраиваются новые фундаменты для зданий и сооружений, монтируются новые несущие конструкции и новое оборудование;

- наименование работ, виды и объём работ, указанные в муниципальном контракте № 3 от 02.04.2021, не соответствует фактически необходимым видам и объёмам работ, установленными подрядчиком после натурного обследования объекта и отраженных в акте рабочей комиссии, так как по представленной документации не возможно определить: объем демонтажных работ в связи с отсутствием отчета об инструментальном обследовании; объем по строительству нового комплекса котельной, так как отсутствует проектная документация, разработанная в соответствии требованиями действующих норм; объем работ по реконструкции тепловой сети, так как отсутствует проектная документация, разработанная в соответствии требованиями действующих норм;

- выполнению работ по капитальному ремонту тепловых сетей котельной препятствовало отсутствие проектно-сметной документации по фактически установленным подрядчиком работам и отсутствие проектно-сметной документации по работам, указанным муниципальным контрактом №3 от 02.04.2021, заверенной «в производство работ», так как отсутствует гидравлическая схема тепловой сети, уклоны тепловой сети, места расположения воздухоотводчиков, спускников, компенсаторов, неподвижных опор, что определяется в проектной документации (т. 6 л.д. 61-81 – заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Аргос»).

Таким образом, эксперты сделали взаимоисключающие выводы.

Истцом дополнительно представлены заключения специалистов от 18.01.2022 и от 14.01.2022, в которых даётся критическая оценка заключению экспертов некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» (т.7 л.д. 82,92 – заключения).

Ответчиком представлены письменные замечания на заключение экспертов ООО Экспертного центра «Аргос» (т.7 л.д. 115 – возражения).

По итогам правовой оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

После заключения контракта на выполнение работ подрядчик имел реальное намерение исполнить контракт и приступить к выполнению подрядных работ.

Подрядчик к исполнению контракта приступил, заключил договоры аренды строительной техники, доставил на объект строительные вагончики, начал закупать материалы, демонтировал часть здания, однако затем подрядчик не смог продолжить работы по ряду причин, не зависящих от подрядчика.

Между тем, заказчик не подготовил строительную площадку для выполнения работ, до 02.05.2021 в с.Завьялово продолжался отопительный сезон, что исключало проведение подрядных работ, предусматривавших полное разрушение здания котельной и дымовой трубы. На дымовой трубе котельной находилось имущество третьих лиц – оборудование связи, что препятствовало демонтажу трубы. Кроме того, заказчик не оказывал необходимого содействия подрядчику в выполнении подрядных работ, что также препятствовало их своевременному выполнению. 28.04.2021 подрядчик приступил к демонтажу зданий, однако представители ответчика по формальным основаниям потребовали от работников подрядчика покинуть строительную площадку.

Подрядчик не смог продолжить работы по ряду причин, а именно по следующим причинам:

- котельная была действующая и она до 02.05.2021 года отапливала потребителей тепла села Завьялово,

- на дымовой трубе котельной находилось имущество третьих лиц – оборудование сотовой связи,

- ответчик не оказывал содействия подрядчику и более того, заказчик препятствовал выполнению работ, запрещал их выполнение по надуманным основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик передал истцу не полный пакет документов для ведения строительства, что это якобы является причиной невозможности выполнения работ.

В целом из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные дефекты в проектной документации отсутствовали. При выполнении объемных строительных проектов, как правило, возникают отдельные нестыковки в документации и противоречия, которые стороны успешно решают в рабочем порядке. Возникающие в ходе строительства вопросы относительно недостатков проектной документации стороны по настоящему делу вполне способны были решить самостоятельно в обычном рабочем порядке при условии конструктивного сотрудничества обеих сторон по контракту.

Обоснованность данного вывода суда косвенно подтверждается тем обстоятельством, что новые подрядчик смог выполнить подрядные работы по имеющейся проектной документации. Ответчик передал аналогичный пакет документов для ведения строительства второму подрядчику, который успешно выполнил подрядные работы.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. По итогам оценки заключений экспертов, суд даёт критическую оценку заключению экспертов ООО Экспертного центра «Аргос» в той части, где содержится вывод о наличии существенных дефектов в проектной документации, препятствовавших выполнению работ, однако данное обстоятельство не освобождало заказчика от его обязанности оказывать содействие подрядчику в организации выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что при взаимоотношениях сторон представители заказчика вели себя не конструктивно, занимали формальную позицию при согласовании возникающих вопросов и противоречий, что в создавшейся ситуации даже и при отсутствии существенных дефектов в проектной документации приводило к невозможности дальнейшего выполнения работ. Заказчик лишь вел формальную деловую переписку, реальных шагов к урегулированию противоречий и спорных вопросов не предпринимал.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что неправомерность действий истца уже установлена решением Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 11.06.2021 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 134 – решение). В ходе рассмотрения арбитражного дела судом были изучены все письменные доказательства, вся переписка сторон, заслушаны свидетели, проведены судебные экспертизы. Выводы суда основываются на совокупности всех доказательств по делу. Решение Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принимается в сжатые сроки и по более ограниченному кругу доказательств. Данное обстоятельство (оперативное принятие решения) в судебном заседании не оспаривал представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. Таким образом, решение административного органа в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражного дела, оно оценивается наряду с иными доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа уже 19.05.2021 от исполнения контракта от 02.04.2021.

Заказчику следовало предоставить подрядчику реальную возможность выполнить подрядные работы и предоставить для этого подрядчику реальный срок с даты завершения отопительного сезона, однако заказчик этого не сделал, а отказался от исполнения контракта практически сразу после завершения отопительного сезона. При этом суд учитывает, что первые 10 дней мая 2021 года были нерабочими днями.

Суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>) от 19.05.2021 №211/П/1227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 02.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (ОГРН <***>) и Комитетом по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>).

Взыскать с Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерегосервис» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 95000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик