Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору субсубподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016 в размере 2 265 935 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.01.2017, паспорт, ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 7 от 09.01.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору субсубподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016 в размере 978 603 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 39, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не отрицая факт неисполнения обязательств по оплате принятых работ в размере 978 603 руб. 08 коп., указал, что, принимая во внимание, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» само является субподрядчиком по выполнению электромонтажных работ, то по условиям пункта 2.2 договора субподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016 ОАО «Запсибэлектромонтаж» сможет произвести оплату принятых от истца работ только после того, как оплата будет произведена генподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит»).

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 265 935 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 85-86).

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению (т.1 л.д. 102-103).

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что акт выполненных работ по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 7 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 26.12.2016 № 4 на сумму 1 287 332 руб. 79 коп. от истца не получал, равно как и не получал иных уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных работ. Работы на сумму 1 287 332 руб. 79 коп. по названному акту ответчиком от истца не приняты.

Ответчик утверждает, что работы, указанные в акте по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 7 и справке по форме № КС-3 от 26.12.2016 № 4 на сумму 1 287 332 руб. 79 коп., выполнены им самостоятельно в рамках договора субподряда № 418 от 04.07.2016, заключенного между ООО «СК Монолит» (Генподрядчик) и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (Субподрядчик). Выполнение работ подтверждается предъявленным и принятым ООО «СК «Монолит» актом выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 26.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 3 от 26.12.2016 на сумму 1 287 332 рубля 79 коп. (т.2 л.д. 63-66). Истцом данные работы не выполнялись.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 11.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Монолит», которое в отзыве на исковое заявление требование истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика исковые требования не признала; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании представителей истца и отвечика, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2016 между ООО «Капиталстрой» (Субподрядчик 2) и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (субподрядчик 1) заключен договор субсубподряда № 04/07/16-ЭМР, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Субподрядчика 1 электромонтажные работы на блоках А, Б, В, Г, Д на объекте -строительство школы на 534 учащихся, расположенной по адресу: <...>(далее - Объект), и сдать результат работы Субподрядчику 1, а Субподрядчик 1 обязуется принять и оплатить выполненную работу Субподрядчиком 2, обусловленную настоящим Договором (пункт 1.1, т.1 л.д. 11-16).

Пунктом 1.2 Договора № 04/07/16-ЭМР установлено, что общий срок выполнения работ - согласно графику производства работ.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания обеими сторонами актов выполненных работ в полном объеме.

Работы выполняются Субподрядчиком 2 собственными силами и средствами с использованием собственных машин и механизмов, расходных материалов, а также с использованием материалов, предоставленных и переданных Субподрядчиком 1 на давальческой основе в случае подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 04/07/16-ЭМР ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 6 961 200 руб., в том числе НДС (18%). Оплата Субподрядчиком 1 Субподрядчику 2 цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика 2 либо иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами.

Согласно пункту 2.2 Договора № 04/07/16-ЭМР в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 оплата осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ - форма № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма № КС-3 не позднее трех дней с момента принятия выполненных работ согласно разделу 4 договора субподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016 (т.1 л.д. 96).

Разделом 4 Договора № 04/07/16-ЭМР регламентирован порядок приемки работ.

Пунктом 4.2 Договора № 04/07/16-ЭМР установлено, что Субподрядчик 1 принимает выполненный объем работ путем подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и Акта переработки материалов при выполнении подрядных работ.

При приемке актов проверяется объем, стоимость выполненных работ на основании представленной Субподрядчиком 2 исполнительной документации.

По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3 рабочих дней с даты передачи Субподрядчиком 2 Субподрядчику 1 акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, стороны подписывают акт приемки выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (пункт 4.3).

Субподрядчик 2, получивший от Субподрядчика 1 документацию, обязан в течение 5 рабочих дней принять соответствующий этап работ и подписать переданную Субподрядчиком 1 документацию с направлением в адрес Субподрядчика 2 1 экземпляр каждого документа либо в тот же срок направить Субподрядчику 2 мотивированный отказ от подписания документов. При неподписании Субподрядчиком 1 в указанный срок вышеназванных документов и при условии непредоставления в согласованный срок письменного отказа от подписания документов выполненные Субподрядчиком 2 работы считаются принятыми Субподрядчиком 1 в объемах и в сроки, указанные Субподрядчиком 2 соответственно в акте формы № КС-2 и в справке формы № КС-3 (пункт 4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 29.07.2016 на сумму 695 906 руб. 48 коп., № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 304 620 руб. 30 коп., №3 от 31.10.2016 на сумму 133 810 руб. 09 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 348 441 руб. 24 коп., № 5 от 31.10.2016 на сумму 146 358 руб. 53 коп., № 6 от 31.10.2016 на сумму 279 985 руб. 22 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 29.07.2016 на сумму 695 906 руб. 48 коп., № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 304 620 руб. 37 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 908 595 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 18-45).

Всего истцом выполнено работ на сумму 2 909 121 руб. 93 коп.

Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам их выполнения.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 930 518 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 46-52), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 978 603 руб. 08 коп.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 27.01.2017 с требованием об уплате задолженности по Договору № 04/04/16-ЭМР от 04.07.2016 в размере 978 603 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 53-55, т.2 л.д. 81, 139-141), которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, сопроводительным письмом от 10.01.2017 № 2 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ № 4 от 26.12.2016 на сумму 1 287 332 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 91-93, т. л.д. 77-80), которые ОАО «Запсибэлектромонтаж» истцу в подписанном виде не возвращены, оплата работ на сумму 1 287 332 руб. 60 коп. не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы на сумму 978 603 руб. 08 коп. были выполнены ООО «Капиталстрой» и приняты ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 978 603 руб. 08 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. – декабрь 2016 г. (т.1 л.д. 56).

Отсутствие оплаты в указанном размере ответчик связывает с пунктом 2.2 Договора № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016, согласно которому оплата осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не позднее трех дней после оплаты Субподрядчику 1 Субподрядчику 2.

Между тем, ответчиком не учтено, что дополнительным соглашением от 01.09.2016 к договору субподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016 пункт 2.2 Договора изложен в редакции, согласно которой оплата должна быть произведена на основании подписанных актов по форме № КС-2, справки по форме №КС-3 не позднее трех дней с момента принятия выполненных работ.

Ответчик дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору субподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016 не оспорил, о его фальсификации не заявил.

Таким образом, приняв работы на сумму 978 603 руб. 08 коп., ответчик должен был произвести их оплату в течение трех дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Не признавая обязанности по оплате выполненных работ по акту по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 7 и справке по форме № КС-3 от 26.12.2016 № 4 на сумму 1 287 332 руб. 79 коп., ответчик указал, что названные документы в его адрес истцом не направлялись, о необходимости приступить к приемке работ ответчик уведомлен не был и узнал об этом только из уточненного искового заявления.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 2 и предложил рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.12.2016 на сумму 1 287 332 руб. 60 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2016 на сумму 1 287 332 руб. 60 коп. за отчетный период с 01.11.2016 по 26.12.216, приложив соответствующие акт и справку (почтовое отправление № 65934205004587, т.2 л.д. 77-80).

Согласно информации, размещенной на официальной сайте ФГУП «Почта России» в сервисе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление № 65934205004587 не было получено ответчиком ввиду истечения срока хранения конверта на почте и возвращено отправителю (т.2 л.д. 80).

Ответчик обязанности, возложенные на него пунктами 3.3, 4.2 Договора № 04/07/16-ЭМР, не исполнил.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о неполучении им акта по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 7 и справки по форме № КС-3 от 26.12.2016 № 4, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры, направленные на уведомление заказчика о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату. Неполучение ОАО «Запсибэлектромонтаж» спорных документов произошло по причинам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем спорный акт на основании пункта 4.4 Договора № 04/07/16-ЭМР, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считается подписанным в одностороннем порядке, а работы, указанные в акте № 7 от 26.12.2016 на сумму 1 287 332 руб. 79 коп., принятыми и подлежащими оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А67-5042/2014.

То обстоятельство, что акт и справка истцом были направлены по адресу Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж», что, по мнению ответчика, не может служить надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче работ, поскольку директор филиала, которому адресованы письма, не обладает полномочиями по рассмотрению названных документов, не может быть расценено судом как нарушение порядка уведомления ответчика в связи с тем, что спорный договор заключен именно Бийским филиалом ОАО «Запсибэлектромонтаж» и подписан директором филиала ФИО4 Дополнительное соглашение от 01.09.2016 к Договору № 04/07/16-ЭМР также заключено и подписано директором Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Кроме того, в разделе 11 Договора № 04/07/16-ЭМР «Адреса и банковские реквизиты сторон» и в дополнительном соглашении в качестве почтового адреса ОАО «Забсибэлектромонтаж», то есть, адреса, по которому другой стороне договора следует направлять корреспонденцию, указан адрес филиала.

Таким образом, ООО «Капиталстрой» обоснованно направило акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2016 по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 7 от 26.12.2016 на сумму 1 287 332 руб. 79 коп., истцом не выполнялись, а были выполнены ОАО «Запсибэлектромонтаж» самостоятельно для ООО «СК «Монолит» в рамках заключенного между ними договора субподряда № 418 от 04.07.2016 подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Действительно, между ООО «СК «Монолит» (Генподрядчик) и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 418 от 04.07.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами электромонтажных работ на блоках А, Б, В, Г, Д на объекте строительство школы на 534 учащихся, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д. 132-140).

Следовательно, предмет договора субподряда № 418 от 04.07.2016 идентичен предмету договора субсубподряда № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016.

Подписанные между ответчиком и третьим лицом акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 на сумму 1 287 332 руб. 79 коп. свидетельствуют лишь о выполнении ОАО «Запсибэлектромонтаж», как субподрядчиком, обязательств по договору субподряда № 418 от 04.07.2016.

Однако, учитывая, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком для выполнения обязательств последнего по договору субподряда № 418 от 04.07.2016, то надлежащее выполнение работ ОАО «Запсибэлектромонтаж» на сумму 1 287 332 руб. 79 коп. и их принятие ООО «СК «Монолит» предполагает и надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ ООО «Капиталстрой» как субсубподрядчиком по Договору № 04/07/16-ЭМР от 04.07.2016.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт приобретения им продукции и материалов, использованных при выполнении работ, указанных в акте по форме КС-2 № 7 от 26.12.2016 (т.2 л.д. 117-122, 127-131), также не могут служить доказательством самостоятельного выполнения спорных работ ОАО «Запсибэлектромонтаж», поскольку пунктом 1.2 Договора № 04/07/16-ЭМР предусмотрено, что ООО «Капиталстрой» выполняет работы, в том числе с использованием материалов, предоставленных и переданных Субподрядчиком 1 на давальческой основе в случае подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что именно указанная приобретенная продукция использовалась при выполнении спорных работ.

В свою очередь, истец также представил соответствующие документы, подтверждающие приобретение продукции и материалов для выполнения спорных работ (т.2 л.д. 123-126).

Наличие в штате ОАО «Запсибэлектромонтаж» работников ФИО5 и ФИО6, которыми якобы осуществлялось выполнение работ для ООО «СК «Монолит» на сумму 1 287 332 руб. 79 коп., не имеет правового значения, поскольку непосредственное выполнение работ указанными лицами ответчиком не подтверждено.

Доказывая надлежащее исполнение обязательств по договору № 04/07/16-ЭМР истец представил в материалы дела проектно-сметную документацию на строительство школы на 534 учащихся в микрорайоне «Горнорудный» в г. Гурьевск, содержащую план электроосвещения 1-го, 2-го, 3-го этажа, спецификацию оборудования, локальный сметный расчет, подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Капиталстрой» (т.3 л.д. 1-39).

Ответчиком аналогичные документы, на основании которых должны выполняться спорные работы, не представлены.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что невыполнение истцом спорных работ подтверждается отсутствием заданий ОАО «Запсибэлектромонтаж» на выполнение работ, поскольку условиями Договора № 04/07/16-ЭМР направление заданий в адрес истца не предусмотрено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства по выполнению работ по Договору № 04/07/16-ЭМР и правомерно предъявил их к оплате.

Возражения ответчика относительно неполучения претензии № 8 от 27.01.2017 противоречат материалам дела (т.2 л.д. 139).

Ответчик ошибочно полагает, что направление истцом 23.03.2017 претензии только в отношении задолженности в размере 978 603 руб. 08 коп. исключает возможность предъявления ООО «Капиталстрой» требования о взыскании 1 287 332 руб. 79 коп., поскольку задолженность ответчика перед истцом как в размере 978 603 руб. 08 коп., так и в размере 1 287 332 руб. 79 коп. образовалась в рамках одних правоотношений. При этом увеличение размера требований в зависимости от приемки выполненных работ (неприемки) и наступления периода оплаты является правом истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что представленные истцом документы подтверждают выполнение им работ на сумму 2 265 935 руб. 87 коп., а ответчик не представил достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение им работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 572 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку размер исковых требований истцом был увеличен с 978 603 руб. 08 коп. до 2 265 935 руб. 87 коп., а доплата государственной пошлины не производилась, то госпошлина в размере 11 757 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 2 265 935 руб. 87 коп. задолженности, а также 22 572 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 11 757 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин