Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Набережные Челны Тукаевского района Республики Татарстан в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске, г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Горно-Алтайск Республика Алтай в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул о взыскании 69 266 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц - ФИО1, Алтайский край, Панкрушихинский район, с.Велижанка, и ФИО2, г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность № 85/Н от 07.02.2012),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2012),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г.Новосибирске (далее ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в лице филиала в Алтайском крае (далее ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО») о взыскании 69 266 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 23.04.2012 дело передано по подсудности в арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 31.05.2012 арбитражный суд Алтайского края принял дело к своему производству.

Исковые требования обоснованы ст.ст.931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы выплатой страхового возмещения ФИО2 (страхователь), в связи с причинением страхователем ответчика - ФИО1 ущерба автомобилю Мазда 2 рег. номер <***> (собственник ФИО2) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем ответчика, управлявшим автомобилем ГАЗ 3110 рег. номер <***>, истец полагает, что вправе в порядке суброгации требовать от ответчика возмещения вреда.

Определением от 04.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экском».

Рассмотрение дела откладывалось для представления доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки правонарушения предусмотренного п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), считает, что сотрудники ГИБДД не дали оценку маневру водителя ФИО2, представил уточненное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: как в соответствии с ПДД должна была действовать водитель автомобиля Мазда 2 рег. номер <***> ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации; кто из водителей, участвовавших в ДТП, имел право преимущественного проезда участка дороги в районе места происшествия; кто из водителей создал опасную ситуацию; имел ли в создавшейся дорожной ситуации водитель ФИО1, в условиях возникновения момента опасности от начала маневра автомобиля ФИО2, техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражает, ссылается на административный материал, указал, что обгон на повороте запрещен, виновным в ДТП считает ФИО1 Обратил внимание суда на то, что органами ГИБДД вина ФИО2, нарушение ею ПДД не установлены, полагает, что ФИО1 признал свою вину, так как постановление об административном правонарушении им не было оспорено.

Исследовав административный материал, имеющиеся в нем объяснения водителей, схему ДТП, материалы настоящего дела, принимая во внимание доводы истца, суд не находит оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы.

Нарушений ПДД водителем автомобиля Мазда 2 ФИО2 органами ГИБДД не зафиксировано.

Согласно постановлению 54 ПЕ № 037713 от 19.11.2011 ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3110 рег. номер <***>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Мазда 2 рег. номер <***>, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Кроме того, согласно п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что, 18.11.2011 около 20 час. 30 мин. управляя автомобилем Мазда 2 рег. номер <***>, она двигалась из г.Новосибирска в с.Кирза Ордынского района по автодороге Новосибирск-Карасук со скоростью 90 км/ч. Дорожное покрытие на момент движения было сухое асфальтобетонное. Проехав кольцо и двигаясь по автодороге Ордынское-Камень-на-Оби, на 10 км в районе с.Кирза она заблаговременно перед перекрестком в с.Кирза включила указатель левого поворота, снизила скорость движения и продолжила движение дальше. Подъезжая к самому перекрестку, посмотрела в переднее боковое левое зеркало заднего вида и обратила внимание, что за ней в попутном направлении двигался автомобиль с включенным левым поворотом. Полагая, что данный автомобиль собирается также повернуть на перекрестке налево в с.Кирза ФИО2 стала поворачивать и в этот момент почувствовала удар в левую боковую сторону автомобиля. Проехав небольшое расстояние, она остановилась.

В своем объяснении водитель ФИО1 указал, что двигался из г.Новосибирска на автомобиле ГАЗ-3110 рег. номер <***> в сторону Алтайского края. Движение происходило в темное время суток, с включенным светом фар по автодороге Новосибирск-Карасук со скоростью 90 км/ч. Проехав кольцо и двигаясь уже по автодороге Ордынское-Камень-на-Оби, а именно на 10 км в районе с.Кирза Ордынского района обратил внимание, что впереди него двигался автомобиль, водитель которого включил указатель левого поворота метров за 500, чтобы повернуть на лево в с.Кирза. Полагая, что расстояние до поворота слишком большое и он успеет обогнать этот автомобиль, ФИО1 включив указатель левого поворота, стал совершать маневр обгона и после того, как он практически поравнялся с впереди идущим автомобилем, водитель стал поворачивать налево, в этот момент произошло боковое касательное столкновение, после которого он не справился с рулевым управлением и съехал в левый кювет по ходу своего движения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2011, после совершения ДТП автомобиль Мазда 2 рег. номер <***> находился на левой обочине, практически за перекрестком по ходу движения в 6,5 м от места удара. Автомобиль ГАЗ-3110 рег. номер <***> в левом кювете за перекрестком по ходу движения. След юза составил 60,5 м. Схема места ДТП подписана обоими водителями в том, что они с ней согласны.

Из справки о ДТП от 18.11.2011 следует, что у автомобиля Мазда 2 рег. номер <***> имеются повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое боковое зеркало, зеркало заднего вида, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны.

Доводы ответчика о виновности в совершении ДТП водителя ФИО2, о нарушении ею ПДД опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2011в отношении ФИО2, другим административным материалом.

Принимая во внимание административный материал, объяснения водителей, схему ДТП, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о возможности рассмотрении спора по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Б.Н.ББ. (страхователь) является владельцем автомобиля Мазда 2 рег. номер <***>, застрахованного в ООО «СГ «АСКО» (страховщик), по договору добровольного страхования, страховой полис серии СНТ№032137 от 29.12.2010 сроком действия с 30.12.2010 по 29.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

18.11.2011 в 22 час. 41 мин. произошло ДТП на 10 км автодороги Ордынское – Камень-на-Оби с участием автомобиля марки ГАЗ-3110 рег. номер <***> , под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда 2 рег. номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя.

Из материалов ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3110 рег. номер <***> ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль ГАЗ-3110 рег. номер <***> находился под управлением ФИО1 (собственник), ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ВВВ №0559344244.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2011 (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2011 (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от 19.11.2011 (л.д.20), объяснениями водителей, схемой места ДТП, административным материалом и другими материалами дела.

Согласно отчету об оценке № А-634-Н-11 от 24.11.2011, составленному ООО АНО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69 266 руб..

Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.

Согласно страховому акту №70-АТ/12 от 14.02.2012 в связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления ФИО2 от 23.11.2011 выплатил последнему, перечислив ООО «АВТОСЕРВИС КРАЗ», страховое возмещение в сумме 73 080 руб. по платежному поручению № 667 от 20.02.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств уплаты долга суду не представил. Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке, представленным истцом, ответчиком не оспорен.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 69 266 руб. страхового возмещения и 2 770 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович