Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2013 № 0070,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности от 27.11.2013, ФИО4, по доверенности от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чили» (далее – ООО «Чили») нарушены требования, предусмотренные п. 2 ст. 128, п. 2. ст. 225, абз. 2 п. 2 ст. 129, абз. 4 п. 1 ст. 130, п. 10 ст. 110 , абз. 11 п. 15 ст. 110, Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленнуюабз. 10 п. 2 ип. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявление требования считал необоснованными в части пунктов 2-3, 5 заявления. В оставшейся части, по пунктам 1 и 4 заявления, просит применить суду малозначительность в оценке правонарушения. Указал, что в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», указано о сроке приема требований кредиторов в течение двух месяцев, ввиду опечатки. При этом, в действиях арбитражного управляющего умысел на причинение вреда и нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченных органов отсутствовал. Требования всех кредиторов ООО «Чили» предъявлены в срок, установленный ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, полагает, что допущенная им опечатка не привела к нарушению прав и интересов каких-либо заинтересованных в деле о банкротстве лиц, что свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения. Считает, что нарушения трехдневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им не допущено, поскольку на основании приказа арбитражного управляющего от 01.08.2013 срок инвентаризации имущества должника продлен до 15.08.2013, на основании приказа от 16 октября 2013 года проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, срок проведения которой установлен до 21 октября 2013 года. Также указал, что соответствующие отчеты об оценке имущества ООО «Чили» в электронной форме были получены только 20 ноября 2013 года, они включены в ЕФРСБ в установленный законом трехдневный срок - 22 ноября 2013 года. Полагает, что определение даты и времени подведения результатов торгов на прямую поставлено в зависимость от действия оператора торгов (ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ») по составлению и направлению в адрес организатора торгов (конкурсного управляющего ООО «Чили») соответствующего протокола о результатах проведения торгов, на основании чего, определить точную дату и время подведения результатов торгов не представляется возможным. Кроме того, в сообщениях от 08 октября 2013 года и 11 февраля 2014 года о проведении торгов посредством публичного предложения невозможно с точностью определить дату и время подведения итогов торгов по определенному лоту, так как невозможно знать заранее о том, когда и кем в течение срока подачи заявок будет подана заявка на участие в торгах. Указал, что в сообщении от 08 октября 2013 года указан номер контактного телефона организатора торгов. В сообщениях от 11 февраля 2014 года указан номер контактного телефона, а также приведен почтовый адрес организатора торгов. При этом, во всех сообщениях о продаже имущества ООО «Чили» приведена ссылка на сайт электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», на которой содержатся все сведения, в том числе перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дату, время и место подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Таким образом считает, что все необходимые сведения, касающиеся проведения торгов детально изложены на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», где непосредственно проводились торги. Кроме того, полагает, что им размещены в ЕФРСБ сообщения обо всех проведенных торгах без нарушения предусмотренного законом пятнадцатидневного срока. При этом, считает, что не указание конкурсным управляющим сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, не создало существенной угрозы общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что также свидетельствует о малозначительности указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, требования считали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 ООО «Чили» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28 февраля 2014 года в Управление поступило сообщение от конкурсного управляющего ФИО1 о проведении 21.03.2014 в 12.00 собрания кредиторов ООО «Чили» и в ходе подготовки к собранию кредиторов ООО «Чили», в результате ознакомления с картотекой дел на сайге Арбитражного суда Алтайского края, публикациями в газете «Коммерсантъ» и сведений, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также участия в указанном собрании, Управлением непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неполноте публикации в объявлении о торгах, опубликовании неполной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о результатах проведения торгов, с нарушением сроков, несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, несвоевременном включении отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в указании в отчете конкурсного управляющего неполных сведений.

25 марта 2014 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00252214.

21 апреля 2014 года в Управление поступила жалоба ИФНС № 15 по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Чили» ФИО1, которая была приобщена к материалам административного дела.

По результатам проведения административного расследования, 24.04.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении
№ 00232214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 4, 5 заявления.

В соответствии с абз. 10. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 128Закона о банкротстве установлен перечень сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, который подлежит обязательному опубликованию, в том числе дата закрытия реестра.

Всоответствии с п. 2 ст. 225Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из решения суда о признании должника банкротом, ООО «Чили» является ликвидируемым должником.

В нарушение данного требования закона арбитражный управляющий ФИО1 в публикации о признании должника банкротом, в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013 № 71 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.08.2013, указал, что «реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, кредиторы были лишены возможности получить достоверную информацию о признании должника банкротом, введены в заблуждение относительно сроков предъявления своих требований к должнику.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указал, что в сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», указано о сроке приема требований кредиторов в течение двух месяцев, ввиду опечатки.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку арбитражным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств выявления и исправления указанной опечатки, внесения изменений в указанную публикацию с указанием верного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 128, п. 2. ст. 225Закона о банкротстве, указав в сообщении недостоверные сведения, не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3указанного закона и нарушил права лиц, имеющих по отношению к должнику право требования по денежным и иным обязательствам, а также иных заинтересованных лиц на получение достоверной информации о формировании реестра.

Всоответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих днейс даты ее окончания.

Как было установлено в ходе административного расследования, 06.08.2013 арбитражным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, однако, сведения о ее результатах, размещены в ЕФРСБ только 16.08.2013.

17.10.2013 арбитражным управляющим была проведена дополнительная инвентаризации имущества, однако, сведения о ее результатах, размещены в ЕФРСБ только 24.10.2013.

Следовательно, кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены права на своевременное получение информации о проведении инвентаризации имущества должника.

В обоснование своих возражений, арбитражный управляющий указал на то, что срок инвентаризации имущества должника продлен до 15.08.2013 приказом арбитражного управляющего, на основании приказа от 16 октября 2013 года проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, срок проведения которой установлен до 21 октября 2013 года, таким образом, по его мнению, нарушения трехдневного срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им не допущено. Поскольку все этапы инвентаризации окончены 21.10.2013.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена 06.08.2013, дополнительная инвентаризация 17.10.2013, о чем свидетельствуют описи, составленные в указанные даты. При этом, арбитражным управляющим, кроме указанного выше приказа, не представлено доказательств того, что в период продления инвентаризации, дополнительной инвентаризации были произведены какие-либо действия по инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 129Закона о банкротстве не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в 3-х дневный срок, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3указанного закона.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета, в электронной форме.

Как установлено в ходе административного расследования, 29.09.2013 и 15.10.2013 была проведена оценка имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 22 ноября 2013 года арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещена публикация с прикрепленным файлом отчета об оценке, который называется: «Отчет об оценке имущества ООО «Чили. Однако, прикрепленный файл содержит не отчет об оценке имущества должника, а сопроводительное письмо ООО «Эксперт-Оценщик», в котором указано, что данное письмо не является отчетом по оценке, а только предваряет отчет.

Таким образом, заявитель полагает, что арбитражный управляющий, не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника течение двух рабочих дней, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного Закона, лишив кредиторов и иных заинтересованных лиц права на своевременное получение информации об оценке имущества должника.

Вместе с тем, суд находит требования заявителя в данной части необоснованными, поскольку из буквального толкования абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета, в электронной форме.

При этом, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не был исследован вопрос о дате поступления копии отчета в электронной форме. Арбитражный управляющий разместил тот документ. который получил в электронной форме от оценщика, иную информацию в электронной форме от оценщика он не получал, отчет направлен оценщиком арбитражному управляющему по почте. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим нарушения абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Чили».

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Однако заявитель полагает, что данные требования закона конкурсным управляющим ФИО1 в полном объеме не были соблюдены, что подтверждается следующим.

Публикации о торгах по продаже имущества ООО «Чили» в ЕФРСБ 08.10.2013, 03.12.2013, 11.12.2013, 24.12.2013, 11.02.2014 и аналогичных в газете «Коммерсантъ» не содержит всех сведений, перечисленных в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Данное нарушение, по мнению заявителя, привело к тому, что потенциальные покупатели имущества ООО «Чили» из-за неполноты сведений, содержащихся в объявлении, не были своевременно проинформированы о порядке оформления участия в торгах и перечне представляемых участниками торгов документов и т.д.

При этом, в судебном заседании представитель Управления указал, что поскольку в сообщениях от 08 октября 2013 года и 11 февраля 2014 года о проведении торгов посредством публичного предложения невозможно с точностью определить дату и время подведения итогов торгов по определенному лоту, так как невозможно знать заранее о том, когда и кем в течение срока подачи заявок будет подана заявка на участие в торгах, в указанной части заявитель на требованиях не настаивает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не указав в публикации о торгах полный перечень сведений, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочихдней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно п. 1 ст. 28Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 6 ст. 28Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В ходе административного расследования установлено, что протоколы о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, объявленных 08.10.2014, подписаны 22.10.2013 и 05.11.2013, однако объявление размещено в ЕФРСБ только 03.12.2013, а в газете Коммерсантъ 07.12.2013.

Протоколы о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона, объявленных 08.10.2014, подписаны 22.10.2013 и 05.11.2013, однако объявление размещено в ЕФРСБ только 03.12.2013, а в газете Коммерсантъ 07.12.2013.

В объявлениях, опубликованных в ЕФРСБ о результатах торгов имущества должника от 03.12.2013,11.02.2014, 14.03.2014 а также аналогичных публикациях в газете «Коммерсантъ» № 54030173692, отсутствует сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Указанное нарушение привело к тому, что кредиторы, а также потенциальные покупатели были лишены информации о ходе реализации имущества должника.

Довод заявителя о том, что заявка на размещение указанных протоколов в ЕФРСБ была направлена в установленный законом пятнадцатидневный срок, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, так как из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в течение пятнадцати рабочихдней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", а не направить соответствующую заявку.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1,не опубликовав сведения о результатах торгов в установленный законом срок, опубликовав сообщения о результатах проведения торгов путем публичного предложения «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБне в полном объеме, нарушил требования п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 28, абз. 11 п. 15 ст. 110Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3указанного закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Чили», нарушил требования п. 2 ст. 128, п. 2. ст. 225, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 10 ст. 110 , абз. 11 п. 15 ст. 110, Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную абз. 10 п. 2 ип. 4 ст. 20.3указанного закона.

Арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Чили».

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу № А03-1702/2013 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и повторно совершил однородное административное правонарушение.

Согласно п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для применения по заявлению арбитражного управляющего при квалификации его деяния положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на что ссылается арбитражный управляющий, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу о применении к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей.

Суд полагает, что рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кокчетав, место регистрации : <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю); КПП 222401001; ИНН <***>; код ОКТМО 01701000000; номер счет получателя 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 040173001; код классификации доходов 32111690040046000140; наименование платежа – административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В.Синцова