Гражданский кодекс часть 1

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Холдинговая региональная нефтяная компания», г. Красноярск.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Гостиница «Турист»» о взыскании 32 888 руб. 22 коп в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», г. Красноярск.

В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия третьего лица.

Истец в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзывом на иск, поддержанном представителем в судебном заседании, исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2006 произошло затопление водой офиса в нежилом помещении, арендуемого ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания», расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды номера под офис от 02.01.2006.

Актом от 02.07.2006, составленным представителями ответчика и третьего лица, установлено, что причиной затопления послужил срыв гибкой подводки канализации в офисе № 809. В результате осмотра установлено: затопление помещения и оргтехники; сильное намокание мебели, повлекшее за собой деформацию; вышел из строя ксерокс «CANON»; вышла из строя система видеонаблюдения; повреждена отделка потолка и стен.

Собственником помещения, в котором произошла авария (срыв подводки канализации), является ЗАО «Гостиница «Турист»».

Между истцом и ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» заключен 06.05.2006 договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом по страхованию имущества № 422-231-013768/06, по которому страхователем выступило третье лицо, страховщиком – истец. Договор заключен на период с 07.05.2006 по 06.05.2007.

Объектом страхования по договору является, в том числе, внутренняя отделка помещений общей площадью 35, 8 кв.м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), расположенные в <...> этаж, офис 709, на общую страховую сумму 32500 руб.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба № 004РН-06 от 21.08.2006, составленного ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» по заказу третьего лица, затраты на ремонт офисной техники составят 5414 руб., затраты на отделочные работы составят 10387, 78 руб. Согласно отчета об оценки стоимости ущерба № 003РН-06 от 21.08.2006, составленного той же экспертной организацией, ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, составил 20562, 40 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

На основании страхового акта от 07.11.2006, истец, признав затопление помещения офиса страховым случаем, определил к выплате третьему лицу страхового возмещения в размере 32888, 22 руб., с учетом 7000 руб. франшизы, возмещена стоимость экспертизы.

Истцом произведена оплата страхового возмещения третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 382234 от 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела.

Отзывом на иск ответчик указал, что 20.09.2006 ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» предъявило ответчику, как причинителю вреда, претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на сумму 20562 руб.40 коп. стоимости поврежденной мебели, подтвержденной отчетом об оценке стоимости ущерба. Предъявленное требование ответчиком удовлетворено, что подтверждается актом взаимозачета № 26 от 31.10.2006. Кроме того, ответчиком произведен за свой счет ремонт арендованного третьим лицом помещения офиса № 709, внутренняя отделка которого пострадала в результате затопления; третьему лицу предоставлено в аренду иное помещение (офис № 507), о чем внесены изменения в договор аренды. В качестве доказательств вышеизложенного ответчиком представлены в дело следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.10.2006; акт о приемке выполненных работ № 60/10 от 31.10.2006; дефектный акт на ремонт офиса № 709 блока № 1 в здании ЗАО «Гостиница «Турист»»; смета на ремонтные работы в офисе № 709.

В материалы дела истцом представлены Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утв. генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 10.02.2006 (далее Общие условия), являющиеся приложением и неотъемлемой частью страхового полиса № 422-231-013768/06, подтверждающего заключение договора страхования между истцом и третьим лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.11. Общих условий, если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение убытка от третьих лиц, Ингосстрах выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц Страхователь обязан немедленно известить Ингосстрах о получении таких сумм.

Ответчиком, как причинителем вреда, возмещен вред третьему лицу, составляющий стоимость поврежденной мебели и отделки помещения, что подтверждается представлеными в дело доказательствами.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, с учетом положений п. 15.11 Общих условий, истец имеет право требования с ответчика возмещения разницы между выплаченной третьему лицу суммы страхового возмещения и суммой, возмещенной ответчиком третьему лицу.

Такую разницу составляет стоимость экспертизы, возмещенной истцом третьему лицу и затрат на ремонт офисной техники.

Согласно представленным в дело документам, в результате наступления страхового случая произошло повреждение оргтехники, но не ее гибель.

В силу п. 15.3.2 Общих условий при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы.

Из отчета об оценке стоимости ущерба № 004РН-06 следует, что в стоимость затрат на ремонт офисной техники включена стоимость самого объекта ремонта, что противоречит определению восстановительных расходов. Кроме того, материалами дела не доказано, что подвергшаяся порче в результате затопления оргтехника являлась застрахованным имуществом, с учетом отсутствия идентифицирующих признаков данного имущества в страховом полисе.

С учетом изложенного выше, истцом не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 5414 руб., составляющих, согласно отчету, затраты на ремонт офисной техники.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности возмещения третьему лицу расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., поскольку стоимость экспертизы не входит в состав восстановительных расходов (п. 15.4. Общих условий). При этом в силу ст. 15.8. Общих условий Ингосстрах принимает на себя долю расходов по оплате экспертизы только в случае, если результатами экспертизы будет установлена необоснованность отказа Ингосстраха в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного выше, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В. В. Синцова