Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Алтайские макароны», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Трэйд», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394 603 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2013 г.,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайские макароны», г.Барнаул (далее – истец, ОАО «Алтайские макароны») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК-Трэйд», г.Ставрополь (далее – ответчик, ООО «НИК-Трэйд») о взыскании 401 040 руб. 59 коп, сложившихся из суммы основного долга в размере 355 850 руб. и пени в размере 45 190 руб. 59 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Копия определения суда от 22.08.2013 г., с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная по содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ адресу ответчика, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным адресату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 394 603 руб. 15 коп., из которых: 355 850 руб. – сумма основного долга и 38 753 руб. 15 коп. - неустойка.

Судом уточнение исковых требований принято.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ОАО «Алтайские макароны» (продавец) и ООО «НИК-Трэйд» (дистрибьютор) возникли из договора № 01/06 от 01.06.2010 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить продукцию в ассортименте и по ценам, установленным в приложении № 1, а дистрибьютор обязан принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В контексте данного договора дистрибьютор – это покупатель, приобретающий товар по льготным ценам и выполняющий обязательства по данному договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что товары оплачиваются дистрибьютором в течение 40 дней с момента получения им очередной партии товара.

Оплата товара осуществляется по цене, указанной в приложении № 1, путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет продавца, либо другим иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2010 г. включительно. С момента подписания настоящего договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора, утрачивают силу.

Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если он не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 20 дней до даты окончания его действия (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 13.3 договора в случае споров и разногласий, которые невозможно решить путем переговоров на компромиссных началах, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края. Срок рассмотрения претензий – в течение 10 рабочих дней, с момента получения стороной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ОАО «Алтайские макароны» и ООО «НИК-Трэйд» договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора 22.06.2012 г. ответчику был поставлен товар по счету-фактуре № 1405 от 22.06.2012 г. на сумму 405 850 руб. Партия товара была получена ответчиком на основании товарной накладной № 1405 от 22.06.2012 г.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, что подтверждается платежным поручением № 391 от 07.08.2012 г. При этом задолженность по оплате поставленного товара в размере 355 850 руб. осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются договором № 01/06 от 01.06.2010 г., товарной накладной № 1405 от 22.06.2012 г., платежным поручением № 391 от 07.08.2012 г., подтверждающим частичную оплату долга, актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2012 г. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Направленная ответчику претензия № 864 от 20.12.2012 г. с требованием оплатить сумму долга, образовавшегося в связи с неисполнением договорных обязательств, а также неустойку, оставлена им без внимания.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 355 850 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара дистрибьютором последний обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 01.04.2013 г. составила 38 753 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК-Трэйд» в пользу открытого акционерного общества «Алтайские макароны» 355 850 руб. основного долга, 38 753 руб. 15 коп. неустойки, всего 394 603 руб. 15 коп., а также 10 892 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать ОАО «Алтайские макароны» справку на возврат из федерального бюджета 128 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева