Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – 1. ФИО5 по доверенности от 14.07.2011,

3. ФИО5 по доверенности от 13.07.2011,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.03.2011,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной

ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (далее общество, ООО «Алтайсибстальконструкция»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно её затрудняет. Так, будучи директором общества, он совершил ряд действия преступного характера за что был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. Однако ущерб, причиненный обществу, ответчик не возместил. Кроме того, ответчик воспользовался конфиденциальной информацией о деятельности общества и вследствие этого между обществом и контрагентом не был заключен договор субподряда. ФИО4 пытается незаконно внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), касающиеся сведений об исполнительном органе ООО «Алтайсибстальконструкция». По этой причине налоговым органом не были приняты уточненные обществом налоговые декларации в связи с неправильным указанием сведений о руководителе организации. Тем самым были созданы условия для привлечения общества к налоговой ответственности.

Ответчик требования не признал, полагал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Алтайсибстальконструкция».

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

В настоящее судебное заседание не явился истец ФИО2 и третье лицо ООО «Алтайсибстальконструкция», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представитель ответчика дополнительно заявил об истечении срока исковой давности к требованиям истцов, основанных на приговоре Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.09.2003.

Представитель истцов считал заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как данный срок следует исчислять с 01.07.2010, когда ответчик был восстановлен в правах участников общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Алтайсибстальконструкция» зарегистрировано 21.10.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2011 истцы и ответчик являются участниками названного общества, причем истцам принадлежит более 10% уставного капитала общества.

Полагая, что ответчик делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Заявленное истцами требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу указанных разъяснений исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Основные обязанности участников общества установлены статье 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности.

В обоснование требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей директора общества, в связи с чем, он приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.09.2003 был осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако выполнение функций единоличного исполнительного органа общества (директора) не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участника общества, поэтому ненадлежащее исполнение участником общества полномочий руководителя (исполнительного органа юридического лица) не является основанием для исключения его из общества.

Приведенный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С момента совершения ФИО4 действий, установленных приговором от 01.09.2003, прошло более 8 лет, и истцы не представили в дело доказательства, подтверждающие, что данные действия ФИО4 сделали невозможной деятельность ООО «Алтайсибстальконструкция» или существенно ее затруднили.

Истцы ФИО7 и ФИО2 в 2003 году ходатайствовали перед Октябрьским районным судом г. Барнаула о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием факта хищения.

Кроме того, по данному основанию истек срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.

Довод представителя истцов о необходимости исчисления с 01.07.2010 срока исковой давности по требованиям истцов, основанным на приговоре Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.09.2003, является необоснованным. То обстоятельство, что ответчик был восстановлен в правах участников общества 01.07.2010, само по себе не подтверждает ни приостановление, ни перерыв течения срока исковой давности, а свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела.

В качестве одного из оснований для исключения ответчика из числа участников общества истцы указали на разглашение ФИО4 конфиденциальной информации о хозяйственной деятельности ООО «Алтайсибстальконструкция». Истцы считают, что 25.01.2011 на общем собрании участников общества ответчик узнал о проведении переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайкоксохимстрой» по заключению договора субподряда. Эту информацию он использовал в личных целях, в настоящее время заключен договор на данный вид работ не с ООО «Алтайсибстальконструкция», а с ООО «Стройстальконструкция». Однако документального подтверждения изложенным доводов истцы не представили.

Не являются основанием для исключения ответчика из участников общества ссылки истцов на участие ФИО4 в собрании участников ООО «Алтайсибстальконструкция» 15.03.2011. и подачу по результатам проведенного собрания сведений для внесения в ЕГРЮЛ в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула. При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.2 устава ООО «Алтайсибстальконструкция» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников.

Таким образом, само по себе участие ответчика 15.03.2011 в общем собрании участников общества, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Требование о признании недействительными принятых на данном собрании решений в настоящее время по существу не рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания, проведенного 15.03.2011, по заявлению ответчика налоговой инспекцией 06.04.2011 были внесены изменения в сведения об исполнительном органе ООО «Алтайсибстальконструкция».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 по делу А03-3504/2011 были применены обеспечительные меры в виде запретов ООО «Алтайсибстальконструкция» исполнять решения общего собрания участников общества от 15.03.2011, а налоговой инспекции – вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительном органе общества.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.05.2011 (л.д.60), принятого по жалобе ООО «Алтайсибстальконструкция» следует, что ответчик 30.03.2011 предоставил в налоговую инспекцию необходимые для регистрации документы.

Следовательно, ответчик обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением до принятия судом обеспечительных мер.

Не принятие налоговым органом уточненных налоговых деклараций ООО «Алтайсибстальконструкция» в связи с внесением ФИО4 сведений в ЕГРЮЛ также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказано, что это действие ответчика затруднило либо сделало невозможной деятельность общества.

Как следует из материалов дела, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В нарушение указанных норм процессуального права истцы не доказали заявленное ими требование.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Атюнина