Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин», п. Колос Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к муниципальному образованию «город Рубцовск» Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 516 603 руб. 90 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск, и Отделения по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Рубцовск,,

При участии в предварительном судебном заседании:

От истца: ФИО2 – директор, паспорт;

От ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.03.2011 № 170, паспорт;

От третьих лиц: ФИО4 – представитель МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности от 06.08.10 г., паспорт;

представитель Отделения по г. Рубцовску УФК по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин», п. Колос Рубцовского района Алтайского края (далее – ООО «Грин», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – МО «Город Рубцовск», ответчик) о взыскании 516 603 руб. 90 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МКУП «Управление ЖКХ» обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.05.2006, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-533/08-33 и подтвержденной исполнительным листом 121296, право требования по которому передано истцу от ООО «Управляющая компания Юг» по договору уступки права требования от 03.03.3010 № 1-У. В связи с неоплатой долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 603 руб. 90 коп. за период с 28.06.2007 по 28.06.2010 и предъявлены к основному должнику, и в связи с неисполнением решения суда и нахождением предприятия в стадии ликвидации, истец предъявил требования о взыскании указанных процентов к субсидиарному должнику как задолженность, основываясь на положениях статей 63, 115, 120, 125, 214, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика судом привлечены муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» и Отделение по г. Рубцовску Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Рубцовск.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на преждевременность требований к собственнику имущества МУП «Управление ЖКХ» по причине недоказанности факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника и отсутствия утвержденного промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в виде взысканных процентов за просрочку оплаты, который исчисляется с момента неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, т.е. с 2006 года. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 15.11.2001.

В отзыве на иск третье лицо – МКУП «Управление ЖКХ» требования истца считает необоснованными, поскольку истец не доказал факта отсутствия (недостаточности) у основного должника средств или имущества как основание для возложения на субсидиарного должника ответственности по обязательствам предприятия. Кроме того, поступившее 11.10.2010 в адрес ликвидационной комиссии требование кредитора в размере 516 600,90 руб. подлежит включению в промежуточный баланс как требование кредитора четвертой очереди. На настоящий день промежуточный баланс не составлен и не утвержден по причине рядом объективных причин, не зависящих от ликвидационной комиссии, и в силу статей 63, 64 Гражданского кодекса иск заявлен преждевременно.

Определением суда от 19.07.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2011.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, представив дополнительно обоснование своих требований и возражений.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от05.06.2009 по делу № А03-553/08-33 с МКУП «Управления ЖКХ», г. Рубцовск в пользу ООО «Управляющая компания Юг», г. Рубцовск взыскано 2 215 797 руб. 24 коп. долга, а при недостаточности средств основного должника – взыскать с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам г. Рубцовска в порядке субсидиарной ответственности.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № 121296 от 25.08.2008.

Определением суда от 04.05.2010 произведена процессуальная замена взыскателя правопреемником ООО «Грин».

В связи с неоплатой долга ООО «Грин» обратилось в арбитражный суд с иском к основному должнику – МКУП «Управление ЖКХ» о взыскании (с учетом уточнения) 516 603 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010, решением Арбитражного суда Алтайского края 10.09.2010 требования удовлетворены в полном объеме (дело № А03-7773/2010). Решение суда вступило в законную силу 11.09.2010.

05.08.2010 постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края № 3120 принято решение о ликвидации МКУП «Управление ЖКХ».

11.10.2010 истцом в адрес ликвидационной комиссии МКУП «Управления ЖКХ» было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого предприятия задолженности в размере 2 238 367 руб. 23 коп., подтвержденной решением суда по делу № А03-533/08-33, а также задолженности в сумме 516 603 руб. 90 коп., подтвержденной решением суда по делу № А03-7773/2010.

В результате принятых мер истец 26.10.2010 получил ответ от судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц об отсутствии у должника имущества, денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

21.12.2010 истец обратился к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию «Город Рубцовск» требование о погашении задолженности в размере 516 603 руб. 90 коп. в связи с отсутствием у ликвидируемого лица имущества и денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Однако последним – в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края отказано со ссылкой на то, что требования ООО «Грин» не включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на ответственность субсидиарного ответчика в силу статей 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявленных требований, основной должник не погасил задолженность в размере 516 603 руб. 90 коп., установленную решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7773/2010, и денежных средств и иного имущества у должника не имеется, последний находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требований кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 по делу № А03-553/08-33, вступившим в законную силу, установлена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУП «Управление ЖКХ» в части оплаты выполненных подрядных работ по договору от 01.05.2006 и с субсидиарного должника - МО «Город Рубцовск» взыскано 2 215 797 руб. 24 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.05.2006 в пользу ООО «Управляющая компания «Юг».

Определением суда от 04.05.2010 по делу № А03-533/2008 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Управляющая компания «Юг» на правопреемника – ООО «Грин».

Решением арбитражного суда по делу № А03-7773/2010 от 10.09.2010, вступившим в законную силу, с основного должника – МКУП «Управление ЖКХ» взыскано 516 603 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 28.06.2010.

Нахождение основного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственной, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2, 5 и 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

На сегодняшний день промежуточный ликвидационный баланс не составлен и не утвержден, что, обусловлено рядом объективных причин, не зависящих от ликвидационной комиссии.

Ответчиком – субсидиарным должником заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, установленной решением суда по делу № А03-7773/2010 в отношении основного должника.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик – субсидиарный должник отвечает перед истцом в объеме обязательств основного должника по уплате задолженности, установленной решением суда по делу № А03-533/2008.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного листа.

Факт установления субсидиарной ответственности МО «Город Рубцовск» по взысканию задолженности в размере 2 215 797 руб. 24 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2008 по делу № А03-533/2008.

При таких обстоятельствах истцу, как правопреемнику по делу № А03-533/2008, стало известно о неисполнении обязательств основным и субсидиарным должником по оплате долга с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению ответчика, срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 516 600 руб. 90 коп. истек.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истец обратился в суд о взыскании задолженности в виде взысканной суммы процентов 14.06.2011, и учитывая длящийся характер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать с субсидиарного должника проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.05.2006, подтвержденное исполнительным листом №121296, в пределах срока исковой давности, т.е. с 14.06.2008 по 28.10.2010, исходя из заявленной к основному должнику ставки рефинансирования 7,75%, которая составляет 363 483 руб. 18 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в порядке субсидиарной ответственности по погашению долга, установленного решением суда от 05.06.2008 по делу № А03-533/2008.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 363 483 руб. 18 коп. процентов, в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца пропорционально размеру отказанной части требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты государственной пошлины по делу освобожден согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 8, 199, 200, 309, 320, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 65, 70, 110, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин», п. Колос Рубцовского района Алтайского края, 363 483 руб. 18 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин», п. Колос Рубцовского района Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 951 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина