Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Овчинниковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бийская чулочно-носочная фабрика», г.Бийск Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бийск Алтайского края,

третьи лица – 1) Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Целинного отделения № 7118, с.Целинное Целинного района Алтайского края,

2) Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края,

3) ФИО2, г.Бийск Алтайского края,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2007г. № 5-07

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство предпринимателя серии 22, № 00943412 от 18.08.2004г., паспорт), ФИО4 (доверенность от 22.11.2007г. заверена нотариусом ФИО5, реестр № 2-178), ФИО6 (доверенность от 14.11.2007г. заверена нотариусом ФИО7, реестр № 7256),

от третьих лиц:

от Управления ФРС по Алтайскому краю – ФИО8 по доверенности от 17.09.2007г. № 08-08/50,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Бийская чулочно-носочная фабрика», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бийск Алтайского края, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г., заключенный между ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и возвратить ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» следующее имущество: нежилое административное здание общей площадью 2 320,9 кв.м., кадастровый номер 22:65:017265:0003:481:/3653/А, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 23.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Целинного отделения № 7118, с.Целинное Целинного района Алтайского края; 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края; 3) ФИО2, г.Бийск Алтайского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Целинного отделения № 7118, с.Целинное Целинного района Алтайского края, и ФИО2, г.Бийск Алтайского края, в судебное заседание не явились.

Возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Целинного отделения № 7118, с.Целинное Целинного района Алтайского края, и ФИО2, г.Бийск Алтайского края, отсутствуют.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия указанных лиц.

Ответчик, исковые требования не признал, просит истцу в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края, в отзыве на исковое заявление сообщило, что поскольку заявленные требования не затрагивают интересов Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2006г. по делу № А03-6460/06-Б закрытое акционерное общество «Бийская чулочно-носочная фабрика», г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий выяснил, что 01.09.2004г. между ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 5.

Согласно договору купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г., ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бийск Алтайского края, недвижимое имущество, представляющее собой нежилое административное здание общей площадью 2320,9 кв.м. кадастровый номер 22:65:017265:0003:481:/3653/А, расположенное по адресу: <...>.

Из условий договора купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. следует, что покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется уплатить продавцу (ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика») цену за имущество, которая составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 простым векселем потребительского общества «Угринич» Серии АА № 00008 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.09.2004г.

На основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. и соглашения к нему от 02.03.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.03.2005г. было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое административное здание кадастровый номер 22:65:017265:0003:481:/3653/А, расположенное по адресу: <...>.

Истец считает, что договор купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. является недействительной сделкой, так как подписан ненадлежащим лицом и без согласия залогодателя на отчуждение залогового имущества.

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Договор купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. подписан от имени ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» директором ФИО10, действующим, как указано в договоре, на основании устава.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ и пунктом 1 главы 20 Устава ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 главы 20 Устава ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» установлено, что избрание директора осуществляется общим собранием акционеров. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» от 26.08.2004г. единогласно принято решение избрать ФИО10 на должность председателя совета директоров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» и утвердить директором ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» сроком на один год ФИО10, доверить ему подписание всех документов от имени ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика».

Таким образом, ФИО10 на момент совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества № 1 от 01.09.2004г. являлся директором ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика», избранным 26.08.2004г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» сроком на 1 год с полномочиями на подписание всех документов от имени ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика».

По мнению истца, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» от 26.08.2004г. об избрании ФИО10 на должность председателя совета директоров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» и утверждении его же директором ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» противоречит Уставу общества и статье 66 ФЗ «Об акционерных обществах», так как председатель совета директоров не может одновременно являться директором этого же общества.

Пунктом 2 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Устава ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика», председатель совета директоров должен избираться годовым собранием акционеров, из числа кандидатов, выдвинутых в совет директоров, однако, собрание акционеров, на котором был избран председатель совета директоров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» было внеочередное, кандидаты в совет директоров не выдвигались, сам совет не избирался.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания акционеров об избрании ФИО10 на должность председателя совета директоров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» противоречит положениям устава общества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» от 26.08.2004г. никем не оспорено и не признавалось недействительным.

В связи с изложенным, суд оценивает решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» от 26.08.2004г. в части избрания ФИО10 на должность председателя совета директоров ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика», как не имеющее юридической силы.

В остальной части, а именно в части утверждения ФИО10 директором, суд нарушений закона не установил, в связи с чем, суд исходит из того, что внеочередным общим собранием акционеров 26.08.04г. единогласно был утвержден директором ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» ФИО10

Представленная в арбитражный суд выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2004г., в которой директором значится ФИО11 не опровергает того, что ФИО10 был утвержден 26.08.2004г. директором ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика», поскольку его утверждение состоялось всего лишь за несколько дней до состоявшейся сделки и до выдачи 01.09.2004г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, по состоянию на 01.09.2004г. либо еще не были поданы сведения в регистрирующий орган, либо еще не были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако, права и обязанности у директора возникают не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а с момента его избрания (назначения, утверждения).

При этом, сведения, подаваемые в регистрирующий орган о смене директора, носят уведомительный характер, за нарушение сроков уведомления налогового органа существует административная ответственность в виде штрафа, однако это не лишает директора полномочий и не ущемляет его правоспособности.

Сделка купли-продажи недвижимости, совершенная истцом и ответчиком 01.09.2004г., была зарегистрирована в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. При этом, ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика» были представлены для регистрации документы, подтверждающие полномочия лица, совершившего сделку.

Согласно письму Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Целинного отделения № 7118, с.Целинное Целинного района Алтайского края, от 01.09.2004г., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Целинного отделения № 7118, с.Целинное Целинного района Алтайского края, дал согласие закрытому акционерному обществу «Бийская чулочно-носочная фабрика» на заключение договора купли-продажи с ФИО1 на объект недвижимости нежилое административное здание кадастровый номер 22:65:017265:0003:481:/3653/А, который находился в залоге у Целинного ОСБ 7118 по договору ипотеки № 19.01-03/078-13 от 09.07.2003г. в обеспечение кредитного договора № 19.01-03/78 от 09.07.2003г., заключенного с ЗАО «Бийская чулочно-носочная фабрика».

Таким образом, утверждение истца о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества № 1 от 01.09.2007г. была совершена без согласия залогодержателя не обоснованно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласилась с тем, что согласие залогодержателя на совершение сделки было получено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал то, что договор купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. является недействительной сделкой в связи с тем, что подписан ненадлежащим лицом и без согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям, положенным истцом в основу иска, сделка может быть признана недействительной лишь в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, по тем основаниям, которые указаны истцом в исковом заявлении и на основании которых истец просит признать сделку недействительной, сделка является оспоримой. Однако, истец просит признать сделку недействительной в силу ничтожности.

Исходя из того, что суд не может самостоятельно изменять предмет или основание иска, исковые требования закрытого акционерного общества «Бийская чулочно-носочная фабрика» о признании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 01.09.2004г. недействительной сделкой в силу ничтожности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (2 000 руб. за подачу искового заявления, 1 000 руб. за обеспечительные меры) относятся на истца. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийская чулочно-носочная фабрика», г.Бийск Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.ОВЧИННИКОВ