Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожник – 1» Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221067960; ОГРН 1052201878190), к обществу с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «БЕКЕТ», г. Барнаул (ИНН 2222034830; ОГРН 1022201127684), о взыскании 62 900 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от истца – Михалева А.П. (по доверенности от 11.06.2013, паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник – 1» Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул (далее- МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «БЕКЕТ», г. Барнаул ( далее – ООО «БЕКЕТ», ответчик) о взыскании 62 900 руб. ущерба.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране территории, с которой в период с 15.08.2013 по 15.09.2011 были совершены кражи аккумуляторов с автомобилей, находящихся на охраняемой территории, чем причинен ущерб в размере стоимости похищенного, и обоснованы положениями статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2013 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением суда от 17.07.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.09.2013, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 23.10.2013 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательства установления факта кражи в установленном законом порядке.

Ко дню судебного заседания по запросу арбитражного суда в материалы дела поступила копия приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении Иванова Геннадия Игоревича по уголовному делу № 1-52/12.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, корреспонденция суда, направленная по адресу его государственной регистрации, возвратилась с отметкой отделения почтовой связи о причине «иная», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на материалы дела и дополнительно представленные в дело доказательства.

Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятием «БЕКЕТ» был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по охране территории производственной базы, принадлежащего Заказчику на праве аренды, расположенной по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 83 (пункт 1.1).

По условиям договора Исполнитель обязан организовать пост (патрулирование) объекта, указанного в п. 1.1 , в количестве 1-го охранника; круглосуточно в выходные (суббота/воскресенье) и праздничные дни; в рабочие дни (понедельник-пятница) на период времени с 17-00 до 08-00 следующего дня при надлежащей экипировке; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации Заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, техники, находящейся на объекте, указанном в п. 1.1; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязанностей перед Заказчиком. Заказчик обязуется за предоставляемые услуги выплачивать Исполнителю за услуги из расчета 65 рублей в час за работу одного охранника, ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик и Исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 5.1). Согласно пункту 8.1 договор заключен на период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Как указывает истец, в период действия договора с территории, находящейся под охраной ответчика, были совершены неоднократно кражи аккумуляторов, а именно:

В ночь с 15.08.2011 на 16.08.2011 при дежурстве охранника Щукиной произошла кража аккумуляторов с автомобилей МАЗ в количестве 6 штук, что зафиксировано при приеме объекта от охранника Щукиной ответственным работником истца Сизиковым Н.Н. Согласно справке об ущербе от 16.08.2011 ущерб составил 33 000 руб.

В ночь с 25.08.2011 на 26.08.2011 при дежурстве охранника Богданова произошла кража аккумуляторов с автомобилей ЗИЛ в количестве 5 штук и с автомобилей МАЗ в количестве 4 штук, что зафиксировано при приеме объекта от охранника Богданова ответственным работником Сизиковым Н.Н. Согласно справке об ущербе от 26.08.2011 ущерб составил 40 500 руб.

В ночь с 14.09.2011 на 15.09.2011 при дежурстве охранника Кузнецова произошла кража аккумуляторов с автомобилей ЗИЛ в количестве 2 штук, что зафиксировано при приеме объекта от охранника Кузнецова ответственным работником истца Сизиковым Н.Н. Согласно справке об ущербе от 15.09.2011 ущерб составил 7 400 руб.

Предъявленные ответчику 3 претензии о возмещении ущерба (получены генеральным директором Гасановым В.А. 16.09.2011) остались без ответа и удовлетворения.

С учетом частичного возмещения ущерба в размере 18 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 244 от 16.08.2011 общая сумма невозмещенного ущерба составила 62 900 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 62 900 руб. причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по указанному выше договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств нахождения объекта – производственная база, расположенная по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 83, в период осуществления краж имущества – аккумуляторов с автомобилей, находящихся на территории базы, истец сослался в иске на передачу объекта охранниками ООО КЧОП «БЕКЕТ» ответственному работнику истца Сизикову Н.Н.

Однако доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору (подписанные акты сдачи работ, журнал приема объекта под охрану и др.) истец суду не представил.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец сослался на признание подозреваемого в краже Иванова Г.И., подтвержденное протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 23.11.2011.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора на оказание охранных услуг от 31.03.2010 исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Доказательств совершения кражи с территории истца в ночь с 15.08.2011 на 16.08.2011, в период осуществления ответчиком обязательств по договору истец суду не представил. Как пояснил представитель истца, в органы милиции (полиции) по данному факту истец не обращался. Наименование и количество похищенных материальных ценностей определены истцом самостоятельно на основании инвентаризационной описи от 16.08.2011, в которой представитель ответчика не участвовал и обстоятельства, связанные с ненадлежащим осуществлением охранных услуг, исполнителем не подтверждены.

Представленный истцом приходно-кассовый ордер МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула о принятии от ООО КЧОП «БЕКЕТ» 18 000 руб. возмещения ущерба, при отсутствии иных письменных доказательств, не может свидетельствовать о признании ответчиком обстоятельств наличия вины и размере предъявленного ущерба по первому эпизоду кражи.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные пояснения истца об установлении виновных действий ответчика (ООО КЧОМ «БЕКЕТ») из показаний подозреваемого Иванова Г.И., не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный в дело на запрос арбитражного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2011 по делу № 1-82/2012 в отношении Иванова Геннадия Ивановича, 05.03.1995 г. рождения, и Подвербного Константина Андреевича, 05.05.1992 г. рождения, свидетельствует о виновности указанных лиц в совершении кражи в ночь с 25.08.2011 на 26.08.2011 следующего имущества: двух аккумуляторов «6ст-190» из автомобилей МАЗ-555102-223 (рег. знак Т 592 ОА 22RUS) общей стоимостью 11 000 руб., двух аккумуляторов «6ст-190» из автомобиля «МДК-5337 (рег. знак У 309 УУ 22RUS) общей стоимостью 11 000 руб., пяти аккумуляторов «6ст-132» из грузовых автомобилей «ЗИЛ ММЗ 4502» (рег. знак Р 648 РР 22 RUS), «ЗИЛ ММЗ 554М» (рег. знак С 521 АА 22RUS), «ЗИЛ ММЗ 4505» (рег. знак А 805 НЕ 22RUS), «ЗИЛ 431312» (рег. знак Х 069 КТ 22 RUS), «ЗИЛ-431410» (рег. знак У 322 УУ 22 RUS) общей стоимостью 18 500 руб. Общий ущерб, причиненный МУП «Дорожник-1», преступными действиями Иванова Г.И. и Подвербного К.А. составил 40 500 рублей.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-82/2012 с согласия сторон показаний представителя потерпевшего МУП «Дорожник-1» Радченко И.В., два аккумулятора «6ст-190» и один аккумулятор «6ст-132» были возвращены в ходе следствия (л.д. 52-53, 168-171 т. 3).

Кроме того, указанным приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края установлена вина Иванова Г.И. в совершении в ночь с 14.09.2011 на 15.09.2011 кражи с территории МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула двух аккумуляторов «6ст-132» с грузовых автомобилей «ЗИЛ ММЗ4502 (рег. знак М 164 ЕМ 22 RUS, М 163 ЕМ 22RUS) общей стоимостью 7 400 руб. и причинением МУП «Дорожник-1» ущерба в размере 7 400 рублей.

При этом вина сотрудников ООО КЧОП «БЕКЕТ» по фактам краж правоохранительными органами не установлена.

Требуя с ответчика возмещения ущерба в размере 62 900 руб., истец не представил доказательств размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Как указано выше, приговором суда в отношении виновных лиц установлен факт причинения ущерба истцу по двум эпизодам на сумму 33 200 руб. (за минусом стоимости возвращенных потерпевшему в ходе следствия трех аккумуляторов).

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта истцом документально не подтвержден, вина сотрудников ООО казачье частное охранное предприятие «БЕКЕТ», осуществляющих охрану объекта не установлена, размер заявленного ущерба не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для возложении ответственности на ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании статей 15, 393, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, пунктом 3 статьи 156, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина