Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения от 29.11.2019 №19913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Алтайского края,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность №005-17/62377 от 23.12.2020), Голосной И.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2020 №05-17/34864, диплом рег. номер 11 от 14.02.2003).

от Управления – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020 №06-10/25704, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения 05 от 29.11.2019 №19913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму убытка за 2015 год, необоснованного завышенного на 35 362 890, 84 руб.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения Инспекции, оставленного без изменения Управлением по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Общество ссылается на несогласие с изложенными в оспариваемом решении выводами Инспекции относительно отсутствия оснований для применения ускоренного коэффициента амортизации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств – помещения магазинов розничной торговли, сдаваемых Обществом в аренду и эксплуатируемых арендаторами в режиме повышенной сменности. По мнению Общества налоговый орган расширительно толкует положения подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета буквального содержания положений статьей 91, 103 Трудового кодекса Российской Федерации. Объекты недвижимости Общества, как амортизируемые основные средства, приняты на учет до 01.01.2014, эксплуатируются в режиме повышенной сменности, определяемой Обществом расчетным путем. Ссылаясь на положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество определяет нормальную продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю, применимую, в том числе, и к сменной работе. При двухсменном режиме работы нормальная продолжительность рабочего времени составляет 80 часов в неделю. При отсутствии нормативного определения понятия повышенной сменности, Общество полагает, что двухсменный режим работы уже относится к режиму повышенной сменности.

В дополнительных пояснениях Общество указало, что не имеет значения, какое именно количество смен – две, три или более в сутки работали в помещении магазинов сотрудники арендатора, если в совокупности это количество смен дает общий результат отработанного времени, соответствующий установленному графику работы магазина. Все магазины работали более 80 часов в неделю, т.е. помещения эксплуатировались в режиме повышенной сменности (две смены). Доводы налогового органа о необходимости закрепления точного размера повышающего коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, об отсутствии оснований применения коэффициента ускоренной амортизации у лица, передавшего основные средства в аренду, несостоятельны. Ссылка Инспекции на письма Минэкономразвития России, Минфина России и примечания Постановления Совета Министров СССР не обоснована, поскольку письма не могут устанавливать правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, соответственно, содержащиеся в них положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов и налогоплательщиков правила поведения.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. По мнению Инспекции, понятие «сменность» в действующем законодательстве и документах его интерпретации, относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены. Здания магазинов, в отношении которых Обществом применен специальный ускоренный коэффициент, не относятся к группировке объектов «Машины и оборудование», при проектировании и строительстве зданий учитываются климатические условия, условия сейсмичности местности и иные факторы, предполагающие 24-х часовую эксплуатацию такого здания, их износ в большей степени не зависит от результатов эффективности и интенсивности труда внутри зданий и помещений, соответственно здания и помещения не могут быть отнесены к основным средствам, используемым для работы в условиях повышенной сменности. Инспекция указывает, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения может являться эксплуатация основных средств в три смены и более. При этом, указанные средства должны эксплуатировать самим лицом, применяющим ускоренный коэффициент амортизации, а учетная политика лица, эксплуатирующего основное средство в заявленном режиме амортизации, должна закреплять повышенный коэффициент для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление).

Третье лицо в письменном отзыве полностью поддержало позицию Инспекции.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подачи кассационной жалобы по аналогичному делу №А03-8332/2020.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции не настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел от 28.07.2020.

Из содержания ходатайств от 22.07.2020, 28.07.2020 следует, что Общество и Инспекция просит объединить дела №А03-8326/2020, №А03-8327/2020 и А03-8328/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд не установил наличия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию процесса, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, их раздельное рассмотрение не может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов. В удовлетворении ходатайств об объединении дел сторонам судом отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.02.2021.

Представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной 21.03.2019, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 05.07.2019 №31025, дополнение к акту налоговой проверки от 17.10.219 №211/1 и 29.11.2019 вынесено решение № 19913 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму убытка, необоснованно завышено на 42 093 104 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за счет неправомерного применения специального коэффициента, равного двум, к основной норме амортизации по объектам основных средств: асфальтовые покрытия (благоустройство), асфальтовые покрытия (площадки), тепловые сети (наружные сети отопления) (пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно); наружные сети канализации (седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно); здания, наружные сети водопровода; эскалаторы (десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). Данные основные средства принадлежат Обществу на праве собственности и сдаются.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 13.03.2020 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Инспекции от 29.11.2019 №19913 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями признать решение налогового органа недействительным в части (с учетом уточнения), касающейся выводов о применении специального коэффициента, равного двум, к основной норме амортизации по объектам основных средств – здания, в части предложения Обществу уменьшить сумму убытка за 2015 год, необоснованного завышенного на 35 362 890, 84 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта, решения недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом соблюдены.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Порядок начисления амортизации определяется в учетной политике организации.

В целях реализации инновационного сценария развития экономики Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введена статья 259.3 «Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации».

До введения вышеуказанной указанной нормы на территории Российской Федерации ускоренная амортизация стала применяться с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 19 августа 1994 года №967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов», целью принятия которого было создание благоприятных экономических условий для активного обновления основных фондов и ускорения научно-технического прогресса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года.

Из системного анализа указанных норм налогового законодательства следует, что ускоренная амортизация – это один из видов амортизации, представляющий собой совокупность методов, практическое применение которых позволяет начислять на объекты эксплуатации суммы износа с повышающим коэффициентом.

В соответствии со статьями 23, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающими обязанность самостоятельного исчисления налога, на момент представления налоговой декларации, налоговой проверки, налогоплательщик обязан располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде 2015 года Общество являлось собственником ряда объектов основных средств, которые предоставляло в аренду ООО «Розница К-1» .

При исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год Общество на основании приказа от 04.03.2019 № 1 «О применении специального коэффициента начисления амортизации» применило предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации специальный коэффициент 2 к норме амортизации, в том числе, по объектам основных средств:

- здание магазина, расположенное по адресу: <...>;

- здание, расположенное по адресу: <...>;

- здание, расположенное по адресу: <...>

- здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 (12,8 кв.м);

- здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 (1345,6 кв.м.);

- здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 64 (19,6 кв.м.);

- здание, расположенное по адресу: <...>;

- здание, расположенное по адресу: <...> стр. 17;

- здание, расположенное по адресу: <...>;

- здания ТВК с автостоянкой, расположенное по адресу: <...>;

- здание, расположенное по адресу: <...>;

- здание ТЦ, здание, расположенное по адресу: <...>;

- система вентиляции и кондиционирования (инвентарный номер 103749);

- охранно-пожарная сигнализация (инвентарный номер 134138);

- кабельная линия 04КВ, 10 КВ (инвентарный номер 135136);

- охранно-пожарная сигнализация (инвентарный номер 211841);

- сети водопровода (инвентарный номер <***>);

- сети теплоснабжения (инвентарный номер <***>);

- система вентиляции (инвентарный номер 220712);

- охранно-пожарная сигнализация (инвентарный номер 223888);

- система вентиляции (инвентарный номер 222257);

- инженерные сети водоснабжения (инвентарный номер ЗУ0008924);

- инженерные сети канализация (инвентарный номер ЗУ00008947);

- инженерные сети теплоснабжения (инвентарный номер ЗУ00008947);

- охранно-пожарная сигнализация (инвентарный номер ЗУ00005389);

- система вентиляции (инвентарный номер 222223);

- инженерные сети теплоснабжения (инвентарный номер ЗУ00008985);

- инженерные сети теплоснабжения (инвентарный номер ЗУ00009010);

- кабельная линия 0,4 КВ, <...> (инвентарный номер (ЗУ013124);

- охранная и тревожная сигнализация (инвентарный номер <***>);

- пожарная сигнализация (инвентарный номер <***>);

- система вентиляции (инвентарный номер <***>);

- охранно-пожарная сигнализация (инвентарный номер ЗУ00002233);

- система вентиляции (инвентарный номер ЗН00008628).

В качестве основания для применения повышающего коэффициента амортизации основных средств Общество заявляет использование вышеуказанного имущества в режиме повышенной сменности.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - Классификатор ОК 013-94).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее – Классификация).

Как уже указывалось судом, пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять повышающий коэффициент, но не выше 2.

О влиянии режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и агрессивной среды на физический износ основных средств и, как следствие, на срок полезного использования объекта основных средств имеется указание в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 ноября 2012 года № 7221/12 по делу № А40-94475/11-115-295 указал, что при применении Классификации необходимо исходить из следующего.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к актам законодательства о налогах и сборах: указанные акты должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Классификация при отнесении тех или иных видов основных средств к амортизационным группам не содержит указания на то, определялся ли срок использования машин и оборудования, объединенных в соответствующий вид основных средств, исходя из их применения в непрерывной технологии изготовления продукции или вне таковой.

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе «Машины и оборудование» Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств.

Указанное толкование подлежит применению в силу прямого указания на это в постановлении Президиума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае в отношении зданий и оборудования, включающее трансформаторные подстанции, кабельные линии, системы вентиляции, газовые котельные, сети водопровода, кондиционеры, наружные сети канализации и другие конструктивные элементы, предназначенные для нормальной эксплуатации зданий и помещений, охранно–пожарная сигнализация, принадлежащих Обществу на праве собственности, законодательство о налогах и сборах не исключает применение понятия «повышенная сменность», с учетом изложенного доводы налогового органа о том, что специальный коэффициент, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к основной норме амортизации указанных выше спорных объектов основных средств, суд считает несостоятельным.

Налоговое законодательство не раскрывает, какой режим работы признается «повышенной сменностью». При применении специального коэффициента для основных средств, которые работают в условиях повышенной сменности, следует исходить из того, что сроки полезного использования по основным средствам, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1, установлены исходя из режима работы в две смены.

Об этом указывает Минэкономразвития России в разъяснениях, содержащихся в письме от 20.03.2007 №Д-19-284, от 13.01.2011 №13-13, основанных на Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072, усматривается, что при подготовке Классификации сроки полезного использования основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. Поэтому для целей налогообложения режимом повышенной сменности может являться эксплуатация машин и оборудования в три смены и круглосуточно. В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, предусмотренные Классификацией сроки их полезного использования уже учитывают данную специфику эксплуатации названных основных средств, вследствие чего коэффициент повышенной амортизации применению не подлежит. Таким образом, режим повышенной сменности означает использование основных средств более двух смен в течение суток, например трехсменный или круглосуточный режим работы.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что режимом нормальной работы оборудования, с учетом требований Классификации, является двусменный режим.

Коэффициент 2 можно применять, только если оборудование эксплуатируется более чем в две смены, например в трехсменном или круглосуточном режиме.

При этом нормативность характера указанных выше писем Минэкономразвития России не имеет правового значения в целях применения их судом в части разъяснения данным органом критериев формирования Классификации.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным, как основанном на неправильном толковании совокупности положений норм Трудового кодекса Российской Федерации о сменности и нормальной продолжительности рабочего времени (статьи 91, 103) и вышеизложенных положениях писем Минэкономразвития, действующей судебной практики, на которую имеется ссылка в заявлении, довод Общества об определении понятия «повышенной сменности» расчетным способом, определяя режим эксплуатации основного средства более 80 часов (более 2 периодов нормальной продолжительности рабочего времени).

Так, нормы трудового законодательства, положения Классификации, буквальное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат расчетного способа формирования сменного режима работы в часах, например «более двух смен, но до трех смен», «более 80 часов». Режим сменности определяется в количестве смен установленной продолжительности.

На основании изложенного, содержащееся в статьей 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «повышенной сменности» к эксплуатации основных средств, с учетом закрепленной в Классификации нормальной эксплуатации при двухсменном режиме, не может толковаться отдельно от установленных законодательством правил режимов сменной работы (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации), и понимается в значении числа смен, превышающих две, т.е. три и далее.

Действующая судебная практика, в том числе указанная Обществом в заявлении, не содержит обратных вышеизложенным выводов, не подходит к формированию расчетным путем (в часах) способов определения «повышенной сменности» эксплуатации основных средств в сфере налогообложения. Эксплуатация основного средства в режиме «повышенной сменности», учитывает количество трудовых смен персонала, эксплуатирующего основное средство в условиях ускоренной амортизации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно в ходе налоговой проверки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал у налогоплательщика пояснения и первичные документы, подтверждающие эксплуатацию основных средств в условиях повышенной сменности: требования №127237 от 16.04.219, №127946 от 29.05.2019, №128137 от 07.06.2019, №128162 от 19.06.2019 о предоставлении графиков сменности, ведомостей начисления заработной платы, выписок из коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка работников по круглосуточной работе, табели (таблицы) учета рабочего времени лиц, работающих в многосменном режиме, о предоставлении данных об энергопотреблении и других документов, подтверждающих работу основных средств в условиях повышенной сменности.

В ходе судебного разбирательства судом также было предложено заявителю представить графики сменности, табели учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие позицию заявителя, однако представитель заявителя пояснил, что документы кадрового учета не являются документами, подтверждающими режим эксплуатации основных средств, поскольку они отражают продолжительность рабочего времени конкретных работников арендатора в определенные дни и не отражают продолжительность работы в целом подразделений, в которых соответствующие работники выполняли свои трудовые обязанности.

Таким образом, налогоплательщик заявляет расходы без оправдательных документов, что противоречит условиям включения в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в сочетании с нежеланием заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в частности, правом на представление доказательств, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств при отсутствии доказательств обратного.

Материалами дела установлено, что ускоренная амортизация, с применением коэффициента равного двум, рассчитана налогоплательщиком за 2015 год во исполнение приказа директора от 04.03.2019 №1 «О применении специального коэффициента начисления амортизации» в отношении основных средств, принятых к учету до 01.01.2014, на основании Акта от 25.01.2015 об использовании основных средств в режиме повышенной сменности.

Учетная политика Общества содержит сведения о применения линейного метода амортизации основных средств. Вместе с тем, помимо графиков работы магазинов, каких- либо сведений об изменении режима эксплуатации помещений магазинов в конкретные периоды, связанные с увеличением количества смен работы, переводов сотрудников на иной режим работы с учетом необходимости круглосуточного оказания услуг в сфере розничной торговли, для целей ежемесячного определения амортизации при налогообложении, заявителем не представлено.

Кроме того, при анализе представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, указанных в Приложении №1оспариваемого решения, заключенных между ООО «Новая Сибирь» и арендатором ООО «Розница К-1», и являющихся основными средствами при расчете амортизации Обществом за 2015 год, судом установлено, что во всех договорах отсутствуют условия, которые определяли бы особый режим использования передаваемого в аренду имущества.

При этом арбитражный суд отмечает, что договоры аренды содержат сведения относительно передачи только помещений, без указания иных основных средств.

Также стороны договоров предусмотрели, что стоимость арендной платы включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе амортизацию.

Обществом в ходе налоговой проверки представлен приказ арендатора (ООО «Розница К-1») о графике работы магазинов от 28.12.2015 №12г, при этом ни одного документа, подтверждающего, что здания магазинов эксплуатировались в режимах даже 2-х смен, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение точного количества часов работы спорных объектов основных средств, на которое нормальная продолжительность рабочего времени должна быть превышена, чтобы основное средство считалось эксплуатируемым в режиме повышенной сменности, для правильного разрешения настоящего спора значения не имеет.

Оснований применения коэффициента ускоренной амортизации к помещениям заявителя при условии их эксплуатации в условиях агрессивной среды материалами дела не доказано.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается в качестве одного из оснований, подтверждающих необоснованность применения Обществом коэффициента ускоренной амортизации, на отсутствие в учетной политике Общества положений о применении специального коэффициента амортизации. Указанный вывод налогового органа суд считает неправомерным. Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Вместе с тем, названная норма, как и иные нормы налогового законодательства не содержат указания, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика. Инспекцией не учтено, что в отношении повышающего коэффициента амортизации 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической (климатической) среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.

Наличие у собственника основных средств, переданных в аренду и эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной среды, не лишает его права применять специальный коэффициент ускоренной амортизации, исключений налоговое законодательство в указанной части не содержит. С учетом чего, выводы налогового органа об отсутствии у Общества, как субъекта налоговых правоотношений, на применение к сданным в аренду основным средствам специального коэффициента амортизации этих средств, при наличии на то оснований, суд считает несостоятельными.

Иные доводы, отраженные в заявлении, дополнениях к заявлению не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт осуществления безостановочного режима эксплуатации заявленных основных средств Общества в проверяемый налоговый период, многосменный график работы обслуживающего персонала, эксплуатация основных средств в условиях агрессивной среды в целях применения налогоплательщиком специального коэффициента амортизации, с учетом чего решение налогового органа в оспариваемой части о доначислении Обществу налога на прибыль является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова