Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский кожевенный завод», г.Бийск к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск, к УФНС по АК, г.Барнаул, о признании недействительными решений налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2009г.; ФИО2, доверенность от 01.06.2009г.;

от заинтересованного лица (МИФНС № 1): Егерь Т.В., доверенность от 10.02.2009г. № 04-18/01924; ФИО3, доверенность от 20.11.2009г. № 04-18/21054;

от заинтересованного лица (УФНС по АК): ФИО4, доверенность от 07.09.2009г. № 05-15/12342;

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Бийский кожевенный завод» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (Далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – управление, УФНС) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по АК № 12-54-136/462 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету от 26.02.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 265161 руб.; № 12-19-136/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2009 г. и решения УФНС по АК б/н от 24.04.2009г.

В судебном заседании, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск № 12-54-136/462 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету от 26.02.2009 г. и № 12-19-136/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2009 г.; решения Управления ФНС по Алтайскому краю б/н от 24.04.2009г., а так же дополнения к решению Управления ФНС по Алтайскому краю б/н от 30.04.2009г. Заявитель пояснил, что в заявлении он ошибочно указал дату решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск 26.02.2008 г., вместо правильного 26.02.2009 г.

Уточнения приняты судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениям к заявлению.

Заинтересованное лицо (МИФНС № 1) в заседании суда возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделки заключались с несуществующими контрагентами, не сдающими отчетность, не находящимися по адресам, документы не соответствуют критериям достоверности.

УФНС по АК возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение по апелляционной жалобе является процедурным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20 октября 2008 г. заявителем, на основании ст. 164, 175 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 1 по. Алтайскому краю была предоставлена декларация по НДС за третий квартал 2008 г., а так же копии документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0%.

26 февраля 2009 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю были приняты Решения №12-54-136/462 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету» и №12-19-136/208 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По Решению № 12-54-136/462 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д. 25-29, т. 1) в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации была подтверждена обоснованность применения ставки 0% по НДС для экспортной выручки в сумме 8 333 960 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 265 161 руб.

По Решению №12-19-136/208 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 18-24, т. 1) ООО «Бийский кожевенный завод» было привлечено к налоговой ответственности по п. I ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 93 805, 40 руб., а так же было предложено уплатить указанную сумму штрафа и НДС в размере 469 027, 00 руб.

Указанные решения налогового органа были обжалованы заявителем в Управлении ФНС России по Алтайскому краю путём подачи апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения жалобы было принято Решение от 24.04.2009 г. (л.д. 92-96, т. 1) Данным Решением Управление ФНС России по Алтайскому краю частично удовлетворило заявленную жалобу. Решение Инспекции №12-54-136/462 об отказе в возмещении сумм НДС было изменено (отказанная в возмещении сумма была уменьшена на 130 434 руб. – по контрагенту – Барнаульский филиал ООО «Объединение Евразия»). 30.04.2009 г. и 13.05.2009 г. Управление вынесло дополнения к своему решению от 24.04.2009 года, откорректировав суммы доначисленного НДС, пени и штрафа с учетом данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. В результате апелляционная жалоба ООО «Бийский кожевенный завод» от 10.03.2009 без номера была удовлетворена частично на сумму 161596,95 руб. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 26.02.2009 №12-54-136/462 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было оставлено без изменения. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому фаю от 26.02.2009 №12-19-136/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, было изменено и Управление уменьшило сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 93805,4 руб. до 67718,8 руб., сумму неуплаченного налога с 469027 руб. до 338593 руб., сумму пени за неуплату НДС с 19123,64 руб. до 14 047,49 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 26.02.2009 №12-19-136/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, оспариваемые решения вступили в законную силу 13.05.2009 года в редакции дополнительного решения УФНС по Алтайскому краю от 13.05.2009.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления пени и привлечения к ответственности по мнению налогового органа послужило то, что инспекция установила факты:

- взаимозависимости участников сделок;

- осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- создание организации-поставщика в день совершения хозяйственной операции (ООО «КРС-Индустрия»);

- отсутствия у организаций-поставщиков условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- принятия на учет товаров по документам, составленным с нарушением действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Пунктами 5 и 6 названной правовой нормы установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Кроме того, требование к достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Право налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, неразрывно связано с его обязанностью подтверждения этого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты расходы, принимаемые к вычету по налогу на добавленную стоимость, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

ООО «КРС-Индустрия».

В судебном заседании, подтвердились доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя с ООО «КРС-Индустрия».

ООО «КРС-Индустрия» поставлено на учет в ИФНС по Индустриальному району г.Барнаула 28.02.2008г. Единственным учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «КРС-Индустрия» зарегистрирован ФИО5 (л.д.34, т. 2) Он же являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод». За него уплачивались заявителем страховые взносы и подоходный налог. (л.д.14, т. 2).

Договор доверительного управления заключенный ФИО5 с ФИО6, свидетельствует об исполнении им обязанностей директора ООО «КРС-Индустрия» до 12.05.2008г., а копия приказа заявителя свидетельствует об увольнении ФИО5 с 31.10.2008г.

Договор купли-продажи, между ООО «КРС-Индустрия» и ООО «Бийский кожевенный завод», на основании которого осуществлялась реализация шкур КРС заключен сторонами 28.02.2008 г. (л.д. 13, т.2), то есть в день создания продавца ООО «КРС-Индустрия», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 36, т.2)

При наличии указанных отношений с ООО «КРС-Индустрия» заявитель не оспорил вывод инспекции об отсутствии у поставщика складских помещений, транспортных средств, персонала, аренды складских помещений.

В третьем квартале 2008г. инспекция установила наличие следующих взаимоотношений: ООО «Бийский кожевенный завод» получало счета-фактуры на оплату шкур от ООО «КРС-Индустрия», ООО «КРС-Индустрия» получала счета-фактуры на оплату шкур от ООО «Агро-Корпорация», а ООО «Агро-Корпорация» получала для оплаты счета-фактуры ООО «Бийский кожевенный завод» за кожи.

Указанные отношения подтверждены представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными.

ООО «Бийский кожевенный завод» для расчетов с ООО «КРС-Индустрия» использовало заемные средства, зачисленные на его расчетный счет банком в качестве выплат по кредитному договору и договору овердрафта. Далее данные денежные средства «поставщиками» перечислялись в адрес ООО «Агро-Корпорация», которое, в свою очередь, перечисляло их ООО «Бийский кожевенный завод» за «кож. изделия», рассчитывалось с физическими лицами, оказывающими автоуслуги в адрес ООО «Бийский кожевенный завод» (в т.ч. ФИО7), оплачивало арендные платежи за ФИО8, являющегося генеральным директором ООО «Бийский кожевенный завод». Кроме того, ООО «Агро-Корпорация» перечисляло денежные средства юридическим лицам (ООО «Автобэст-Сибирь») за ФИО9, являющегося учредителем и заместителем руководителя ООО «Бийский кожевенный завод».

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 10.12.2008 г. (л.д. 96-97, т.2), «денежные средства он получал на пластиковую карту по договору на оказание транспортных услуг. Договор подписывал и услуги оказывал организации, находящейся в г. Бийске около мясокомбината (там, где находятся гаражи, имеются автоматические ворота). Перевозил трубы, уголок, песок и другое. Шкуры КРС на своем автомобиле не перевозил. За грузом ездил со снабженцами ФИО10 или ФИО11, работу порекомендовал ФИО10, который работает на этом предприятии».

Согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю сведениям о доходах за 2007 г., ФИО10 и ФИО12 являются работниками ООО «Бийский кожевенный завод». ООО «Агро-Корпорация» ИНН <***> согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...>, филиалов в г. Бийске не имеет. В течение двух-трех банковских дней денежные средства возвращались на расчетный счет ООО «Бийский кожевенный завод» и задолженность по кредиту и договору овердрафта погашалась.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками банков.

Таким образом, ООО «Бийский кожевенный завод» создано фиктивное движение денежных средств между ним и «поставщиками».

Инспекция установила, что в 3 кв. 2008г. заявитель мог получать шкуры КРС непосредственно у ООО «Агро-Корпорация», поскольку этому обществу заявитель отгружал кожи.

Следовательно, в хозяйственный оборот включено юридическое лицо, создание которого связано с деятельностью заявителя.

Обществом не обоснована необходимость получения товаров с участием в качестве посредника ООО «КРС-Индустрия» при наличии хозяйственных связей с ООО «Агро-Корпорация». ООО «КРС-Индустрия» осуществляет реализацию товаров (шкур крупного рогатого скота) только обществу «Бийский кожевенный завод», иных покупателей не имеет.

В решении инспекции указано, что товарные накладные не содержат достоверных сведений, следовательно, не могут являться основанием для принятия товаров на учет.

В товарных накладных указано, что товар у ООО «КРС-Индустрия» получал зам.ген. директора ФИО9, сортировщик ФИО13, и заготовитель ФИО14

Эти же лица указаны экспедиторами груза в ТТН, однако, акты выполненных работ свидетельствуют о приеме товара от ФИО15, ФИО16

Судя по представленным заявителем документам перевозкой груза занимались его водители, следовательно, заявитель должен был оформлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997г. и инструкции от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется только при наличии ТТН, т.е. на каждую поездку автомобиля вписывается транспортная накладная.

Заявитель представил суду товарно-транспортные накладные не соответствующие действительной перевозке указанного в них груза.

Таким образом, вывод инспекции о предоставлении заявителем недостоверных документов, свидетельствующих о перевозке груза от ООО «КРС-Индустрия» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2009 г., по делу № А03-304/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский кожевенный завод», г.Бийск к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск о признании недействительными решений инспекции № 13-54-88/437 от 04.12.2008г. «Об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению» и № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности» в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 19 июня 2009 г. (Постановление 7ААС от 19.06.2009 г. по делу № 07АП-4051/09).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2009 г. по делу N А03-304/2009 решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-304/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В указанном решении (по делу № А03-304/2009) арбитражный суд установил, взаимозависимость ООО «Бийский кожевенный завод» и ООО «КРС-Индустрия» и недобросовестность ООО «КРС-Индустрия» как налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступившего в законную силу судебного акта в целом, а не только его резолютивной части.

ООО «Вымпел».

В ходе камеральной проверки, инспекцией был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «Вымпел», по результатам которых установлены следующие обстоятельства: ООО «Вымпел» ИНН <***> поставлено на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 20.02.2008 г., по месту нахождения Общества: г. Барнаул, ул. Бабуркина, 11А. Основные средства отсутствуют. На 01.10.2008 г. кредиторская задолженность в 2 раза превышает дебиторскую. Доля вычетов в декларации по НДС за 3 квартал - 99,9 % (при реализации более ста миллионов, НДС к уплате составил - 10,9 тыс. руб.).

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные ООО «Вымпел» (л.д. 80-85, т. 1) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, отсутствуют: наименование должности лиц, принявших к перевозке и получивших груз, должности и расшифровки подписи лица, производившего отпуск груза, сведений о грузе (количество мест, масса груза), сведения о водителе-экспедиторе, сдавшем груз, и лице, принявшем груз, в транспортном разделе, масса груза (нетто) и масса груза (брутто) не соответствует массе груза в гр. 10 товарно-транспортных накладных, не отражено количество ездок, заездов.

Кроме того, нашел свое подтверждение в материалах дела и вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные ООО «Вымпел» содержат недостоверные сведения: на оттиске печати ООО «Вымпел» имеются фрагменты текста другого документа, о чем свидетельствует размер шрифта, а также месторасположение слов «директор», «разрешил», «груза произвел», «главный (старший)», расположенных в границе оттиска печати, относительно основного текста товарно-транспортных накладных. Чтобы прийти к указанному выводу, ни инспекции, ни суду не потребовалось привлекать к участию в деле эксперта, поскольку данные дефекты товарно-транспортного документа видны даже при визуальном осмотре указанных документов. Например ТТН № 62 от 29.08.08 (т. 2, л.д. 87 с обратной стороны), ТТН № 66 от 04.09.08 г. (т. 2, л.д. 93 с обратной стороны).

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 (далее - Постановление N 132) утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Однако ст. ст. 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением ТТН.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 (далее - Постановление N 78), ТТН (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Порядок оформления товарно-транспортной накладной установлен еще совместной Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 5 данной Инструкции грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом независимо от условий оплаты за его работу.

Товарно-транспортная накладная согласно пункту 6 Инструкции является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и принятия их к учету у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как установлено в судебном заседании, по товарной накладной № 62 от 27.08.08 г. (л.д. 86, т.2) груз к перевозке принимает сортировщик ФИО13, причем по доверенности № 620, датированной 29.08.08 г. (двумя днями позже). Затем груз принимает ФИО9 (зам.ген. директора ООО «Бийский кожевенный завод»), однако уже от ФИО15, а не от ФИО13, который получал шкуры КРС у грузоотправителя. Помимо указанного, согласно акту выполненных работ (л.д. 88, т.2) груз принимается у ФИО15, по счету-фактуре № 00000062 (л.д. 59, т.1) опять же 27.08.08 г., т.е. за два дня до выдачи доверенности ФИО13 на его принятие от грузоотправителя. Согласно товарной накладной № 66 от 29.08.08 г. (л.д. 92, т.2) груз к перевозке принимает руководитель загот.отдела ФИО5 (являвшийся в это время директором ООО «КРС-Индустрия»), причем по доверенности № 638, датированной 04.09.08 г. (пятью днями позже). Затем груз принимает ФИО9, однако уже от ФИО15, а не от ФИО5 (акт выполненных работ, л.д. 88, т.2), хотя в товарной накладной лицом, получившим груз значится ФИО5 Согласно товарной накладной № 71 от 31.08.08 г. (л.д. 89, т.2) груз к перевозке принимает руководитель загот.отдела ФИО5, причем по доверенности № 637, датированной 04.09.08 г. (пятью днями позже). Затем, 04.09.08 груз принимает ФИО9, однако уже от ФИО15, а не от ФИО5 (акт выполненных работ, л.д. 91, т.2), хотя в товарной накладной лицом, получившим груз значится ФИО5

Представленный в ходе налоговой проверки договор на перевозку грузов от 21.06.2007 г. (л.д. 138, т.2), подписанный между ООО «Бийский кожевенный завод» и ФИО15 утратил свою силу в связи с окончанием срока его действия 30.12.2007 года, тогда как перевозки осуществлялись ФИО15 в 3 квартале 2008 года. Иного договора, ни при проверке, ни в судебное заседание заявителем представлено не было.

Данный факт свидетельствует о том, что у ООО «Бийский кожевенный завод» отсутствуют первичные документы, подтверждающие оприходование товаров и соответственно, организация не имеет права на вычет сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО «Вымпел», поскольку оприходование товара является одной из неотъемлемых составляющих для реализации права на получение вычета по налогу.

На требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ООО «Вымпел» отказалось представлять сведения о предыдущих поставщиках шкур КРС, которые заявлены в качестве приобретенных ООО «Бийский кожевенный завод», мотивируя это тем, что организация «занимается закупом кожсырья у различных юридических лиц и предпринимателей. Поступающее кожсырье сортируется и складируется, в процессе чего происходит смешивание продукции, поэтому реализация кожсырья различным покупателям производится обезличенно». Согласно полученным из банка сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вымпел» оплата за шкуры КРС, поступает только от ООО «Бийский кожевенный завод».

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что данный факт свидетельствует о создании видимости сделки без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи), направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункта 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО «КРС-Индустрия» и ООО «Вымпел» о чем свидетельствуют:

- взаимозависимость участников сделок;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- создание организации-поставщика в день совершения хозяйственной операции (ООО «КРС-Индустрия»);

- отсутствие у организаций-поставщиков условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- принятие на учет товаров по документам, составленным с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, действующих в настоящее время в редакции решений Управления ФНС по Алтайскому краю.

В части требований, предъявленных ко второму заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю суд так же не может согласиться с позицией заявителя, в силу следующего.

Как правильно указала в судебном заседании представитель Управления, в соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура обжалования актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. Подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого акта, если иное не принято вышестоящим налоговым органом.

То есть, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика, в случае его несогласия с принятым налоговым органом ненормативным актом, обратиться с жалобой (заявлением) либо в вышестоящий налоговый орган либо в суд. Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено право налогоплательщика на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта вышестоящего налогового органа.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом, решением или действием. По сути, в своем заявлении (аналогично, как и в поданной в Управление апелляционной жалобе), заявитель ссылается на незаконность принятых Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю решений.

В поданном налогоплательщиком заявлении не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены принятым Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не приведено ни одной нормы законодательства, которые нарушены Управлением при принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а так же чем данный акт нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, решение Управления является процедурным, и само по себе не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не является результатом налогового контроля и не содержит каких-либо норм, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, в связи с чем решение Управления самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика.

При принятии Управлением Решения по жалобе налогоплательщика никаких новых обстоятельств, применительно к выявленным Инспекцией нарушениям не устанавливалось, никаких новых доказательств не истребовалось, никаких контрольных мероприятий не проводилось, доначисление налогов так же не производилось.

Управление ФНС России по Алтайскому краю, удовлетворяя частично апелляционную жалобу Общества, изменило правовой статус решения Инспекции № 12-19-136/208 от 29.04.2009 в пользу общества путем частичной отмены налоговых обязательств, самостоятельно не нарушая права и законные интересы Общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, более того Управлением уменьшены налоговые обязательства общества по оспариваемому решению инспекции, однако, Обществом решение Управления обжалуется в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю б/н от 24.04.2009г., а так же дополнения к решению Управления ФНС по Алтайскому краю б/н от 30.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Бийский кожевенный завод», г.Бийск о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск № 12-54-136/462 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету от 26.02.2008г. и № 12-19-136/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2008г., решения Управления ФНС по Алтайскому краю б/н от 24.04.2009г., а так же дополнения к решению Управления ФНС по Алтайскому краю б/н от 30.04.2009г. отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко