Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании незаконным пункта 2 резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 12,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2013 года,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.03.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании незаконным пункта 2 резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 12.

В обоснование заявленных требований указано на то, что у административного органа отсутствовали основания для уничтожения изъятой пневматической винтовки «Hatsan».

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд признает причину пропуска срока на подачу заявления в суд уважительной и восстанавливает предпринимателю срок на подачу заявления о признании незаконным пункта 2 резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 122.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.01.2013 года сотрудниками УМВД России по г. Барнаулу выявлен факт реализации пневматического оружия в ассортименте, в том числе винтовки Hatsan-135, без лицензии в торговой точке ИП ФИО1, расположенной в тамбуре на входе в ТЦ «Вианор» по адресу: <...>.

30.01.2013 года винтовка Hatsan-135 была направлена на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключения № 580 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.02.2013, предоставленная на экспертизу винтовка Hatsan-135 изготовлена заводским способом и является пневматической винтовкой марки «Hatsan» модели 135, калибром 4,5 мм, с обозначением номера 111223584, которая пригодна для стрельбы. Однако кинетическая энергия, развиваемая при стрельбе из данной винтовки равна 7,05 Дж.

14.02.2013 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 12 по ч. 2 ст. 14.1 Ко АП РФ, так как в соответствии со ст.ст. 1,2,3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», данный вид винтовки является гражданским пневматическим оружием с дульной энергией свыше 3 Дж, реализация которой в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не допускается без специального разрешения (лицензии).

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Барнаулу было вынесено постановление от 17.04.2013 года о прекращении производства по делу, при этом в соответствии с пунктом 2 указанного постановления, изъятая винтовка подлежала уничтожению.

Не согласившись с основаниями, по которым было вынесено постановление в части уничтожения изъятой винтовки, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании незаконным пункта 2 постановления от 17.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В качестве правового основания для уничтожения оружия заинтересованное лицо ссылается на Приказ МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") (далее – Приказ № 288).

В соответствии с п. 145 указанного приказа оружие и патроны, не пригодные по заключениям технических комиссий органов внутренних дел к дальнейшему использованию, после составления актов их списания подлежат передаче в органы внутренних дел для уничтожения.

Таким образом, обязательными условиями для принятия решения об уничтожении оружия являются: признание оружия не пригодным к дальнейшему использованию заключением технической комиссии ОВД; составление акта списания оружия.

Из текста оспариваемого постановления следует, что по результатам экспертизы изъятой пневматической винтовки марки «Hatsan» было установлено пригодность винтовки для стрельбы, т.е. ее пригодность к дальнейшему использованию.

Из материалов административного производства также не следует, что в отношении винтовки, принадлежащей ИП ФИО1, составлялся акт списания оружия.

Таким образом, Управление МВД по г. Барнаулу не были соблюдены вышеуказанные условия для принятия законного решения об уничтожении оружия.

Иных норм, регулирующих основания и процесс уничтожения оружия, Приказ №288, в соответствии с которым принято решение, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий заинтересованного лица.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Таким образом, судьба вещей, изъятых в рамках дела, определяется их статусом «оборачиваемости»: не изъятые из оборота подлежат возврату владельцу; изъятые - уничтожению.

Кодекс об административных отношениях РФ не содержит определение «оборачиваемости» вещей, это относится к компетенции гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким законом в настоящем случае является Закон об оружии.

Статья 6 Закона содержит исчерпывающий перечень видов оружия запрещенного в обороте, соответственно «изъятого из оборота».

Такого вида оружия как гражданское пневматическое оружие калибром 4,5 мм с кинетической энергией 7,05 Дж, коим является винтовка марки «Hatsan», модели 135, изъятая у ИП ФИО1, в указанном списке нет.

В связи с тем, что заинтересованным лицом не установлено, что изъятая винтовка запрещена в гражданском обороте, следовательно, она подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить пункт 2 постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу от 17.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>), изъятую 29.01.2013 года пневматическую винтовку, модели 135, калибром 4,5 мм., с обозначением номера 111223584.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>), из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 № 118. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева