Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, Алтайского края к ФИО1, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 023 564 руб. 60 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Элит Клуб», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул, Алтайского края, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.10.2013), от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 25.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хорст-Тур» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании 968 569 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением от 23.07.2015).

Исковые требования обоснованы статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа ООО «Хорст-Тур» ФИО1по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, понесены судебные расходы в ходе рассмотрения арбитражного дела № А03-3894/2014 по иску общества к «Элит Клуб» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Истец, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, от его представителя поступило уточненное исковое заявление, в котором указано на увеличение размера исковых требований до 1 023 564 руб. 60 коп., изложено ряд ходатайств: об обязании ответчика направить в адрес истца копию отзыва № 3 от 17.07.2015 со всеми приложениями, о проведении судебного заседания 28.09.2015 в отсутствие представителя истца, об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не все документы, указанные в приложении к отзыву, направлены истцу.

Представитель ответчика и третьего лица не возражает против принятия увеличения размера иска, возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что не имеется оснований, поскольку все документы направлены представителю истца по электронной почте, судебное заседание уже неоднократно откладывалось, в том числе по аналогичному ходатайству представителя истца; у истца при необходимости имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, невозможности обеспечить участие другого представителя не представлено; считает, что истец затягивает рассмотрение дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение истцом размера исковых требований до 1 023 564 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика и третьего лица относительно ходатайства об отложении судебного заседания суд находит обоснованными, в связи с чем, ходатайство представителя истца отклоняется.

В уточненном исковом заявлении истец поддержал ранее изложенную позицию, ссылается на пункт 1 статьи 322 ГК РФ, на судебные акты по делам № А03-12109/2009, № А03-10279/2011, № А03-3894/2014, № А03-4615/2015. Истец полагает, что поскольку ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Хорст-Тур» действовала от имени общества недобросовестно, она должна отвечать за убытки, причиненные ее действиями ООО «Хорст-Тур», обязана возместить их солидарно с ООО «Элит Клуб». В обоснование размера арендной платы, принятого для расчета упущенной выгоды, ссылается на заключение судебной экспертизы по делу № А03-3894/2014.

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск, представил контррасчет, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец утратил владение недвижимым имуществом в 2009 году. 06.06.2011 ФИО3 получила выписку из ЕГРП,согласно которой право собственности на спорный офис зарегистрировано за ООО «Элит-Клуб». ФИО3как директор общества обратилась с виндикационным иском в суд 22.07.2011(дело №А03-10279/2011). 10.11.2011 вступило в силурешение суда об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1 как директора ООО «Хорст-Тур» (дело № А03-12104/2009).

Считает также, что ООО «Хорст-Тур»не могло упустить выгоду, поскольку не ведет хозяйственную и финансовую деятельность с сентября 2008г. по настоящее время (около 7 лет), движение по расчетным счетам отсутствует, все счета закрыты, что подтверждается материалами дела, установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13955/2012. Кроме того, отсутствие финансовой деятельности подтверждается представленными истцом налоговыми декларациями. Ссылается на то, что неосновательное обогащение уже взыскано с непосредственного нарушителя прав истца - с ООО «Элит Клуб» (дело №А03-3 894/2014).

Ответчик полагает, что само по себе наличие судебных разбирательств относительно признания права собственности ФИО3 на долю в ООО «Хорст-Тур», признание сделок по отчуждению офиса недействительными не свидетельствует о виновности и противоправности действий ФИО1, поскольку способ изготовления договора купли-продажи доли в обществе путем проставления подписи на чистом листке бумаги выяснился позднееотчуждения офиса. На момент совершения сделки по отчуждению офиса ФИО1 являлась единственным участником, имела право единолично распоряжаться имуществом, поэтому получать согласие или одобрение сделки ни от кого не требовалось, следовательно, ФИО1 не нарушала закон, разумно полагала, что действует правомерно. Истец обосновывает убытки в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, однако с точки зрения неосновательного обогащения ФИО1 ничего не сберегла для себя. Истец в материалы дела таких доказательств не предоставил. Судом установлен факт сбережения другим лицом - ООО «Элит Клуб». Права истца были восстановлены путем виндицирования офиса от ООО «Элит-Клуб», взыскания с последнего в пользу ООО «Хорст-Тур» неосновательного обогащения, убытки у общества отсутствуют.

Истец не доказал размер убытков. Ответчик предоставил справки о ставках арендной платы, которые истцом не оспорены.В обычных условиях своей хозяйственной деятельности истец не получал бы доход от использования собственного офиса (истец сам себе не может начислять аренду за пользование). Истец никогда не сдавал офис в аренду третьим лицам, поскольку офис являлся единственным местом нахождения общества по утверждению самого же истца (дело №А03-10279/2011). Отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД истца вид деятельности по извлечению доходов из сдачу в аренду собственного недвижимого имущества. Ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отчуждением офиса ответчиком и суммой сбереженных средств ООО «Элит-Клуб».

Ответчик ссылается на то, что истец не указал оснований солидарной ответственности: из какого договора вытекает солидарная ответственность или каким законом она предусмотрена для ответчика (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Ссылка истца на пункт 4 ст. 44 ФЗ «Об ООО» является неверной, поскольку в нем идет речь о солидарной ответственности членов совета директоров или членов коллегиального исполнительного органа общества, то есть между участниками корпоративных отношений внутри общества, а не ответственность членов органов с третьими лицами (контрагентами).

Ответчик обратил внимание суда на то, что представитель истца в заседании 24.06.2015 пояснил, что истец не переоформляет на себя право собственности, поскольку не желает нести бремя содержания спорного офиса (оплата налогов, охрана, коммунальные и иные текущие платежи), которые начисляются до настоящего времени ООО «Элит-Клуб», как титульному собственнику. Истец уклоняется от ответа по поводу того, что ООО «Хорст-Тур» умышленно не оформляет право собственности на офис, поскольку не желает оплатить задолженность перед ФИО1 (исполнительное производство №24197/14/18/22).

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие всего состава правонарушения, необходимое для взыскания убытков, не доказано, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. ФИО1 вывела из под ипотеки спорный офис, на который Сибсоцбанк должен был обратить взыскание по кредитному договору общества в связи с просрочкой платежей по вине ФИО3, которая до сих пор не вернула кредитные деньги. ФИО1 за свой счет оплатила долги общества, содержала помещение и т.д. Судом установлено, что действия ФИО1 полностью отвечают требованиям разумности и добросовестности(абз. 1 стр. 5 Постановления 7ААС по делу АОЗ-13955/2012).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Барнаула 23.06.1999. Общество создано двумя участниками ФИО3 и ФИО1 с равными долями 50% в уставном капитале общества у каждой.Директором общества являлась ФИО3

Уставный капитал ООО «Хорст-Тур» составляет 8400 руб., на настоящее время размер уставного капитала не приведен в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о минимальном размере уставного капитала общества - не менее чем десять тысяч рублей.

29 июня 2009 года единственный участник общества ФИО1 приняла решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Хорст-Тур», приняв в новой редакции Устав общества ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула на основании представленных ООО «Хорст-Тур» документов произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице.

ФИО3, утверждая, что намерений на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Хорст-Тур» не имела, договор купли-продажи и уведомление от 29.06.2009 не подписывала, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале и признании недействительными записей, совершённых налоговым органом

Решением арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А03-12104/2009 по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Хорст-Тур» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб.; недействительными решений № 2254 и № 2255 от 7 июля 2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых об обществе в ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО3 текст договора от 29.06.2009, уведомления о продаже доли не подписывала.

Экспертным заключением ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 6.04.2011 установлено, что протокол общего собрания участников ООО «Хорст-Тур» от 26.06.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хорст-Тур» от 29.06.2009, уведомление о продаже доли в уставном капитале ООО «Хорст-Тур» от 29.06.2009 выполнены путём монтажа, т.е. на чистый лист с подписью от имени ФИО3 (заготовка для платёжного поручения) был впечатан имеющийся текст. В каждом из перечисленных документов подпись от имени ФИО1 была выполнена после выполнения печатного текста. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 волю на продажу доли в уставном капитале ООО «Хорст-Тур» не выражала.

Очерёдность составления рассматриваемых документов, выявленная путём экспертного исследования, подтверждает, что при проставлении подписи ФИО3 не знала и не могла знать, что наложенный впоследствии текст будет касаться её прав относительно доли в уставном капитале общества; ею были подписаны бланки платёжных поручений, имеющие иное назначение относительно договора купли-продажи. Владея подписанными истицей бланками платёжных поручений, лицо, оформившее договор купли-продажи, уведомление об отчуждении доли злоупотребило правом.

Суд признал право собственности ФИО3 на долю в устав- ном капитале ООО «Хорст-Тур» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А03-10279/2011 по иску ООО «Хорст-Тур» к ООО «Элит клуб» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное помещение), установлено, что по договору купли-продажи от 21.03.2007 ООО «Хорст-Тур» приобрело спорное помещение, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2007.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Хорст-Тур» от 26.06.2009 участниками Общества приняты решения о продаже ФИО3 своей доли другому участнику ФИО1, об освобождении ФИО3 от должности директора Общества с 26.06.2009, назначении на должность директора ФИО1

В период исполнения ФИО1 функций исполнительного органа ООО «Хорст-Тур» во исполнение решения единственного участника данное Общество и ФИО4 создали ООО «ТУР-КЛУБ» с уставным капиталом 2 202 200 руб. В этот же день ООО «Хорст-Тур» передало по акту приема-передачи в оплату уставного капитала спорное помещение, оцененное в 2 200 000 руб. Директором Общества избрана ФИО1

15.09.2009 ООО «ТУР-КЛУБ», ФИО1 и ФИО4 создано ООО «Элит клуб». В этот же день ООО «ТУР-КЛУБ» передало по акту приема-передачи в оплату уставного капитала спорное помещение, оцененное в 2 200 000 руб. Директором Общества также избрана ФИО1 Право собственности ООО «Элит клуб» на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Позже 03.02.2010 ООО «Хорст-Тур» выбыло из участников ООО «ТУР-КЛУБ» в связи с продажей доли ФИО4, ФИО1 принята в состав участников.

Арбитражный суд по указанному делу пришел к выводу об отсутствии воли ООО «Хорст-Тур» на выбытие спорного помещения из своего владения. Кроме того, судом с учетом установленного по делу обстоятельства совмещения одним лицом (ФИО1) должностей единоличного исполнительного органа в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, сделан вывод о том, что общество «Элит клуб» не могло не знать об обстоятельствах выбытия имущества от ООО «Хорст-Тур», а потому не может считаться добросовестным приобретателем.

Суд удовлетворил требования истца, истребовал из незаконного владения общества ООО «Элит Клуб» и обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур» нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома (литер А) общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В рамках указанного дела № А03-10279/2011 суд определением от 03.08.2011 по заявлению ООО «Хорст-Тур» принял обеспечительные меры: наложил арест на указанное нежилое помещение.

По вступлению решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист №АС 005126424 от 16.05.2012. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство №121483/12/18/22.

ФИО3, полагая, что ФИО1, незаконно являясь единственным участником ООО «ХОРСТ-ТУР», совершила действия по отчуждению имущества Общества, что привело к невозможности осуществления Обществом своей деятельности на длительное время, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 об исключении ее из состава участников ООО «Хорст-Тур» - дело № А03-13955/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу № А03-13955/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.Суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестные действия ответчика, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могли привести к затруднительности либо невозможности деятельности Общества. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами по указанному делу установлено, что до сентября 2008 г. ООО «Хорст-Тур» осуществляло хозяйственную деятельность в сфере туризма. 03.09.2008 ФИО3 направила участнику ФИО1 предложение о проведении общего собрания участников ООО «Хорст-Тур» в связи с невозможностью продолжения деятельности Общества, а также предложила вопросы повестки дня такие как: избрание директора; ликвидация; банкротство; выход одного из учредителей; продажа бизнеса; другие варианты.

Все сотрудники ООО «Хорст-Тур», включая и саму ФИО3, были уволены из Общества осенью 2008г. На общем собрании участников ООО «Хорст-Тур», оформленным протоколом №15 от 06.11.2008, были приняты решения о продаже офисного помещения (Деповская, 20) и приостановлении деятельности общества в связи с финансовыми трудностями. Фактически ООО «Хорст-Тур» не осуществляло хозяйственную деятельность с ноября 2008 г. Доказательства того, что причиной данного обстоятельства послужили виновные действия именно ответчика, в материалы дела не представлены.

22.03.2007 между ООО «Хорст-Тур» и ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк») был заключен кредитный договор <***> в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременного остатка на ссудном счете, в результате чего ООО «Хорст-Тур» получило кредит на сумму 1 199 315 руб. на пополнение оборотных средств.

В обеспечение кредитного договора <***> от 22.03.2007 ООО «Хорст-Тур» на основании договора об ипотеке от 10.05.2007, передало в залог Банку свое нежилое помещение, расположенное в <...>.

Являясь поручителем ООО «Хорст-Тур» по договору №п049/09 от 19.03.2009, ФИО1 исполнила обязательства заемщика перед Банком, оплатив задолженность по кредитному договору в размере 1 169 872,92 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу №А03- 18623/2011 указанная сумма была взыскана с ООО «Хорст-Тур» в пользу ФИО1

Суд по делу № А03-13955/2012 установил, что между участниками ООО «Хорст-Тур» ФИО1 и ФИО3 имеется продолжительный корпоративный конфликт, вследствие которого его стороны имеют друг к другу взаимные претензии и разрешение данного конфликта путем исключения одной из конфликтующих сторон из состава участников Общества, не будет способствовать достижению конструктивного результата без ущерба имущественных интересов одного из участников. При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств о нарушении ФИО1 обязанностей участника ООО «Хорст-Тур», предусмотренных законом и уставом общества, а также документов, свидетельствующих, что ее действия (бездействия), как участника делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что вредом является незаконное отстранение участника общества ФИО3 от деятельности общества, незаконное изъятие единственного актива; указал, что само по себе наличие судебных разбирательств относительно признания права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, и истребования из незаконного владения ООО «Элит Клуб» нежилого помещения обратно в собственность ООО «ХОРСТ-ТУР», с учетом фактических обстоятельств дела (приостановление действительности Общества в конце 2008г., доказанность неисполненных кредитных обязательств), не могут бесспорно свидетельствовать о затруднительности либо невозможности деятельности Общества именно по причине действий ответчика. При этом действия ФИО1 по принятию на себя обязательств поручителя ООО «ХОРСТ-ТУР» за надлежащие исполнение кредитного договора <***> от 22.03.2007 и удовлетворения имущественных требований Банка о возврате суммы полученного Обществом кредита, а также действия по взысканию с ФИО3 задолженности по подотчетным суммам и неправомерно израсходованных денежных средств общества, полностью отвечают требованиям разумности и добросовестности при осуществлении полномочий участника общества.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу № А03-3894/2014 по иску ООО «Хорст-Тур» к ООО «Элит Клуб» о взыскании 400 000 рублей за пользование нежилым помещением офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в период с за период с 01.03.2011 по 01.10.2014, установлено следующее.

К представленному ответчиком в дело договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.03.2010 и акту приема-передачи имущества от этой же даты суд отнесся критически, поскольку данные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела №А03-10279/2011 ответчик на данный факт не ссылался.

Аналогично суд оценил и акт приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2012, подписанный также ФИО1 При этом суд нашел несостоятельной ссылку ответчика на то, что в ООО «Хорст-Тур» на тот момент отсутствовал исполнительный орган. После признания за ФИО3 права на долю и признания недействительными записей в ЕГРЮЛ (решение суда по делу №А03-12104/2009), последняя фактически стала вновь осуществлять полномочия директора общества. Ею был инициирован виндикационный иск, о чем ФИО1 было известно. Исполнение ФИО3 в спорный период полномочий директора ООО «Хорст-Тур» подтверждается и представленными в дело доказательствами (бухгалтерскими балансами, перепиской с налоговым органом и другими). Таким образом, названные документы от имени ООО «Хорст-Тур» подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт передачи спорного помещения истцу. На момент вынесения решения ответчик в установленном порядке нежилое помещение истцу не возвратил, продолжал пользоваться помещением в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд по указанному делу также установил, что между участниками ООО «Хорст-Тур» ФИО3 и ФИО1 имеется длительный корпоративный конфликт. Нежилое помещение является единственным активом общества, за счет которого могут быть удовлетворены взаимные претензии указанных участников. Данное обстоятельство суд учел при рассмотрении данного дела.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2011 по 03.03.2011, размер неосновательного обогащения согласно расчету доходов за период с 04.03.2011 по 01.10.2014 составил 1 030 791 руб. 98 коп. ((523 х 44,1 : 31 х 28) + (523 х 44,1 х 9) + 305 348,4 + 279 946,8 + 216 310,5 + (545 х 44,1 : 31)).

Суд сделал вывод о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ООО «Элит Клуб». Заявляя о том, что ООО «Хорст-Тур» и судебными приставами не направлялось требований о подписании актов возврата имущества, ООО «Элит Клуб», в свою очередь, зная о состоявшемся судебном акте, действий по возврату спорного имущества также не предпринимало.

Кроме того, 18.03.2013 арбитражный суд Алтайского края суд вынес решение по делу № А03-6574/2012 иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур» убытков в сумме 1 856 428,91 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3 неправомерно израсходовала принадлежащие обществу денежные средства в сумме 572 524,59 руб. в период с 01.07.2005 по 30.06.2007, не погасила задолженность по подотчетным средствам в сумме 1 283 904,32 руб.в период с 01.01.2007 по 31.06.2008.

Судом установлено, что в период с 21.06.1999 по 22.09.2008 директором общества являлась ФИО3

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №57 от 24.01.2013, проведенной по данному делу ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», размер задолженности подотчетного лица ФИО3 перед ООО «Хорст-Тур» по подотчетным суммам за период с 01.01.2007 по 31.06.2008 составляет 1 283 904 руб. 32 коп.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по обстоятельствам взаимоотношений участников общества, наличию между ними споров о принадлежности долей, порядку управления в обществе ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 01.05.2009, а с требованиями по настоящему делу истица обратилась 10.05.2012.

Доказательств того, что истица до даты назначения на должность директора общества (26.06.2009) не имела доступа к информации о хозяйственной деятельности общества и только в этот период получила информацию о возможных убытках, судебные инстанции не установили. В этой связи судебные инстанции не нашли оснований для определения начала течения срока исковой давности с более поздних дат.

Суды исходили из того, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества.

По указанному делу суд установил, что в ООО «Хорст-Тур» на протяжении длительного времени имеется корпоративный конфликт между его двумя учредителями, что предполагает необходимость проявления со стороны участника усиленного контроля за деятельностью общества и расходованием его денежных средств, ознакомлением с его бухгалтерской и иной документацией.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииопределением № ВАС-18431/13 от 24.12.2013 отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обеспечительная мера, принятая по делу № А03-10279/2011, отменена по ходатайству ООО «Хорст-Тур» определением суда от 24.06.2015.

В рамках исполнительного производства по делу № А03-18623/2011 о взыскании денежных средств с ООО «Хорст-Тур» в пользу ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 объявлен запрет ООО «Хорст-Тур» на совершение любых сделок с указанным выше недвижимым имуществом общества и на регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество.

06.08.2015 имущество передано ООО «Элит Клуб» по акту обществу ООО «Хорст-Тур» в лице ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 в рамках дела № А03-18623/2011 на указанное недвижимое имущество наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО «Хорст-Тур» ФИО3 без права пользования.

Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными элементами; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 указал, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса)…

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного РФ, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п (пункт 3).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд …с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательства того, что у истца реально существовала возможность сдачи помещения в аренду и получения доходов в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, не представлены доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что общество использовало спорное помещение для осуществления своей деятельности, для размещения офиса юридического лица. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц является деятельность туристических агентств. Доказательств того, что помещение когда-либо сдавалось в аренду другим лицам, в деле не имеется.

Судом установлено, что в результате длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Хорст-Тур» ФИО1 и ФИО3 общество фактически прекратило осуществлять свою деятельность еще до указанного истцом периода.

Доводы ответчика о том, что ООО «Хорст-Тур»не могло упустить выгоду, поскольку не ведет хозяйственную и финансовую деятельность с сентября 2008г. по настоящее время (около 7 лет), отсутствует движение по расчетным счетам, все счета закрыты (дело А03-13955/2012), подтверждается материалами дела, судебными актами по арбитражным делам, представленными истцом налоговыми декларациями.

Из материалов дела и исполнительных производств усматривается, что не только ООО «Элит Клуб» не выполнило своевременно установленную судом обязанность по возвращению помещения ООО «Хорст-Тур», но и со стороны ООО «Хорст-Тур» имело место уклонение от приема помещения от ООО «Элит Клуб».

Истцом не указано необходимого нормативно-правового обоснования и не доказано наличие оснований для солидарной ответственности ответчика с ООО «Элит Клуб».

Доводы ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды за период с 01.05.2012 по 28.09.2015 поступило в арбитражный суд 27.04.2015, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебные расходы 10 967 рублей по уплате государственной пошлины и 25 963 рублей - расходы по оплате экспертизы взысканы решением суда по делу № А03-3894/2014 в пользу ООО «Хорст-Тур» с ООО «Элит Клуб».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорст-Тур» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 182 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович