Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органа местного самоуправления в размере 82 185 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 руководитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее, - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее, - ответчик, Комитет) о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органа местного самоуправления в размере 82 185 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчиком ни разу с 1976 года не подвергался капитальному ремонту многоквартирный дом по адресу: <...>, в результате чего, крыша (мягкая кровля) и крыша встроено-пристроенных помещений первого этажа дома находятся в аварийном состоянии, через многочисленные трещины в которой в квартиры жильцов пятого этажа и в помещения первого этажа проникает вода, причиняя ущерб имуществу собственников помещений.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ).

Ответчик, в соответствии со статьей 131 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ТСЖ «Справедливость» не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению ТСЖ в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Ремонтные работы, которые были выполнены ООО «Яшма Строй» в рамках заключенных договоров № 3 и № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82, 83, 84 и № 138, 139, 140 дома № 131 по проспекту Красноармейскому, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом.

Наличие решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула об обязании Комитета выполнить капитальный ремонт дома № 131 по проспекту Красноармейскому, по мнению ответчика, не освобождает ТСЖ «Справедливость» от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над отдельными квартирами, с целью избежать попадания воды в квартиры в результате дождей и таяния снега.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Комитет указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров № 3 и № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82,83,84 и № 138,139, 140 и № 94, 95 дома № 131 по проспекту Красноармейскому истек трехлетний срок.

12.07.2018 от истца поступило возражение на отзыв Комитета, согласно которому ТСЖ «Справедливость» указывает, что доводы ответчика являются ошибочными и необоснованными.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд, определением от 24.07.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2018, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд ходатайство стороны удовлетворил, определением от 07.09.2018 производство по делу приостановил, производство экспертизы поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Перед экспертной организацией были поставлены вопросы:

- Выполнялся ли ремонт кровли над квартирами №82,83 и 84, расположенными на верхнем пятом этаже в 6 подъезде дома по пр.Красноармейскому,131 по договору подряда №3 от 22.05.2015 и ремонт кровли над квартирами №138,139,140 расположенными на верхнем пятом этаже в 10 подъезде дома по пр.Красноармейскому, 131 по договору подряда №4 от 22.05.2015. В случае выполнения определить какой объем работ фактически выполнен по договорам подряда №3 от 22.05.2015 и по договору подряда №4 от 22.05.2015 и когда фактически были выполнены данные работы?

- Определить стоимость установленного объема выполненных работ и материалов при ответе на вопрос №1?

- К какому виду работ - текущему или капитальному, относится установленный при ответе на вопрос №1 объем выполненных работ?

- Относятся ли выполненные работы к части работ по капитальному ремонту мягкой кровли?

17.10.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Экспертами по результатам проведенной экспертизы сделан вывод том, что работы, предусмотренные договорами подряда №3 от 22.05.2015 и №4 от 22.05.2015 по ремонту кровли, выполнены. Давность выполнения работ не представилось возможным установить. Достоверность выполнения работ, которые относятся к скрытым, не представилось возможным установить. Стоимость выполненных работ экспертами определена равной 150 526 руб. (55 311 руб., 49 326 руб., 45 889 руб.).

При ответе на третий вопрос, к какому виду работ: текущему или капитальному, относится объем выполненных работ, экспертом указано, что указанные работы по ремонту кровли с покрытием в один слой кровельным направляемым материалом поверх старой мягкой кровли с её частичным вскрытием и заделкой повреждений, относится к текущему ремонту.

ТСЖ «Справедливость» не согласилось с выводами экспертов по четвертому вопросу, указало, что эксперты необоснованно указали, что эти работы относятся к текущему ремонты, а не относится к одной из частей работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома. Такой вывод экспертной организации, по мнению истца, противоречит нормам Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Кроме того, по аналогичному спору и при идентичных условиях в рамках дела №А03-71/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай Эксперт», где эксперт ФИО3 аналогичному вопросу пришел к противоположному выводу, что проведенные истцом ремонтные работы по покрытию кровли дома в один слой кровельным наплавляемым материалом относится к части работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома.

С учетом изложенного, истец ходатайствовал о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

В состоявшемся 11.12.2018 судебном заседании эксперт ФИО5, ссылаясь на п. 2.1.1 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденных генеральным директором государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" К.Г. Цициными и согласованных с Заместителем министра регионального развития РФ ФИО6 15.02.2013, пояснил, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту, так как не было полной замены крыши.

При этом, на вопрос суда в Федеральном законе № 185-ФЗ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома предусмотрена ли полная замена смена крыши, эксперт пояснить не смог.

Также эксперт в подтверждение своей позиции сослался на ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения".

Выслушав позиции сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 года не подвергался капитальному ремонту. В результате, крыша (мягкая кровля) дома и крыша встроено-пристроенных помещений первого этажа дома находятся в аварийном состоянии, через многочисленные трещины в которой, в квартиры жильцов пятого этажа и в помещения первого этажа проникает вода, причиняя ущерб имуществу собственников.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по проспекту Красноармейскому, 131, является Комитет ЖКХ г.Барнаула.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительный ремонт кровли крыши, в рамках данной программы, не произведен.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту Красноармейскому, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г.Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет по ЖКХ города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, капитальный ремонт кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли.

Между тем, Комитет ЖКХ г.Барнаула, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, так и не приступил к исполнению решения Железнодорожного районного суда города Барнаула.

В результате бездействия Комитета ЖКХ г.Барнаула по выполнению работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейскому, имуществу собственников квартир пятого этажа дома, причинен ущерб.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц – 21.04.2009.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 24.04.2014 по делу №2-1270/2014 и от 26.01.2015 по делу №2-684/2015 в с Комитета пользу собственников квартир в доме взыскан ущерб от затопления квартир через кровлю дома.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 от 08.02.2013 Комитету ЖКХ г.Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.06.2013. При этом ответчик к указанному сроку решение суда не исполнил, а от Администрации города Барнаула был получен ответ, что ремонт дома запланирован на 2016 год.

В целях устранения протечек кровли, в связи с неисполнением решения суда о проведении капитального ремонта за счет Комитета ЖКХ г.Барнаула, 18.11.2014 на заседании правления ТСЖ «Справедливость» принято решение провести за счет средств ТСЖ ремонт кровли дома над квартирами в подъездах: № 6 (квартиры 82, 83, 84) и № 10 (квартиры 138, 139, 140).

Во исполнение решения правления ТСЖ от 18.11.2014, между ТСЖ «Справедливость» и ООО «ЯшмаСтрой» были заключены:

- договор № 3 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82, 83, 84, расположенными на пятом этаже в 6 подъезде дома;

- договор № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 138, 139, 140, расположенными на пятом этаже в 10 подъезде дома.

Общая стоимость работ составила 82 185 руб., в том числе: по договору № 3 - 41 092 руб. 50 коп., по договору № 4 – 41 092 руб. 50 коп.

Актами от 25.06.2015, работы по договорам приняты в полном объеме и без замечаний.

Оплата за выполненные работы по ремонту кровли в сумме 82 185 руб. подтверждается платежными поручениями № 72, 73 от 22.05.2015.

В связи с бездействием Комитета ЖКХ г.Барнаула по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по проспекту Красноармейскому, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину примирителя, противоправность поведения примирителя и причинно-следственную связь между поведением примирителя и наступившими вредными последствиями.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ТСЖ «Справедливость» обязано проводить текущий ремонт и именно текущий ремонт был проведен, по следующим основаниям.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений многоквартирного дома в силу закона (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Однако данная норма не освобождает ответчика от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что выполненный ТСЖ «Справедливость» ремонт кровли жилого дома № 131 относится к текущему ремонту, а также что выполнение работ по ремонту кровли жилого дома является прямой обязанностью ТСЖ «Справедливость».

Ссылка ответчика на заключение эксперта в данном случае является необоснованной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К заключению эксперта об отнесении выполненных работ к текущему ремонту суд относится критически.

Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденные 15.02.2013, не являются нормативным актом, поскольку не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

Статьей 2 Федерального закона № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Т.е. капитальный ремонт не связан с обязательным условием по полной замене конструктивных элементов общего имущества, как утверждал эксперт.

Аналогичные положения содержатся ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурно назначения".

Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»: капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Из чего следует, что капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций здания в связи с их физическим износом и разрушением.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 25.06.2016 № 1 (л.д. 22) ремонт кровли производится с частичным вскрытием и заделкой пузырей, порывов и повреждений мягкой кровли.

Следовательно, выполненные работы являются частью работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома.

В отзыве на исковое заявление ответчик, также, указал, что для исполнения решения Железнодорожного суда города Барнаула необходимо выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ по капительному ремонту дома, что требует временных затрат.

ТСЖ «Справедливость» в исковом заявлении отмечает, что в письме Администрации г. Барнаула от 19.04.2013 № К01-961ж указано, что в целях исполнения решения суда работы по капительному ремонту по спорному дому включены на 2016 год.

Между тем, решение суда Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 ответчиком не исполнялось, отсрочка исполнения решения предоставлена до 01.06.2013. Дополнительно Комитет с заявлением о предоставлении отсрочки в суд не обращался, никаких действий по исполнению решения суда не принимал.

Возражая на исковое заявление, Комитет указывает на пропуск ТСЖ «Справедливость» срока исковой давности.

Суд признает данный довод необоснованным.

Предметом настоящего спора являются договоры № 3 и № 4 от 22.05.2015 на выполнение работ по ремонту кровли над квартирами № 82, 83, 84 и № 138, 139, 140 дома № 131 по проспекту Красноармейскому.

Истец направил исковое заявление в суд 21.05.2015, что подтверждается отметками органов почтовой связи, проставленных на конверте. Истцом работы по проведению ремонта крыши выполнены и оплачены в июне 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований ТСЖ «Справедливость» не может считаться пропущенным.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим причинением ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Комитет ЖКХ г.Барнаула ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 82 185 убытков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова