Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой И.В., рассмотрев дело по иску прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к муниципальному образованию город Бийск, г.Бийск, муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г.Бийск, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», г.Бийск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», ФИО1, о признании недействительными сделок по внесению вклада в уставный капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Бийска, муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю,

При участии представителей сторон:

от истца: прокурора Федотовой О.А. (удостоверение № 156891);

от ответчиков: от ООО «ИНТЕЛКОМ» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2009 г., паспорт); от УФРС по Алтайскому краю – ФИО3 (доверенность от 24.12.2008 г. № 08-12/135); от МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» - ФИО4 (доверенность № 2616-01 от 03.06.2009 г., паспорт); от ООО «Мега-Групп» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: - не явились, надлежаще извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск, муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о признании недействительными учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», заключенного 30.03.2007 г. между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» и ФИО1, в части участия муниципального образования г. Бийск в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и внесения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» 2 000 руб.; признании недействительной сделки по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», заключенную 08.05.2007 г. муниципальным образованием г. Бийск в лице в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» во снесению вклада в размере 2000 руб., оформленную платежным поручением №410 от 08.05.2007 г.; признании недействительным договора передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 638,7 кв. м, заключенного 12.12.2007 г. между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ»; признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» подвала нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 329,1 кв. м оформленную разрешением №01/2008 на перепланировку нежилых помещений от 01.01.2008 г. и актом приемки законченного перепланировкой нежилого здания№59/2008 от 30.09.2008 г.; признать недействительной сделку по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», заключенную 07.04.2009 г. муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» по внесению дополнительного вклада в уставный капитал в размере 3 000 руб., оформленную платежным поручением №290 от 07.04.2009 г.; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» возвратить в муниципальную собственность муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ»: нежилого здания общей площадью 968,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>; денежные средства в размере 5 000 руб., обязании муниципального образования городской округ горд Бийск Алтайского края в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» долю в уставном капитале, равную 10%; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 967,8 кв. м, кадастровый номер 22:65:016109:0018:01:405:002:000104110, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.12.2007 г. за № 22-22-02/053/2007-437.

Исковые требования мотивированы тем, что данные сделки заключены с нарушением статей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми органам местного самоуправления запрещено выступать участниками обществ, а так же тем, что указанные сделки являются сделками приватизации, которые осуществлены с нарушением статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации способом не предусмотренным законодательством о приватизации. Кроме того, истец считает, что порядок увеличения уставного капитала общества произведен в нарушение положений статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Рыночная стоимость вышеназванного здания существенно занижена, в связи с чем соответственно занижена и доля муниципалитета в уставном капитале общества. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что подвал здания по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом, а лишь принадлежностью главной вещи. Таким образом, произошла самостоятельная сделка по передаче подвала без законных на то оснований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Бийска, муниципальное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, а общество с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» и ФИО1 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» заявлены ходатайства об истребовании от муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» учредительных документов по состоянию на 30.03.2007 г., подтверждающих полномочия данного учреждения, его права и обязанности не как органа местного самоуправления, а как учреждения, а так же о допросе в судебном заседании эксперта оценщика для дачи пояснений в возникшей разнице в оценке стоимости здания.

Истец возражает против удовлетворения данных ходатайств, ссылаясь на то, что им не оспаривается обстоятельство того, что участником общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» является муниципальное образование г.Бийска, а так же пояснил, что ссылка в исковом заявлении на занижении рыночной стоимости объекта недвижимости не является основанием исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку истец не отрицает, что участником общества является муниципальное образование, а занижение стоимости имущества не является основанием исковых требований.

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» иск не признает. Считает, что запрет на участие в создании обществ с ограниченной ответственностью установлен только для органов местного самоуправления, а муниципальное образование не является органом местного самоуправления, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оно может участвовать в создании обществ. Рыночная стоимость здания по адресу: <...> определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона исходя из данных содержащихся в реестре объектов муниципальной собственности. Требование прокурора о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права собственности на спорное помещение , считает не основанном на законе.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» не является государственным органом и имело право выступать в качестве учредителя общества, никакой государственный орган не вносил вклад в уставной капитал данного общества; ФИО1 вносил 2 000 000 руб. в уставной капитал, о чем в деле имеются соответствующие доказательства. Кроме того, считает представленный истцом акт об оценке имущества на сумму 14 000 000 руб. необоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы России по Алтайскому краю считает исковые требования истца не обоснованными, в связи с тем, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как обжалование акта регистрации, отсутствует такой способ защиты и в иных федеральных законах.

Третьи лица в отзывах на иск исковые требования не признают, поддерживают доводы муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нем, проанализировав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Бийска № 597 «Об участии муниципального образования город Бийск в обществе с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» от 30.03.2007 г. муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» поручено выступить от имени муниципального образования город Бийск учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», внести вклад в уставный капитал общества в размере 2 000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества.

30.03.2007 г. муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Бийска», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» на общем собрании учредителей приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», заключили учредительный договор и утвердили устав общества.

Уставный капитал общества сформирован за счет денежных средств учредителей, который составляет 10 000 руб. и распределен между участниками следующим образом: ФИО1 - 2 000 руб., что соответствует 20% доли в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» - 6 000 руб., что соответствует 60% доли в уставном капитале общества; муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» - 2 000 руб., что соответствует 20% доли в уставном капитале общества.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю от 02.04.2007 № 1073А общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство № 002375090.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» платежным поручением № 410 от 08.05.2007 г.оплатило свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» в полном объеме.

Согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» от 24.09.2007 г. участниками общества принято решение об увеличении уставного капитала в связи с производственной необходимостью до 10 000 000 руб., который распределен между учредителями в следующем порядке: ФИО1 - 2 000 000 руб., что соответствует 20% доли; общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» - 7 000 000 руб., что соответствует 70% доли; муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» - 1 000 000 руб., что соответствует 10% доли, а также принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» об увеличении уставного капитала и изменении долей в уставном капитале общества.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» платежным поручением № 3 от 07.11.2007 на сумму 7 000 000 руб. произвело оплату увеличения уставного капитала.

Постановлением администрации г. Бийска от 12.12.2007 г. № 2835 «Об участии муниципального образования город Бийск в обществе с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» дано согласие об изменении доли участия муниципального образования город Бийск в уставном капитале общества до 10%. Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» поручено от имени муниципального образования город Бийск дополнительно внести в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» вклад в размере 998 000 руб. и сформировать дополнительный вклад в виде: нежилого здания, расположенного по адресу <...> рыночной стоимостью согласно отчету об оценке 1-07-09-12 от 14.09.2007 г. 995 000 руб., а также денежных средств в сумме 3 000 руб.

12.12.2007 г. согласно протоколу общего собрания учредителей общества № 3 дополнительный вклад муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» в виде нежилого здания по ул.Мухачева, 226/2, общей площадью 638,7 кв.м., кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:000007390:0100:20000, рыночной стоимостью 995 000 руб. и денежных средств в сумме 3 000 руб. принят, в связи с чем между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» заключен договор передачи имущества в уставный капитал.

21.12.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на вышеназванное здание зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» о чем выдано свидетельство № 215382.

В ходе эксплуатации переданного в качестве вклада в уставный капитал общества здания, обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» в результате перепланировки произведено устройство подвала площадью 329,1 кв.м., в связи с чем произошло увеличение общей площади объекта до 967,8 кв.м., что послужило основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю права собственности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» на нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 967,8 кв.м., кадастровый номер 22:65:016109:0018:01:405:002:000104110, о чем 12.11.2008 г. выдано свидетельство № 484247.

Прокурор Алтайского края обратился к арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» в части участия в нем
муниципального образования город Бийск и внесения вклада в уставной
капитал, а так же сделок по передаче муниципальным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» муниципального имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», как несоответствующих требования статей 66 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Правовыми основаниями участия муниципального образования город Бийск в создании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» явились Положение «О муниципальной казне муниципального образования город Бийск» , утвержденное решением Думы г.Бийска от 04.10.2006 г. № 195.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» являющееся правопредшественником муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», выступило учредителем общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» от имени муниципального образования, то есть действовало в данном случае не как орган местного самоуправления, а как представитель муниципального образования - самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, от его имени и в его интересах. Такое представительство, основанное на законе и актах органов местного самоуправления, не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником общества выступило муниципальное образование, а не орган местного самоуправления, следовательно, нарушений норм статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вышеназванные нормы законодательства, предусматривают запрет на участие органов местного самоуправления в качестве участников обществ, если иное не предусмотрено законом.

Однако, пунктом 4 статьи 51 и пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, а так же представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает случаи, при которых и органы местного самоуправление могут участвовать в создании обществ с ограниченной ответственностью.

Довод прокурора о том, что право муниципального образования на отчуждение собственного имущества ограничено законодательством о приватизации, имеющим приоритетное значение над общими нормами гражданского законодательства (статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), является ошибочным, так как приватизация является одним из способов отчуждения государственного имущества.

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в отличие от государственных органов и органов местного самоуправления, вправе выступать участниками любых хозяйственных обществ, независимо от способа их образования, в том числе и создаваемых не в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Ссылка прокурора на нарушение норм корпоративного законодательства при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ», судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об увеличении уставного капитала общества принимаются общим собранием участников общества.

Прокурору действующим процессуальным законодательством не предоставлено право обжалования решений общих собраний участников общества.

Следует так же отметить, что требования истца о признании недействительными сделок, оформленных платежным поручением № 410 от 08.05.2007 г.; разрешением №01/2008 на перепланировку нежилых помещений от 01.01.2008 г. и актом приемки законченного перепланировкой нежилого здания № 59/2008 от 30.09.2008 г.; платежным поручением № 290 от 07.04.2009 г., является неправомерным, поскольку вышеперечисленные документы фактически являются доказательствами внесения в уставной капитал общества вклада муниципального образования, а не самостоятельными сделками. Данные документы не отвечают требованиям статей 153 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимание и довод ответчиков о том, что требование истца о применении последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре права, не имеет правовых оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина