Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рич-Ойл», с.Волчиха Волчихинского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка с заявлением о признании недействительным решения № РА-04-11 от 16 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 7 622 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 43 076 руб., взыскания пеней в размере 11 316 руб., привлечения к ответственности по п.1ст.122 НК за неуплату единого налога в размере 8 615 руб. и налога на прибыль в размере 1 525 руб.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ и, учитывая мнение представителей заявителя, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Алтайскому краю на основании решения от 02 сентября 2008 года № РП-32-11 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Ойл» по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на имущество за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2005г. по 01.09.2008г.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №Рдм-02-11 от 12.02.2009г.

По итогам проведения мероприятий дополнительного контроля, с учетом полученной информации было вынесено решение о привлечении к ответственности от 16.03.2008 N РА-04-11. Указанным Решением был доначислен налог на прибыль в сумме 146 117 руб., единый налог в сумме 43 076 руб., пени в сумме 11 316 руб. и общество привлечено к ответственности по п.1ст.122 НК РФ в размере 37 839 руб.

Общество, не согласившись с решением, в соответствии с п. 3 ст. 101.2 и ст.ст.137,138,139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы 27 мая 2009 года было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба Общества была удовлетворена частично: по налогу на прибыль в размере 138 495 рублей и штрафу по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 27699 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 7622 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 43 076 руб., пеней в размере 11 316 руб., привлечения к ответственности по п.1ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 8615 руб. и налога на прибыль в размере 1 525 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением и просит признать его недействительным, полагая, что решение незаконно и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в нарушение требований ст.101 НК РФ оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных фактов о том, что обществом в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ и пп.5 п. ст. 264 НК РФ в расходы необоснованно включена благотворительная помощь в размере 14 094 руб. и недостача по акту инвентаризации без установления виновных лиц в размере 17 668 pуб.

Инспекция не отрицает, что каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы инспекции, ни в акте проверки, ни в решении не содержится. Однако довод налогоплательщика об отсутствии ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие выявленные обстоятельства, инспекция считает не обоснованным, поскольку в решении имеется ссылка на документы, предоставленные по требованию налогового органа - выписку из главной книги по счетам 79, анализ счета 91 за 2007г. «прочие операционные расходы». Эти документы имеются в материалах выездной проверки и, по мнению инспекции, являются достаточными.

Инспекция указывает, что в случае оказания благотворительной помощи, такие затраты не участвуют в формировании налоговой базы, так как согласно п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной помощью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган, указывая на необоснованное включение в расходы благотворительной помощи и недостачу по акту инвентаризации без установления виновных лиц ссылается лишь на выписку из главной книги по счету 79 и на счет 91 -«прочие операционные расходы».

Однако, при этом инспекцией, в силу того, что первичные документы не проверялись, не было учтено, что благотворительная помощь оказывалась обществом путем передачи товаров, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными и суммы благотворительной помощи были включены, как в расходы (анализ счета 91), так и в доходы (журнал проводок 62,90). При таких обстоятельствах, на финансовый результат данные суммы не могли оказать влияние.

Инспекция сочла, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы недостачи по акту инвентаризации в сумме 17668 руб. без установления виновных лиц.

При этом инспекция исходила из того, что в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Ни оспариваемое решение, ни акт проверки не содержат ссылки на то, исходя из чего инспекция пришла к данному выводу. Не представлено документальное подтверждение наличия недостачи по акту инвентаризации и в материалы настоящего дела.

Налогоплательщиком же в материалы дела представлен Акт от 28.04.2007г., послуживший основанием для списания спорной суммы, свидетельствующий о том, что им списывались пришедшие в негодность в связи с осыпанием плюсовых пластин аккумуляторы (порча).

При изложенных обстоятельствах, применение к спорной ситуации норм, регулирующих порядок отнесения в расходы недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц не корректно.

Инспекцией за период 2005-2006г. доначислен единый налог в сумме 43 076руб., в том числе за 2005г. в сумме 21 018 руб. и за 2006г. в сумме 22 058 руб. исходя из того, что инспекция сочла неправомерным включение в состав расходов сумм ранее исчисленного и уплаченного налога. Материалами проверки подтверждается уплата обществом 140 121 руб. единого налога в 2005 г. и 147 058 руб. в 2006г.

Как следует из п. 1 ст. 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО " РИЧ-ОЙЛ", являясь плательщиком данного налога, выбрало объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пп.22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что расходы в виде уплаченных налогов, полностью отвечают критериям п.1 ст. 252 НК РФ.

Однако инспекция считает, что несмотря на то что в главе 26.2 Кодекса (в редакции 2006г.) прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Кодекса, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 НК РФ, расходы по уплате единого налога не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

При этом ссылаются на то, что в силу пункта 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.

Суд не может согласиться с данной позицией и находит, что Общество при определении объекта налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения правомерно уменьшило полученные доходы на расходы, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в силу прямого указания на это пп.22 п.1 ст. 346.16 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.7 ст. 3 НК РФ, суд находит требование налогоплательщика обоснованным. Решение инспекции, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 101-110 АПК РФ, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,121-123,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка № РА-04-11 от 16 марта 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рич-Ойл», Волчихинского района в части доначисления налога на прибыль в размере 7 622 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в размере 43 076 руб., взыскания пеней в размере 11 316 руб., привлечения к ответственности по п.1ст.122 НК за неуплату единого налога в размере 8 615 руб. и налога на прибыль в размере 1 525 руб., как не соответствующее гл.гл.25,26.2 НК РФ.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рич-Ойл», Волчихинского района.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю, р.п.Благовещенка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич-Ойл», Волчихинского района 2000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина