Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 71 783 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Зигфрид Е.С. (по доверенности от 01.09.2014 № Д-2297/14/89, паспорт);

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 03.02.2014, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее УФССП России по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг», г. Барнаул (далее – ООО «АлтайСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 72 215 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа здания Заказчика по государственному контракту от 15.05.2013 № 0117100002813000089, что привело к начислению договорной неустойки за период с 15.07.2013 по 02.09.2013, и обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, сославшись на вину истца в неисполнении обязательств, изменившего локальную смету, в результате чего ответчик вынужден был выполнять работы, не предусмотренные локальной сметой, что потребовало дополнительного времени.

Определением от 08.07.2014 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 21ю07.2014 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 17.09.2014, в котором рассмотрение дела откладывалось дважды.

В судебном заседании 13.10.2014 судом приняты уточненные требования истца, которыми истец уменьшил размер неустойки до 71 783 руб. 50 коп., исходя из нарушения срока исполнения обязательств с учетом фактического объема выполненных работ по контракту.

В дополнительном отзыве на уточненные требования ответчик заявил о виновности заказчика в просрочке выполнения работ подрядчика, не обеспечившего работу в выходные дни, в связи с чем ответчик просит исключить 14 дней из расчета просрочки, определив неустойку в размере 43 070 руб. 10 коп., а также применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 10.11.2014.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменное отношение к доводам ответчика, изложенным в отзыве, в котором истец причины нарушения сроков выполнения работ ввиду изменения локальной сметы, а также исчисления сроков выполнения работ по контракту отклонил за необоснованностью.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на вину подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражений по иску по доводам, изложенным в отзывах на иск и уточненные требования, заявив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного инженера общества ФИО2, для выяснения обстоятельств недопуска работников общества на объект в течение всего срока действия контракта в нарушение пункта 3.2.2 контракта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, а также отсутствии письменных доказательств, в которых указанное лицо значится в качестве ответственного лица по исполнению спорного контракта, включая график производства работ, согласованный с заказчиком список работников по исполнению контракта, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 29.04.2013 № 00117100002813000089) 15.05.2013 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Заказчик) и обществом с ограниченной ответстввенностью «АлтайСтройИнжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 00117100002813000089, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещений 5-го этажа здания УФССП России по Алтайскому краю, расположенному по адресу: <...> (Объект) в соответствии со Сметным расчетов, описанием работ и материалов их качественных характеристик (Приложение № 1 к настоящему контракту). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ (пункты 1.1, 1.2).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня следующего за днем подписания контракта сторонами. Срок выполнения работ по настоящему контракту: 60 дней со дня заключения контракта.

В обязанности Заказчика входит, среди прочих, обеспечить Подрядчика к началу работ электроэнергией, бытовыми складсекими помещениями, а также площадками для складирования материала (при необходимости); обеспечить Подрядчику свободный доступ на Объект в течение всего срока действия настоящего контракта; осуществить расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном в п. 2.3 контракта; осуществить контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

Разделом 2 контракта сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты, которая составляет 722 150 руб., которая включает в себя стоимость работ и материалов, все налоги, пошлины, сборы и прочие возможные расходы, которые необходимы Подрядчику для исполнения государоственного контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, кроме случая, предусмотренного в пункте 2.4 контракта.

Предусмотренные контрактом работы стоимостью 717 835 руб. 80 коп. выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 03.09.2013 № 1.

Учитывая, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик 02.12.2013 направил подрядчику претензию № 12/06/43811 о выплате неустойки, предусмотренной пунктами 7.1, 7.2 контракта в размере 72 215 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Полагая, что установленные контрактом сроки подрядчик нарушил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Учитывая, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с порядком размещения заказа для муниципальных нужд (по результатам проведенного аукциона), последний в соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4.2 контракта, предусмотренные работы подрядчик обязался выполнить в течение 60 дней со дня заключения контракта договора, т.е. до 15.07.2013.

Фактически работы были сданы заказчику 03.09.2013, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 03.09.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2013 № 2, согласно которым стоимость работ по выполнению ремонта помещений 5-го этажа здания УФССП России по Алтайскому краю на спортном объекте составила 717 835 руб. 80 коп., что не противоречит пункту 2.4 государственного контракта.

По платежному поручению от 19.11.2013 № 12589380 работы подрядчику оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплуту неустойки в размере 0,2% от цены настоящего контракта за каждый день неисполнения либо просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, счледующего после истечения установленного контрактом срока.

Действительно, подрядчиком допущена просрочка сдачи выполненных работ по контракту, начиная с 15.07.2013.

Учитывая, что фактически стоимость работ составила по контракту 717 835 руб. 80 коп., т.е. менее согласованной сторонами при заключении контракта, размер неустойки, уточненный истцом в ходе рассмотрения спора, рассчитанный от стоимости фактически выполненных работ за период просрочки с 15.07.2013 по 02.09.2013 в сумме 71 783 руб. 50 коп. суд считает правильным.

Заявляя об отсутствии вины в несвоевременном выполнении работ по контракту, ответчик ссылается на изменение заказчиком в одностороннем порядке локальной сметы, что привело к выполнению работ, не предусмотренных контрактом, подписанием дополнительного соглашения от 09.12.2013 в части изменения цены, и повлекло нарушение сроков окончания работ по контракту.

Вместе с тем, учитывая, что фактические затраты и стоимость выполненных работ по контракту, которая соответствовала заданию, оказалась менее согласованной сторонами при заключении государственного контракта, в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны контракта 09.12.2013 заключили Соглашение о расторжении государственного контракта № 00117100002813000089 в части неисполненных обязательств в целях прекращения обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что заказчик не обеспечил доступ к объекту в течение срока действия контракта, в частности в выходные дни, которые подлежат исключению из расчета неустойки, в связи с чем неустойка составляет 43 070 руб. 10 коп., не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, пунктом 3.2.2 контракта в обязанности Заказчика входило обеспечить Подрядчику свободный доступ на объект в течение всего срока действия контракта.

Вместе с тем, в обязанности Подрядчика, среди прочих, входило выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом, таким образом, который не требует приостановления работы отделов Заказчика в рабочие дни согласно режиму работы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик, в обязанности которого входило выполнить работы в течение 60 дней со дня заключения контракта, обязан был спланировать выполнение работ с учетом работ в рабочие дни без приостановления работы отделов УФССП, а при работе в выходные дни – согласовать график работы и список сотрудников, производящих ремонтные работы в выходные дни.

Доказательств согласования графика работы и списка сотрудников в целях соблюдения сроков выполнения работ по контракту ответчик суду не представил за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявляя о недопуске работников на объект в выходные дни, ответчик не представил доказательств согласования с заказчиком порядка работы в выходные дни, включая список работников для допуска к объекту работ, и иные условия, неисполнение которых привело к просрочке выполнения работ подрядчиком.

Виновные действия заказчика ответчиком не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения приведенной выше нормы закона.

Иных заявлений и ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования о взыскании 71 783 руб. 50 коп. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг», г. Барнаул, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> 783 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 2 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина