Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания», ИНН 5405437214, ОГРН 1115476075164, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», ИНН 2270003969, ОГРН 1082210000070, с.Славгородское Славгородского района Алтайского края о взыскании 3 392 533 руб. 40 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г.Камень-на-Оби Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «МПП», г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Белоцерковская А.С. (доверенность от 01.06.2012), Кутырев Б.П. (доверенность от 28.08.2012)

от ответчика – Шитов А.О. (доверенность от 24.02.2012),

от третьих лиц – (от 2-го) Овчинникова В.Ю. (доверенность от 25.07.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (далее ООО «Молочная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее ООО «Молоко») о взыскании 3 392 533 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2011.

Исковые требования обоснованы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Каменский маслосыркомбинат» (далее ЗАО «Каменский маслосыркомбинат») и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее ООО «МПП»).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третье лицо – ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 192 533 руб. 39 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представители истца на исковых требованиях настаивают, полагают, что в совокупности с договором, его условиями, товарные накладные и акты сверок являются доказательствами поставки товара. Поставка товаров на основании договора осуществлялась в течение длительного времени с 2011г., и все поставки оформлялись одинаково, товарные накладные подписывались Лисицей Т.А. - бухгалтером ООО «Молоко» и ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», заверялись печатями обеих организаций. Между истцом и ответчиком в соответствии с условиями пункта 1.5 договора регулярно производились сверки по количеству товара и расчетам, акты сверок подписывала также бухгалтер Лисица Т.А., акт на 30.04.2012 подписан главным бухгалтером ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля Лисица Т.А. подтвердила, что спорные товарные накладные подписаны ею. Истец считает, что ее показания противоречивы, так сначала она поясняла, что акты сверок не подписывала, однако после предъявления ей актов сверок подтвердила в них свою подпись. Истцу, как контрагенту, никаких претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Составление и направление товарно-транспортных накладных истцу в силу пункта 2.9 договора является обязанностью покупателя и завода-переработчика. Поскольку в договорных взаимоотношениях участвуют поставщик, грузоотправитель, покупатель и завод-переработчик, и товар не отправляется напрямую от поставщика, у последнего не могут находиться товарно-транспортные накладные, о которых говорит ответчик.

Истец обратил внимание суда на пункт 4.5 договора, которым предусмотрено, что покупатель (ответчик) предоставляет поставщику реестр товарно-транспортных накладных за каждый расчетный период, составляющий 10 дней поставки, на основании которого поставщик выписывает счета-фактуры и товарные накладные, передает их покупателю, в соответствии с которыми покупатель производит оплату за товар. Ссылается на то, что законом не предусмотрено, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для неоплаты полученной продукции. Настаивает на том, что подписание товарных накладных покупателем предполагает проверку им всей соответствующей первичной документации по поставке продукции.

Представитель истца пояснил, что ответчиком не всегда соблюдались все прописанные в договоре условия в полном объеме, поскольку за основу данного договора был взят типовой договор для поставщика, являющегося производителем молока, и не все условия договора подходят для взаимоотношений сторон, ни продавец, ни покупатель не имели доступа к молоку непосредственно. Товарно-транспортные накладные по перевозке товара никогда не бывали во владении истца, они могли корректироваться перевозчиком и покупателем. Полагает, что на истце (поставщике) нет обязанности предоставлять товарно-транспортные накладные. Считает, что товарно-транспортные накладные свидетельствуют о физическим перемещении товара, в котором ни истец, ни ответчик не участвуют, данные действия осуществляются грузоотправителем и грузополучателем по договору.

Истец ссылается также на Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, полагает, что именно товарная накладная Торг-12 применяется для оформления продажи (отпуска) материальных ценностей сторонней организации; товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчета за их перевозку.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Коноваловой Елены Юрьевны, которая работала в ООО «Молоко» главным бухгалтером, составляла и подписывала акты сверки, в том числе и в спорный период. Полагает, что данный свидетель может подтвердить, кто осуществлял поставки молока в спорный период, были ли допущены ошибки при составлении товарных накладных, как происходила поставка молока.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-50 т.1) полагает, что товарные накладные без товарно-транспортных накладных не подтверждают факт передачи товара в адрес ответчика, так как представленные истцом товарные накладные формы ТОРГ-12 предназначены для учета неспециализированных торговых операций состоящих в простой передаче товара. Указал на то, что предусмотрен определенный порядок приемки молока, который истцом не соблюден. Ссылаясь на п.1.2 договора указал, что количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных. Ссылается на то, что акты сверок руководителем ответчика не подписаны, первичные документы, указанные в актах сверки, не приложены. Считает, что задолженность за поставленное молоко, на которую претендует истец, возникла перед другим поставщиком – ООО «МПП», с которым ответчик 27.08.2011 заключил договор поставки сырья (сырое молоко). Указал на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером, который не имел соответствующих полномочий, наличие печати на документах не отрицал. В дополнении к отзыву (л.д.118-119 т.1) ответчик признал факт поставки молока от ООО «Молочная компания» по договору от 15.08.2011 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 2 992 526 руб. 64 коп.

Представитель третьего лица – ООО «МПП» поддержал доводы ответчика, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что действительно ранее учредители ООО «Молочная компания» и ООО «МПП» осуществляли совместное взаимодействие с покупателями, которым поставлялось молоко, однако, каждая из организаций вела отдельную самостоятельную хозяйственную деятельность и закупала молоко у разных хозяйств. Сумма задолженности ответчика перед третьим лицом составила 2 192 530 руб. 46 коп., о чем в ООО «Молоко» была направлена претензия от 01.06.2012. Данную задолженность ООО «Молоко» признало и намеревалось оплатить ее до конца июня 2012г., однако в связи с обращением истца с настоящим иском, руководство ООО «Молоко» и ООО «МПП» приняли совместное решение о замораживании платежей за поставки молока в апреле 2012 до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Третье лицо - ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, ссылаясь доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.12-13 т.2) считая, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, продукция поставлена в меньшем количестве, чем заявляет истец. В журнал учета молока формы 6-З, по данным которого в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» поставило от истца для ответчика молоко на сумму 2 992 526 руб. 64 коп.

По ходатайству истца судом в судебном заседании была заслушана свидетель Лисица Т.В. – бухгалтер ООО «Молоко», которая пояснила, что работает в ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» и по совместительству бухгалтером в ООО «Молоко». При поступлении товарных накладных от поставщиков, подписывает их у директора, заносит информацию в программу «1С». Товарные накладные подписывала лично. Поставки проверяла не всегда. В спорном случае подписала документы ошибочно за апрель 2012г. Печати организаций находятся у нее в сейфе. Допущенную ошибку выявила примерно в мае 2012г., однако никаких действий не предприняла. С контрагентом вопрос ошибки никак не урегулировала, об этом ему не сообщалось. Свидетель пояснила, что акты сверок не подписывала, так как их подписывала главный бухгалтер. Обозрев товарные накладные за апрель 2012г. свидетель подтвердила свою подпись и печати организаций. Обозрев акты сверок из материалов дела пояснила, что подпись действительно ее, но актов она не помнит.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО «Молочная компания» (истец, поставщик) и ООО «Молоко» (ответчик, покупатель) возникли из договора поставки сырья (сырое молоко), заключенного сторонами 15.08.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять соответствующее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье», а покупатель обязался принимать и оплачивать его. Покупатель приобретает молоко в собственность иных лиц, на основании заключенных с ними договоров (агентский договор, договор комиссии и пр.) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных (далее ТТН) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора приемка-сдача молока по качеству и количеству производится в момент его разгрузки в месте нахождения завода-переработчика – ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» в присутствии представителей поставщика и завода-переработчика. Выявленные недостатки в качестве и количестве оформляются актом в момент их обнаружения.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что право собственности, а также риск случайной гибели или порчи молока переходит от поставщика к лицам, в чьих интересах действовал покупатель, в момент передачи продукции в месте нахождения завода-переработчика.

Пунктом 1.5 стороны установили, что ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами производится сверка количества поставленного молока и произведенных за него расчетов, и подписывается акт сверки расчетов.

Доставка молока в местонахождения завода-переработчика осуществляется за счет сил и средств покупателя, который обязан обеспечить вывоз молока от поставщика транспортом завода-переработчика или иных организаций (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.9 договора указано, что поставщик обязуется загрузить молоко, заполнить путевой лист и ТТН в четырех экземплярах установленной формы на каждую партию молока с указанием в ней всех показателей по количеству и качеству, и указать время убытия автомолцистерны. Завод-переработчик в ТТН, возвращаемой поставщику, указывает количество принятого молока, качественные показатели, время прибытия и убытия автомолцистерны.

Согласно п.3.7 договора в случае, если в процессе приемки молока выявится, что поставленное поставщиком молоко не соответствует всем условиям договора, а также установленным в нормативных актах РФ требованиям по безопасности пищевых продуктов, либо отсутствуют документы, перечисленные в п.3.4, завод – переработчик вправе отказаться от принятия молока и отправить молоко обратно поставщику.

В соответствии с п.4.5 договора основанием для расчета является Торг-12, счет-фактура и ТТН. ТТН должна быть надлежаще оформлена по образцу, разработанному на основе типовой межотраслевой формы №1-Т. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются данные внесенные в ТТН комиссией завода-переработчика по факту приемки и акт фактической приемки по количеству. В случае несоответствия фактически принятого молока по качеству, данным содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является заключение лаборатории завода-переработчика. Покупатель предоставляет поставщику реестр ТТН за каждый расчетный период, составляющий 10 дней поставки: с 01 по 10, с 11 по 20, с 21 по последний день каждого месяца. Реестр предоставляется не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения каждого расчетного периода. На основании представленного реестра поставщик обязан выписать счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12) и передать их покупателю не позднее 5 дней с момента окончания каждого расчетного периода.

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 10 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы №1-Т и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).

Между ООО «Молоко» (заказчик) и заводом-переработчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке груза (молока) из хозяйств-производителей к месту его переработки своим транспортом и услуги по приемке, охлаждению и хранению молока, поставленного как исполнителем, так и другими лицами. Завод-переработчик обязался самостоятельно согласовывать с хозяйствами-производителями молока, указанными заказчиком, графики вывоза молока (л.д. 14-17 т.2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору 15.08.2011 истец производил поставку продукции ответчику в период до 30.04.3012.

Во взаимоотношениях сторон по договору, помимо поставщика (истец) и покупателя (ответчик), участвуют также грузоотправители и завод-переработчик (третье лицо - ЗАО «Каменский маслосыркомбинат»). Отношения по поставке товара складываются таким образом, что товар поступает к заводу-переработчику непосредственно от грузоотправителей, путем вывоза силами и транспортом завода-переработчика.

Оплату продукции, полученной таким образом от истца в период до 10 апреля 2012г., ответчик произвел полном объеме.

Стоимость товара, переданного ему по товарным накладным №30 от 10.04.2012, №32 от 20.04.2012, № 35 от 30.04.2012 на общую сумму 5 185 058 руб. 15 коп. ответчик оплатил частично в сумме 2 992 524 руб. 76 коп., допустив тем самым нарушение условий договора, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 192 533 руб.40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие и размер его задолженности подтверждаются договором поставки сырья (сырого молока) от 15.08.2011, товарными накладными с отметкой покупателя и грузополучателя в получении товара, товарно-транспортными накладными, актами сверок, платежными поручениями о частичной оплате, другими материалами дела.

Материалами дела установлено, что сложившийся между участниками порядок взаимоотношений по поставке молока не соответствует абсолютно и буквально условиям, изложенным в договоре. Так, ТТН заполняются не поставщиком, а грузополучателем – заводом-переработчиком, молоко отгружается не поставщиком, а грузоотправителем, соответственно поставщик не проверяет санитарное состояние автоцистерны (п. п. 2.5, 2.7, 2.9), и др.

Доводы ответчика о том, что количество товара, поставленного истцом по товарным накладным №30 от 10.04.2012, №32 от 20.04.2012, № 35 от 30.04.2012, меньше, чем указано в данных документах, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Товарные накладные №30 от 10.04.2012, №32 от 20.04.2012, № 35 от 30.04.2012 подписаны полномочным представителем ответчика и третьего лица – завода-переработчика, заверены печатями данных предприятий. Большая часть данной продукции ответчиком оплачена. Передача всей продукции, поставленной истцом ответчику ранее в рамках данного договора, оформлена точно таким же образом, как и по спорным поставкам, товарные накладные подписаны тем же лицом, и на указанные поставки у истца также отсутствуют товарно-транспортные накладные. Ответчик никаких претензий по количеству или качеству товара, указанного в спорных товарных накладных, к истцу не предъявлял.

Взаимоотношения между поставщиком, покупателем и грузополучателем носили длящийся характер, в процессе исполнения договора систематически выполнялись определенные действия, при этом порядок работы по договору, контроль по количеству поставленного молока и взаиморасчетов по договору, со стороны ответчика сомнений не вызывал. Противоречий по составлению и подписанию представленных в материалы дела документов и документов, подписанных до спорного периода поставки молока, не имелось.

При наличии в договоре поставки условий о том, что поставщик выписывает счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12) на основании представленного покупателем реестра товарно-транспортных накладных, и передает их покупателю, о том, что сторонами ежемесячно производится сверка количества поставленного молока и произведенных за него расчетов, и подписывается акт сверки расчетов, учитывая, что поставленная ранее и оплаченная в полном объеме продукция оформлена аналогичным образом (л.д. 63-109, 51-52, 79,88, 92,113), суд принимает в качестве доказательств также и акты сверки, подписанные со стороны ответчика бухгалтером и главным бухгалтером, заверенные печатью предприятия (л.д. 18, 51-52, 79,88, 92,113), в которых имеется указание на первичные документы. Не представление истцом товарно-транспортных накладных по спорным поставкам не может служить бесспорным доказательством отсутствия поставок, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Из договора не следует, что не представление ТТН освобождает покупателя от обязанности по оплате, и что только наличие ТТН подтверждает поставку товара.

Свидетель Лисица Т.А. в ходе пояснений подтвердила подписание товарных накладных и актов сверок. Показания свидетеля в остальной части суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, на ряд вопросов свидетель не смогла ответить, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица ООО «МПП» о том, что именно последнему было поставлено количество молока, указанное в спорных товарных накладных, суд также оценивает критически. Факт поставки такого же товара ответчику другим лицом не может бесспорно свидетельствовать о не поставке товара истцом ответчику.

В материалах дела также имеются письма ООО «МПП» от 01.06.2012 и ООО «Молоко» от 15.06.2012, которые ставят под сомнение позицию ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «МПП» пояснил, что не предприятие требует оплаты за поставленную продукцию, ожидая результата рассмотрения спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания» 2 192 533 руб. 39 коп. - основного долга и 33 962 руб. 67 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 5 999 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 04.06.2012.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович