Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Главного управления имущественных отношений <...>) Комитета Администрации города по архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул,

о признании права долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3 по доверенности от 22.09.2008 года, ФИО4 по доверенности от 22.09.2008г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – от Главного управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО5 по доверенности от 09.01.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 с иском к Администрации города Барнаула о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права общей долевой собственности в размере ½ на здание литер А, А1, расположенное по адресу: <...> и признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права общей долевой собственности в размере ½ на здание литер А, А1, расположенное по адресу: <...>

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что строительство указанного объекта осуществлялось хотя и по предварительному согласованию о реконструкции здания школы – интерната № 3, но без получения разрешения на строительство нового здания вместо реконструкции старого, на земельном участке, отведенном истцу на праве долгосрочной аренды для реконструкции здания. По мнению истцов самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, земельный участок предоставлен под указанную постройку, а потому имеются все основания для признания за истцам в судебном порядке права долевой собственности на неё.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик и третье лицо – Комитет по архитектуре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что на основании ст. 156 АПК РФ предоставляет суду право разрешить спор по существу без участия указанных лиц.

В поступивших до начала судебного заседания от ответчика и третьего лица отзывах на иск, они по существу исковых требований возражений не имеют, просят рассмотреть дело по существу без участия их представителей в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал, что здание было построено самовольно, поскольку имевшейся разрешительной документации оказалось недостаточно. Имелось разрешение на снос старого здания и на строительство нового здания на месте старого здания школы-интерната № 3, поскольку изначально предполагалась реконструкция старого здания, принадлежавшего истцам на праве собственности и для реконструкции которого истцам отводился земельный участок на праве долгосрочной аренды. Считает, что согласно технического заключения самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Главного управления не возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменных отзывах на иск ответчик и третье лицо не возражают по существу исковых требований, оставляют удовлетворение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица оставил удовлетворение искового заявления на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истцов и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу:

16 июня 2003 года ФИО1, ФИО2
и ФИО6 по договору купли-продажи на прав
общей долевой собственности было приобретено здание школы-интерната №3. Переход права собственности за указанными лицами был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции.

16 декабря 2003 года указанным лицам по договору аренды от 16.12.2003г. на праве аренды, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание интерната
был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для реконструкции вышеуказанного здания, под административное здание и его дальнейшей эксплуатации.

01 апреля 2004г. гр. ФИО6 уступила свою долю в праве собственности на недвижимое имущество и в праве аренды на земельный участок в равных долях. Переход прав был оформлен в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В 2005 году истцами была осуществлена подготовительная часть реконструкции здания - специализированной организацией ООО «Сол-Мастер» был разработан индивидуальный рабочий проект на строительство административного здания, были получены заключения о радиационной безопасности участка под застройку, о соответствии почвы санитарным правилам и нормам, отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

08 июня 2005 года Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула было согласовано проектирование административного здания и пригодность земельного участка для размещения объекта, как соответствующего санитарным, противопожарным и строительным требованиям, при условии сноса существующего полуразрушенного здания интерната, о чем был выдан Акт № 736 от 08.06.2005г.

10 июня 2005 года Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула было выдано Разрешение на снос здания интерната. Факт сноса здания интерната подтверждается Актом установления факта сноса от 06.06.2008г., выданным Барнаульским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. В последующем ООО «Архпроект» был выполнен эскизный проект строительства административного здания, который был утвержден Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула.

14 марта 2006 года Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула истцам было выдано Архитектурно-планировочное задание № 4041 на проектирование объекта - административное здание. 17 мая 2006 года истцами было получено Разрешение на строительство № 28, в соответствии с которым Комитетом по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула истцам было разрешено строительство объекта капитального строительства: «административное здание. Устройство фундаментов».

За период с 2006 года по 2008 год на месте снесенного здания школы-интерната № 3 строительной организацией, действующей на основании заключенного с истцами договора подряда, за счет затрат истцов было построено пятиэтажное административное здание из газобетона, облицованное кирпичом, с подвалом и шестиэтажный пристрой из газобетона, облицованный кирпичом, с деревянной мансардой общей площадью 7151,7 кв.м.

Барнаульским отделом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было обследовано возведенное административное здание, о чем 06.06.2008г. истцам была выдана выписка из технического паспорта с отметкой «Самовольное строительство ст. 222 лит. АА1».

В июне 2008 года ООО «Архпроект+» было обследовано построенное здание и выдано Техническое заключение о возможной его эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, строительство здания осуществлялось истцом без получения всей необходимой разрешительной документации на строительство здания, поскольку изначально предполагалась только реконструкция имевшегося здания школы-интерната. Данное обстоятельство позволяет суду признать объект строительства самовольной постройкой.

Техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам, позволяет сделать вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что земельный участок предоставлен истцу на праве долгосрочной аренды, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права долевой собственности на самовольную постройку, поскольку, хотя земельный участок не принадлежит истцам на праве собственности или ином вещном праве из установленных ст. 222 ГК РФ, однако, земельный участок предоставлялся истцам под административное здание, эксплуатацию здания школы – интерната, следовательно истцами не нарушено целевое назначение земельного участка, где на месте снесенного здания возведено здание того же назначения, Наличие архитектурно-планировочного задания и постановления о предварительном согласовании места размещения станции, разрешения на снос и согласования проекта для строительства нового здания свидетельствует о том, что порядок получения разрешительной документации на строительство станции был начат, но не завершен истцами, что свидетельствует о волеизъявлении собственника земельного участка, направленном на предоставление земельного участка истцу под возведенную самовольную постройку. Кроме того, истцы согласно, статье 36 Земельного кодекса РФ истец имеют право на приобретение земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах права собственника земельного участка при признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества за истцами не будут ущемлены.

На основании ст. 222 (3) ГК РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст. 156, (3), 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 1/2 доли в здании литер А, А1, расположенном по адресу: г.
Барнаул, ул. Гоголя, <...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 1/2 доли в здании литер А, А1, расположенном по адресу: г.
Барнаул, ул. Гоголя, <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.В. Бояркова