Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоцман", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к Акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск Красноярского края о взыскании 5 420 843 руб. 61 коп., в том числе 5 231 317 руб. основного долга по договору купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 и 189 526 руб. 61 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 20.10.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Московские учебники и Картолитография", г.Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 12.03.2018), от остальных - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лоцман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (далее АО ПИК "Офсет") о взыскании 5420843 руб. 61 коп., в том числе 5 231 317 руб. основного долга по договору купли-продажи №72/1 от 25.05.2016 и 189 526 руб. 61 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 20.10.2016, право требования уступлено по договору цессии от 18.08.2016 (дело №А40-21560/17-105-206).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 дело № А40-21560/17-105-206 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 382, 388- 390, 395, 454, 458, 486, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 31.05.32017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество (далее АО) "Московские учебники и Картолитография".

Определением от 31.07.2017 суд, по ходатайству ответчика, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43493/2017.

25.05.2018 от Акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. К ходатайству было приложено: решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А40-43493/2017.

Определением от 01.06.2018 суд возобновил производство по делу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного засения.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное истцу по юридическому адресу возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, на конверте имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции (на почтовых конвертах имеются отметки почтового органа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ истец извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, представил копию судебного акта по делу №А40-152984/2017, соглашение от 11.09.2017 о порядке исполнения соглашения от 26.04.2016. Ответчик считает, что исковые требования основаны на недостоверных доказательствах, пояснил, что задолженность по договору купли-продажи №72/1 от 25.05.2016, заключенного между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО "ПИК "Офсет" отсутствует, так как соглашением от 11.09.2017 стороны признали договор незаключенным и никогда не исполнявшимся.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом в материалами дела представлен договор купли-продажи оборудования №72/1 от 25.05.2016, заключенный между АО "Московские учебники и Картолитография" (продавец) и АО "ПИК "Офсет" (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование: ламинатор ф. GBS DELTA plus ф. 52*72, машину ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомата д/упак. книг в т/п BP 700 HUGO BECK, крышкоделательную машину DA-240, машину переплетную крышкоделательную SUPER DAS 170 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оборудование подлежит передаче в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи 25.05.2016.

Согласно п.4.1 договора стоимость оборудования составляет 5 231 317 руб..

В соответствии с п.4.2 договора расчеты производятся в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что АО "Московские учебники и Картолитография" во исполнение условий договора передало ответчику оборудование по акту приема-*передачи от 25.05.2016. Ответчик, получив товар, оплату не произвел.

18.08.2016 АО "Московские учебники и Картолитография" (цедент) и ООО "Лоцман" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе по договору купли-продажи оборудования №72/1 от 25.05.2016, заключенного между цедентом и АО "ПИК "Офсет". Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает, в том числе по договору купли-продажи оборудования №72/1 от 25.05.2016 сумму основного долга в размере 5 231 017 руб. и сумму неустойки, предусмотренную договором купли-продажи оборудования и действующим законодательством РФ за весь период просрочки исполнения обязательства должником до момента его исполнения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Полагая, что истцу по договору уступки перешло право требования к ответчику задолженности по договору купли-продажи оборудования №72/1 от 25.05.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил суду бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-152984/17-6-1372 по иску АО "ПИК "Офсет" к АО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Лоцман" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования (договора цессии) от 18.08.2016 в части уступки ООО «Лоцман» права требования по договору купли-продажи № 72/1 от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, установлено, что права требования, вытекающие из договора купли-продажи оборудования № 72/1 от 25.05.2016 были полностью урегулированы действующим на момент заключения соглашения о цессии от 18.08.2016 соглашением от 26.04.2016, а именно: право требования основного долга в размере 5 231 317 руб. и неустойки по договору купли-продажи оборудования № 72/1 от 25.05.2016 урегулировано соглашением от 26.04.2016. В соответствии с соглашением от 26.04.2016 АО «Московские учебники и Картолитография» обязуются передать в собственность, а АО «ПИК «Офсет» обязуется принять и оплатить 5 231 317 руб. за следующее оборудование: ламинатор ф. GBS DELTA plus ф. 52*72, машину ротац. офсетн.-печ. ПОГ-66, автомата д/упак. книг в т/п BP 700 HUGO BECK, крышкоделательную машину DA-240, машину переплетную крышкоделательную SUPER DAS 170. Имущество было передано в собственность на основании данного соглашения, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, обязанности по оплате стоимости оборудования АО ПИК «Офсет» не имело.

При рассмотрении указанного спора, судом установлен факт надлежащего исполнения АО ПИК «Офсет» обязательств по соглашению от 26.04.2016. Суд пришел к выводу, что АО «Московские учебники и Картолитография» в нарушение требований закона передало ООО "Лоцман" несуществующие права требования. Договор купли-продажи № 72/1 от 25.05.2016 признан АО «ПИК «Офсет» и АО «Московские учебники» незаключённым, сторонами не исполнявшимся.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признал недействительным соглашение об уступке прав требования от 18.08.2016, заключенное между АО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Лоцман" в части уступки ООО "Лоцман" права требования по договору купли-продажи № 72/1 от 25.05.2016, заключенного между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО "ПИК "Офсет". В остальной части исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 11.09.2017 о порядке исполнения соглашения от 26.04.2016, которым стороны подтвердили, что договор купли-продажи оборудования №72/1 от 25.05.2016 признается сторонами незаключенным и никогда не исполнявшимся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

Судья С.В. Лихторович