Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по строительству и газификации администрации г. Барнаула, г. Барнаул

При участии в судебном заседании

От истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 22/196,

От ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от КГУП газета «Алтайская правда»

От третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛВЮС-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к КГУП газета «Алтайская правда» о защите деловой репутации юридического лица: о признании не соответствующей действительности опубликованной информации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151, 152, а также ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Определением суда от 26.09.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и Комитет по строительству и газификации администрации г.Барнаула.

Определением суда от 16.10.2007г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ исключил ФИО1 из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 11.12.2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда по делу № 2-2055/07 от 31.10.2007г. Данное определение было обжаловано истцом в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 жалоба оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Определением суда от 17.04.2008 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда, оставленного без изменения определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 05.03.2008.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит признать не соответствующей действительности опубликованную информацию, обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и взыскать компенсацию морального вреда с КГУП «Алтайская правда» в сумме 7 000 000 руб. и с ФИО1 – в сумме 3 000 000 руб. Определением суда от 11.12.2007 приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в деле, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании 08.05.2008 истцом заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, для установления имеет ли в публикациях ответчика место быть оценочное суждение. Судом, с учетом возражений ответчиков, отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимости проведения данной экспертизы.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивает по доводам искового заявления. Считает, что сведения, изложенные в статьях автора ФИО1, опубликованных в газете «Алтайская правда» в номерах № 226 (26024) от 02.08.2007, № 233 (26031) от 08.08.2007, № 254 (26052) от 28.08.2007, № 256 (26054) от 30.08.2007, № 260 (26058) от 01.09.2007, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В оспариваемых статьях содержится информация о конфликте, связанном со строительством истцом дома по ул. Профинтерна, 7а в г. Барнауле. Истец считает, что информация является недостоверной, распространение данной информации нанесло вред его деловой репутации и наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами, причиняет моральный вред. Между тем, строительство дома по указанному адресу ведется на законных основаниях: имеется договор аренды земельного участка, на строительство дома имеется вся необходимая проектная и разрешительная документация. Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула выдано разрешение на строительство от 12.07.2007.

В обоснование вреда деловой репутации истец ссылается на письма ООО «Еврофасад» и ООО «Консиб» об отказе данных лиц выступать в качестве подрядчиков по договору с ООО «АЛВЮС-ПЛЮС» на строительстве дома по ул. Деповской.

Требование о взыскании морального вреда истец основывает положениями Гражданского кодекса РФ о защите нематериальных благ, в частности, ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Указал, что стройка ведется им и в настоящее время, на законных основаниях, на основании действующего договора аренды земельного участка, выделенного под застройку.

Представитель ответчика АКГУП «Алтайская правда» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на постановление Пленума ВС РФ № 3, считает, что юридическое лицо не вправе требовать возмещения морального вреда, что следует из положений ст. 150 ГК РФ.

В представленном в дело отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюдены условия для обращения в суд с заявленными требованиями, которые установлены в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Эти условия следующие: 1) установление факта распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие этих сведений действительности.

Ответчик АКГУП «Алтайская правда» отмечает, что из содержания иска не усматривается, каким образом порочат и умаляют деловую репутацию сведения, изложенные в указанных истцом статьях.

Ответчик ФИО1 настаивает на достоверности фактов, изложенных им в оспариваемых истцом статьях. Указывает, что данное обстоятельство нашло свое отражение в определении судебной коллегии Алтайского краевого суда и решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В письменном отзыве, представленном в судебное заседание 16.10.2007, ответчик ФИО1 указывал также на то, что публикации в «Алтайской правде» не могут нанести ущерб деловой репутации истца, поскольку стройка на ул. Профинтерна в г. Барнауле является для ООО «АЛВЮС-ПЛЮС» первым опытом в сфере строительства, а, следовательно, никакой деловой репутации в строительной индустрии у него еще не сложилось. В отзыве отмечено также, что подписи под протоколом согласования на самом деле являются поддельными, о чем была публикация в газете еще 16.03.2006, не опровергнутая истцом. Территория стройки была определена без учета норм законодательства, а действие постановления № 107 администрации г. Барнаула от 25.01.2007 о выделении земельного участка ООО «АЛВЮС-плюс» под застройку было приостановлено Железнодорожным районным судом. Кроме того, ответчик ФИО1 считает, что истец не доказал, что отказы ООО «Завод КОНСИБ» и ООО «Еврофасад» от сотрудничества с ООО «АЛВЮС-плюс» стали следствием публикаций в «Алтайской правде» критических материалов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, он является застройщиком строительства 13-этажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В качестве законности ведущегося им строительства истец ссылается на разрешительную документацию, выданную, в том числе, Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула.

В материалы дела представлены постановление администрации г. Барнаула № 107 от 25.01.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛВЮС-плюс» для строительства тринадцатиэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: улица Профинтерна, 7а», кадастровый план земельного участка, договор аренды занимаемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 09.02.2007, Кадастровый план земельного участка, Согласование № 028 проектной документации, выданной Комитетом по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула 16.03.2007, Разрешение на строительство 13-этажного дома по ул. Профинтерна, 7а в г. Барнауле за № 77 от 20.06.2007, выданное Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула.

Вышеуказанным Постановлением администрации г. Барнаула № 107 от 25.01.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 0, 3201 га по адресу: улица Профинтерна, 7а (п.1); из земель населенных пунктов в аренду сроком до 22.09.2008 предоставлен земельный участок по указанному адресу в аренду ООО «АЛВЮС-плюс» для строительства тринадцатиэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой.

На основании данного Постановления администрацией г. Барнаула с истцом заключен договор от 09.02.2007 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составлен Кадастровый план земельного участка от 13.03.2007.

Постановление администрации г. Барнаула № 107 от 25.01.2007 было обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула гражданами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2007 по делу № 2-2055/2007 год заявление ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным указанного постановления администрации г. Барнаула было удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Определением Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 05.03.2008, вынесенного в связи с рассмотрением кассационных жалоб администрации г. Барнаула и ООО «АЛВЮС-плюс», решение Железнодорожного районного суда от 31.10.2007 по делу № 2-2055/2007 год оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При этом указано, что разрешая заявленные требований, суд первой инстанции установил, что администрацией города Барнаула принято постановление № 107 от 25.01.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛВЮС-плюс» для строительства тринадцатиэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: улица Профинтерна, 7а», в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка площадью 0,3201 га, земельный участок предоставлен в аренду ООО «АЛВЮС-плюс». При этом данный участок находится на застроенной территории близлежащими домами, расположенными рядом с ним домами являются дома по ул. Профинтерна, 7 и 9, по пр. Строителей, 12. Согласно приложению к Акту согласования границ земельного участка смежными участками являются земельные участки, где расположены дома по ул. Профинтерна, 7 и 9, по пр. Строителей, 12.

Как указывает в определении от 05.03.2008 судебная коллегия Алтайского краевого суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований Градостроительного кодекса РФ, поскольку оспариваемым постановлением предоставлен земельный участок для строительства на застроенной территории. Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание территории при предоставлении ООО «АЛВЮС-плюс» земельного участка по ул. Профинтерна, 7а не проводилось. Судом было установлено, что в нарушение действующего законодательства, предусматривающего вынесение на публичные слушания проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, в рассматриваемом случае не проводились.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статьях автора ФИО1, опубликованных в газете «Алтайская правда» в номерах № 226 (26024) от 02.08.2007, № 233 (26031) от 08.08.2007, № 254 (26052) от 28.08.2007, № 256 (26054) от 30.08.2007, № 260 (26058) от 01.09.2007, имеются следующие высказывания, оцениваемые истцом как несоответствующие действительности: «межевания не было, строители определили свою территорию «на глазок», «где забор поставили, там и границы», «разрешение администрации выдано на основании подложного протокола согласования», «незаконное строительство запрещать никто не спешит, хотя нарушений во много раз больше и они куда серьезнее», «жители борются с незаконной стройкой».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 5 этой же статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Частью 7 статьи 152 установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, проанализировав предложенные истцом публикации в соответствии с положениями вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, суд не находит в публикациях сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Сведения о незаконности строительства, определении территории «на глазок» имеет силу оценочного суждения, и основано на совокупности фактов, которые оценивал автор статьи при написании оспариваемых публикаций. Совокупностью данных обстоятельств явились сообщения автору статьи жителей домов застройки по ул. Деповской о том, что они не ставили свои подписи на протоколе согласования строительства спорного объекта, при этом данный протокол предоставлялся застройщиком для дачи разрешительных документов. При строительстве жилого дома на уже застроенной территории действующим законодательством предусматривалось обязательное проведение землеустройства (межевания) для определения границ земельного участка, такое межевание при предоставлении участка для строительства жилого дома по ул. Деповской , 7а не проводилось, не обозначались границы смежных земельных участков, что не нашло своего опровержения на дату оспариваемых публикаций. Незаконность постановления администрации г. Барнаула от 25.01.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду ООО «АЛВЮС-плюс» установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2007, в котором изложены факты, подтверждающие на дату рассматриваемых публикаций отсутствие межевания земель под строительство дома в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в решение суда от 31.10.2007, нашли свое подтверждение в оспариваемых публикациях, при этом стилистические обороты автора при изложении событий, направлены на усиление восприятия читателем информации, и не носят оскорбительного или порочащего характера.

Оспариваемые публикации не указывают напрямую на наличие в действиях ООО «АЛВЮС-плюс» состава правонарушения, а содержат сведения, оценивающие состоятельность разрешительной документации на строительство спорного объекта.

В части подтверждения действительности протокола согласования, на который ссылается ответчик в своих публикациях, истцом доказательств в материалы дела не представлено. не представлено.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинств а и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

При принятии судом искового заявления к производству истцом была уплачена госпошлина по первоначально заявленным требованиям. Всего, с учетом уточнения, истцом заявлено четыре нематериальных требования, госпошлина по которым уплачена в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова