Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 98 480 руб. 00 коп., в том числе 42 480 руб. 00 коп. убытков, причиненных по вине ответчика и 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – предприниматель ФИО1 (свидетельство - в деле, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность - в деле т. 2 л.д. 23, паспорт);

от ответчика – 1)ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН <***>) – представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2011 №103/11, паспорт); 2)ООО «АлтайТелефонСтрой» (ИНН <***>) – представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2011 №103/11, паспорт);

от третьего лица – 1) ОАО «Ростелеком» - не явился (извещен, заявление); 2)от Администрации Мамонтовского района – не явился (извещен, заявление); 3)ООО Конста – не явился (не извещен); 4)Алтайское межрегиональное управление по технологическому и геологическому надзору (Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 98 480 руб. 00 коп., в том числе 42 480 руб. 00 коп. реального ущерба (приобретение материнской платы) и 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (в связи с простоем АЗС).

Затем истец представил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 60-64), в котором увеличил сумму реального ущерба до 62 508 руб. 75 коп. (42 480 руб. за материнскую плату, 15 182 руб. 97 коп. стоимости двух бронированных кабелей) и 4 845 руб. 78 коп. заработной платы, выданной работникам АЗС за время простоя).

В этом же заявлении истец уменьшил сумму предъявленной к взысканию упущенной выгоды до 51 154 руб. 22 коп.

При этом, общая сумма иска для исчисления госпошлины составила 118 508 руб. 75 коп.

В качестве дополнительных доказательств истец к заявлению об уточнении исковых требований приложил ксерокопию Акта допуска в эксплуатацию электроустановок № 03/02-018-138 (т. 1 л.д. 79), из которого явствует (п. 1.1.), что допущен в эксплуатацию 1 питающий кабель не бронированный.

В качестве доказательств истец также представил ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010г., свидетельствующую, якобы о том, что он заплатил ООО «Конста» 42 480 руб. за материнскую плату «lanfeng» и транспортные услуги.

Определением от 24.10.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала.

Затем истец вновь представил уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 94-97), в котором отказался от взыскания 51 154 руб. 24 коп. упущенной выгоды

Суд принял отказ истца от части исковых требований.

К этому уточненному заявлению истец приложил подлинник Квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2011г., по которой, якобы, он уплатил 42 480 руб. ООО «Конста» за материнскую плату censtarcs 30 на автоколонку «lanfeng» и транспортные услуги (т. 2 л.д. 100).

Подлинник квитанции (л.д.100) не идентичен ранее представленной копии (т. 2 л.д. 82).

Определением от 23.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Администрацию Мамонтовского района Алтайского края.

В судебном заседании 05.12.2011г. ответчик – ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) признал, что им допущен порыв кабеля, принадлежащего истцу, проходящий на территории АЗС, а также то обстоятельство, что по его вине была приостановлена работа автозаправочной станции.

Период простоя АЗС со 02.11.2010г. с 16 час. 50 мин. до 05.11.010г. до 20 час. 30 мин. указанный ответчик не оспаривает, а также он не оспаривает исковые требования в сумме 4 845 руб. оплаты работникам АЗС за вынужденный простой (т. 3 л.д. 11, 12, 13).

В судебном заседании 23.01.2012г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму иска до 127 553 руб. 90 коп., в том числе 42 480 руб. за материнскую плату, 4 845 руб. 78 коп. заработной платы работникам за время вынужденного простоя, 80 228 руб. 12 коп. стоимости будущих расходов по замене и установке 1 бронированного кабеля.

При этом, общая сумма иска для исчисления госпошлины составила 183 553 руб. 90 коп.

В судебном заседании 23.01.2012г. ответчик - ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что в собственности и эксплуатации истца находится топливная колонка lanfeng.

В судебном заседании 23.01.2012г. истец представил Акт допуска в эксплуатацию электроустановок № 03/02-018-138, текст которого не идентичен ранее представленному Акту от той же даты, за тем же номером и подписанному теми же работниками Ростехнадзора.

В судебном заседании 23.01.2012г. ответчик - ООО «Алтайтелефонстрой» (ИНН: <***>) представил заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – подлинника Акта допуска в эксплуатацию электроустановок, представленного в настоящем судебном заседании и подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 100).

Истец не дал согласия суду на исключение из числа доказательств, представленных подлинника Акта допуска в эксплуатацию электроустановок и Квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 100) (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Определением от 23.01.2012г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Конста» и Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Обязал ООО «Конста» в срок до 06.02.2012г. представить в суд документальные доказательства внесения истцом в счет оплаты двух материнских плат 42 480 руб.; пояснения, на основании каких нормативных документов на одну и ту же сумму выданы в разные годы две квитанции к приходным кассовым ордерам.

Обязал Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору в срок до 06.02.2012г. представить в суд документальное подтверждение состава и характеристики электроустановки, принадлежащей истцу по состоянию на 10.06.2008г.; пояснить, на основании каких нормативных документов Ростехнадзор составил на одну и ту же дату два разных по содержанию Акта допуска в эксплуатацию одной и той же электроустановки.

Признал обязательной явку в судебное заседание руководителя ООО «Конста», Главного государственного инспектора Барнаульского межрайонного отдела по надзору в электроэнергетике ФИО4 и Государственного инспектора ФИО5

Определением от 06.02.2012г. суд обязал ООО «Конста» в срок до 28.02.2012г. представить в суд документальные доказательства внесения истцом в счет оплаты двух материнских плат 42 480 руб.; пояснения, на основании каких нормативных документов на одну и ту же сумму выданы в разные годы две квитанции к приходным кассовым ордерам.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились.

При этом, Ростелеком и Ростехнадзор были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, Ростелеком представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо – Конста не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

К началу проведения настоящего предварительного судебного заседания, арбитражный суд не располагает сведениями о получении третьим лицом – Конста копии определения об отложении судебного разбирательства от 06.02.2012г.

Третье лицо – Конста было привлечено к участию в деле по инициативе суда лишь для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства – внесение оплаты за материнскую плату.

Однако, учитывая, что третье лицо Конста уклонялось от участия в судебных заседаниях и представления объяснений, что приводит к затягиванию судебного разбирательства, суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании полагает возможным и необходимым исключить Консту из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как это не повлияет на права и обязанности Консты по отношению к сторонам спора и не привет к принятию незаконного судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 184 АПК РФ) предоставляет право арбитражному суду право выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в случаях как предусмотренных, так и не предусмотренных кодексом (Постановления (ФАС ЗСО от 12.03.2010г. по делу № А75-5151/2009, от 01.09.2010г. по делу № А70-8645/2009)).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец является собственником земельного участка и расположенной на нем автозаправочной станции по адресу: <...>.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждено материалами дела.

При проведении земляных работ 02.11.210г. ответчиком Алтайтелефонстрой – (ИНН: …032) были повреждены два кабеля, принадлежащие истцу.

Данное обстоятельство ответчиком – Алтайтелефонстрой (ИНН: …032 не оспаривается).

В результате порыва кабелей истцу был причинен вред.

Со 02 по 04 ноября 2010 года АЩС не работало полностью и истец был вынужден выплатить работникам АЗС 4 845 руб. 78 коп. заработанной платы за время вынужденного прогула.

Данное обстоятельство и размер заработанной платы ответчиком – Алтайтелефонстрой (ИНН: …032) не оспаривается.

В результате порыва кабеля сгорела материнская плата на колонке с бензином марки А-96.

Ответчик – Алтайтелефонстрой (ИНН: …032) заявляет, что истцом не доказана причинно-следственная связь между порывом кабеля и сгоранием материнской платы.

Однако, как явствует из акта от 05.11.2010г. ответчик заменил порванные им кабели на АЗС (т. 1 л.д. 153).

В этот же день был составлен акт (т. 1 л.д. 77) из которого явствует, что после прокладки нового кабеля колонка с бензином АИ-96 не запустилась в работу.

При составлении акта присутствовал представитель ответчика Алтайстелефонстрой (ИНН: …032) ФИО6, который впоследствии от подписи акта отказался.

Ответчик – Алтайтелефонтрой (ИНН: …032) не представил доказательств обратного – что материнская плата на колонке с бензином АИ-96 вышла из строя по каким то иным причинам, а не в связи с порывом кабеля.

Истец заявил, что вред, причиненный выходом из строя двух материнских плат, установленных на колонке с бензином АИ-93 составляет 42 480 руб. на приобретение и установку новых плат.

Установку на колонке с бензином АИ-93 двух новых материнских плат ответчик – Алтайтелефонстрой (ИНН: …032) не оспаривает.

В качестве доказательств понесенных расходов на приобретение плат истец представил квитанции (т. 2 л.д.82, 100), которые не идентичны между собой.

Ответчик Алтайтелефонстрой (ИНН: …032) заявил о фальсификации истцом представленных квитанций.

Суд не принимает спорные квитанции в качестве доказательств произведенных истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Однако, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Даже если предположить, что истец еще не понес расходов на приобретение материнских плат (хотя материалы дела говорят об обратном, поскольку колонка с бензином АИ-96 введена в эксплуатацию), то он должен будет произвести расходы по приобретению материнских плат.

Ответчик – Алтайтелефонстрой (ИНН: …032) не представил доказательств, что стоимость двух материнских плат является иной чем, та, которую предъявил к взысканию истец (42 480 руб.).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик – Алтайтелефонстрой (ИНН: …032) взамен поврежденных им кабелей уложил новые.

После укладки новых кабелей работа АЗС была восстановлена.

В акте от 05.11.2010г. (т. 1 л.д. 53) истец указал, что претензий к ответчику по укладке кабеля ВОК не имеет.

Однако, в исковом заявлении истец требует взыскания 80 228 руб. 12 коп. стоимости будущих расходов по замене и установке бронированного кабеля, поскольку ответчиком проложен кабель не бронированный.

В качестве доказательств необходимости прокладки для АЗС бронированного кабеля истец ссылается на проектную документацию, предусматривающую при строительстве АЗС укладку бронированного кабеля.

Однако, истец не представил доказательств, что при сдаче АЗС в эксплуатацию им был уложен бронированный кабель.

В соответствии с действующим законодательством, электроустановки АЗС, принадлежащей истцу, были допущены в эксплуатацию по акту Ростехнадзора от 10.06.2008г. № 03/02-018-138 (т. 1 л.д. 79).

Как явствует из акта, на АЗС был проложен питающий кабель не бронированный.

Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возмещения вреда в части будущих расходов по установке истцом бронированного кабеля.

Руководствуясь статьями 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 47 325 руб. 78 коп. убытков и 1 095 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 582 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Истцу в части иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 80 228 руб. 12 коп. убытков отказать за недоказанностью.

Истцу в иске к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать за недоказанностью.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 56 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова