Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Декабристов 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск к муниципальному образованию город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) – жилого помещения № 81, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 кв.м., в размере 11 332,26 руб., в том числе: 7 494,36 руб. долга по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, 1 299,84 руб. пени за просрочку по оплате услуг по обслуживанию дома и текущему ремонту за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, 2 451,60 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, 186,46 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.06.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1748-01 от 10.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Декабристов 13» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – ответчик, учреждение), с исковым заявлением, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) – жилого помещения № 81, расположенного по адресу: <...>, площадью 12 кв.м., в размере 11 332,26 руб., в том числе: 7 494,36 руб. долга по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, 1 299,84 руб. пени за просрочку по оплате услуг по обслуживанию дома и текущему ремонту за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, 2 451,60 руб. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, 186,46 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения №81, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не производит оплату по текущему содержанию общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта.

Определением от 08.06.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Истец в ранее представленном уточненном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что содержания выписки из домовой книги следует, что спорное жилое помещение не является пустующим, с 04.06.1999 в помещении проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 27.12.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были вселены задолго до передачи помещения в реестр муниципальной собственности (19.01.2007), а также регистрации права собственности на указанное помещение за муниципальным образованием г.Бийск Алтайского края (31.05.2016); оснований к выселению данных граждан не имеется.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Бийск Алтайского края находится квартира 81, расположенное по ул. Декабристов 13 г. Бийска Алтайского края, общей площадью 12 кв.м. (далее – жилое помещение).

Учреждение является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Товарищество осуществляет обслуживание дома №13 по ул. Декабристов г.Бийска с 15.08.2016 и по настоящее время.

В период с 01.10.2019 по 30.09.2022 оплату за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, ответчик не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 9 945,96 руб., в том числе 7 494,36 руб. по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт, 2 451,60 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29, том 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Требование о взыскании платы за услуги за содержание, обслуживание и текущий ремонт с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за оказанные коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из представленных ответчиком документов, спорное жилое помещение не является пустующим, в помещении проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а с 27.12.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были вселены задолго до передачи помещения в реестр муниципальной собственности (19.01.2007), а также регистрации права собственности на указанное помещение за муниципальным образованием г.Бийск Алтайского края (31.05.2016).

Доводы истца по отсутствию договора социального найма, и как следствие обязанности у собственника помещения нести расходы по оказанию коммунальных услуг, судом отклонены в силу следующего.

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу, общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой, акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением - случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми: помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ответчик полагает, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения до договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. То обстоятельство, что наниматели не производят оплату за пользование жилыми помещениями, не может служить основанием для привлечения к ответственности муниципальное образование, поскольку закон субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на наймодателя не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Также согласно п.п. «ж» п. 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Более того, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении фактических отношений с физическими лицами по найму спорных квартир суд первой инстанции не установил, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 91.10 ЖК РФ.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В связи чем, доводы истца об отсутствии договора социального найма в отношении муниципального жилого помещения, подлежат отклонению.

На основании изложенного требования истца по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт в размере 7 494,36 руб., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, товарищество, как владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников дома от 19.10.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 2 451,60 руб., обратилось в суд с требованием о их взыскании.

Решением собственников МКД, оформленным протоколом №15 от 19.10.2017 (л.д.19, том 1), был утвержден способ формирования Фонда капитального ремонта МКД – на специальном счете, а также размер взноса равном минимальному размеру взносов на капитальный ремонт, устанавливаемому Правительством Алтайского края. До этого времени взносы на капитальный ремонт собственники помещений выплачивали региональному оператору.

В связи с утверждением способа формирования Фонда капитального ремонта МКД - на специальном счете, региональный оператор передал в товарищество задолженность по состоянию на 01.11.2018 г. по взносам на капительный ремонт, в том числе и в отношении спорного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Краевую программу капитального ремонта МКД на 2014-2043гг. Постановлением Администрации Алтайского края №146 от 27.03.2014 г., официально опубликованном в газете «Алтайская правда» от 29.03.2014 г. № 79, возникла с 01 декабря 2014 г. (по истечении восьми календарных месяцев после публикации Краевой программы).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в указанном жилом доме подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД приняли решение об открытии специального счета на капитальный ремонт дома, наделив полномочиями на учет начислений, поступлений взносов товариществу.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, у учреждения, как представителя муниципального образования, в собственности которого находится жилое помещение, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла в силу закона.

Расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены.

Каких-либо, возражений в части расчета суммы взносов на капитальный ремонт, ответчиком не приведено.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в размере 2 451,60 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 299,84 руб. пени за просрочку по оплате услуг по обслуживанию дома и текущему ремонту за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022.

В удовлетворении основного требования по взысканию задолженности услуг по обслуживанию дома и текущему ремонту отказано, следовательно, оснований для взыскания пени, применительно к рассматриваемому случаю в указанной части не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Истцом также заявлены требования по взысканию 186,46 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате взносы на капитальный ремонт, истцом на основании части 14.1. статьи 155 ЖК РФ с применением одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Банка России 7,5% годовых на сумму задолженности начислены пени в размере 186,46 руб. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (о не начислении пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет выполнен с использованием ставки ЦБ РФ, в размере 7,5%, тогда как, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474).

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, истец заявил о взыскании 3 000 руб. судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом за оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 (л.д.22, том 1), платежное поручение №49 от 16.05.2023 (л.д.23, том 1).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 оказаны следующие услуги за составление и подачу в суд искового заявления (л.д.5-6, том 1).

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу, частично удовлетворен иск товарищества к учреждению с последнего взыскано 2 638,06 руб. (долг и пеня), что составляет 23,08 % от цены иска (2 638,06 руб. (удовлетворено) х 100% / 11 432,26 руб. (заявленная сумма иска).

Таким образом, рассмотрение вопроса, о взыскании судебных расходов необходимо исходить из суммы в 692,40 руб., а не из заявленной суммы 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая незначительные временные затраты на содержание подготовленных документов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 692,40 руб. соответствует принципу разумности, за подготовку искового заявления.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи, с чем сумма в размере 461,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (23,08%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Бийск, в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», в пользу товарищества собственников недвижимости «Декабристов 13», 2 451,60 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за период с 01.10.2019 по 30.09.2022, 186,46 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в фонд капительного ремонта за периоды с 11.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022, 461,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 692,40 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров