Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Алтайский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору о признании незаконным и отмене постановления № 16-23709-21/юл от 08.07.2021 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 08.06.2021 № 18, копия диплома ВСВ 0678970 от 28.06.2006,

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»» (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Алтайский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору (далее – заинтересованное лицо, админисртаивный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16-23709-21/юл от 08.07.2021 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2022 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым постановлением. Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования АО «Бийскэнерго» не могут быть удовлетворены в приоритетном порядке, в ущерб остальным кредиторам, размер задолженности после вступления в силу каждого судебного акта включается в реестр текущих платежей должника, то есть сам факт наличия задолженности не является достаточным основанием для производства отключения потребителя. Кроме того, должностным лицом надлежащим образом не установлено наличие технической возможности произведения отключения здания.Так же конкурсный управляющий отмечает, что отключение от водоснабжения действующей пожарной части ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Заявитель отмечает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя в полном объеме. С доводами заявителя не согласно в связи со следующим: о рассмотрении дела был извещен сам конкурсный управляющий; оспариваемое постановление № 16-23709-21/юл, а также представление от 08.07.2021 направлено в адрес конкурсного управляющего. Также административный орган полагает, что оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков нет. Заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении об отмене постановления, письменном отзыве на заявление, а также письменных возражениях на отзыв, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных дополнениях, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.09.2022, 16.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого дело продолжено слушанием.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило обращение АО «Бийскэнерго» с исходящим № исх-10-3/5-107497/20-0-0 от 23.11.2020, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на объектах, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», а именно: ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» нарушило условия договора теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 в части неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. На основании пункта 86 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации(далее по тексту – «Правила»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» потребитель – ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных тепло потребляющих установок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Бийскэнерго» в Ростехнадзор для возбуждения административного производства.

Изучив жалобу АО «Бийскэнерго», а также представленные документы, должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения в действиях Общества.

17.12.2020 государственным инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 16-23709-20/юл.

Постановлением от 28.12.2020 № 16-23709-20/юл ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Общества обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В результате рассмотрения административного дела по данной жалобе судья Бийского городского суда вынес решение от 30.03.2021 по делу № 12-42/2021 об отмене постановления № 16-23709-20/юл от 28.12.2020 и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Материалы дела № 12-42/2021 получены должностным лицом 23.05.2021.

Определением от 25.05.2021 назначено место и время нового рассмотрения дела, определение получено законным представителем истца 29.05.2021.

При новом рассмотрении материалов административного дела, учитывая показания ФИО2 (представитель АО «Бийскэнерго»), вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поскольку ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» имело возможность для соблюдения обязательных требований в сфере теплоснабжения, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло и не предотвратило нарушения установленных требований. Обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований, не установлено. В ходе рассмотрения административного дела юридическим лицом доказательства невозможности выполнения установленных требований не представлены.

08.07.2021 Управлением вынесено постановление № 16-23709-21/юл о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Бийский городской суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Бийского городского суда от 08.06.2022 дело с жалобой передано на рассмотрение для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо не обеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 9.22 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении.

Объективную сторону правонарушений по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ, в том числе, составляет необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица, являющиеся потребителями тепловой энергии.

С субъективной стороны правонарушение по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Так, на основании пунктов 76, 82, 92 Правил № 808 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может вводиться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям; ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным; теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором.

Как следует из материалов административного дела, подача тепловой энергии зданий, расположенных по адресу: ул. Васильева, 64, осуществляется на основании Договора теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 (далее – договор теплоснабжения), заключенного между АО «Бийскэнерго» и ООО «ПО «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского».

В связи с систематическим нарушением со стороны потребителя условий договора образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по основному долгу.

Согласно пункту 93 Правил № 808, энергоснабжающая организация АО «Бийскэнерго» в адрес ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» направила предупреждение № 10-3/5-94844/20-0-0 от 19.10.2020 об ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020 на объекты, определенные договором теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018, и о прекращении подачи тепловой энергии с 12.11.2020 в случае дальнейшего непогашения задолженности.

23.10.2020 в адрес ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» направлено уведомление № 10-3/5-96684/20-0-0 об ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020 на объекты, определенные договором теплоснабжения, и о прекращении подачи тепловой энергии с 12.11.2020 в случае дальнейшего непогашения задолженности.

Общество не провело мероприятия по самостоятельному ограничению подачи тепловой энергии в срок до 29.10.2020, указанный в уведомлении № 10-3/5-96684/20-0-0 от 23.10.2020, что подтверждается актом АО «Бийскэнерго» от 30.10.2020 № б/н.

Согласно пункту 85, 94 Правил № 808, 03.11.2020 в адрес ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» направлено уведомление № 10-3/5-100268/20-0-0 о введении полного ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя с 12.11.2020 14.00 часов, на объекты по адресу: <...>.

В результате проверки теплоснабжающей организацией АО «Бийскэнерго» выполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления составлен акт от 12.11.2020 № б/н о невыполнении ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» требования об оплате задолженности в срок до 11.11.2020 и самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в срок, указанный в уведомлении № 10-3/5-100268/20-0-0 от 03.11.2020.

Теплоснабжающая организация установила, что на момент ограничения потребления тепловой энергии общество не погасило задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, то есть сохранились обстоятельства, послужившие основанием для введения такого ограничения, что подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении доказательствами: договором теплоснабжения № 60489 от 14.12.2018 с приложениями № 1, 2 и дополнительным соглашением от 25.08.2020; предупреждением АО «Бийскэнерго» № 10-3/5-94844/20-0-0 от 19.10.2020; уведомлением АО «Бийскэнерго» № 10-3/5-96684/20-0-0 от 23.10.2020; уведомлением АО «Бийскэнерго» № 10-3/5-100268/20-0-0 от 03.11.2020; актом АО «Бийскэнерго» № б/н от 30.10.2020; актом АО «Бийскэнерго» №б/н от 12.11.2020; актом АО «Бийскэнерго» № 458 от 21.10.2020; актом сверки задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями представителя общества (по доверенности), представленными при рассмотрении материалов административного производства (28.12.2020).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, процессуальные гарантии и права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований обществу, суд принял во внимание следующее обстоятельство.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из приведенной нормы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении №16-23709-20/юл от 17.12.2020 составлен в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3 (представитель по доверенности от 17.02.2020 №б/н). Копию указанного протокола об административном правонарушении получил ФИО3 17.12.2020 по доверенности.

17.12.2020 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию указанного определения получил ФИО3 17.12.2020 по доверенности.

28.12.2020 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №16-23709-20/юл. Дело рассмотрено при участии представителя Общества ФИО3, уполномоченного представлять интересы Общества по доверенности. С постановлением ФИО3 ознакомлен 28.12.2020.

Представитель Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В результате рассмотрения административного дела по данной жалобе судья Бийского городского суда вынес решение от 30.03.2021 по делу № 12-42/2021 об отмене постановления № 16-23709-20/юл от 28.12.2020 и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2021 назначено место и время нового рассмотрения дела, определение получено конкурсным управляющим Общества 29.05.2021 (почтовый идентификатор 65930354005420, л.д. 106).

08.07.2021 должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №16-23709-21/юл.

Указанное постановление а также представление от 08.07.2021 направлено в адрес конкурсного управляющего 09.07.2021 (почтовый идентификатор 65932850004334) по адресу: 659305, <...>.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного с официального сайта акционерного общества «Почта России», постановление № 16-23709-21/юл от 08.07.2021 о назначении административного наказания было получено конкурсным управляющим – 05.08.2021 года.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании данного постановления истек 19.08.2021 года.

08.11.2021 Обществом в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора направлено ходатайство о выдаче копий всех постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества.

Представитель административного органа в дополнениях к отзыву указал, что при проверке входящей корреспонденции было установлено, что какие-либо запросы от заявителя в адрес Ростехнадзора не поступали.

Доказательств обратного суду заявителем не представлено.

С заявлением в суд конкурсный управляющий Общества обратился 09.03.2022 года согласно выписки из протокола №670335586 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д. 119), то есть за пределами установленного срока.

Определением от 08.06.2022 дело из суда общей юрисдикции передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

17.06.2022 дело поступило в Арбитражный суд Алтайского края, 21.06.2022 принято к производству.

Конкурсный управляющий Общества не привел аргументов и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий Общества был осведомлен об имеющемся административном производстве.

Конкурсный управляющий Общества правом на обжалование указанного постановления не воспользовался, постановление вступило в законную силу 20.08.2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что Обществу ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд с данным заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», либо посредством почтового отправления, что в последствии и было сделано заявителем.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено при обращении с заявлением в суд.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав приведенные заявителем доводы по данному вопросу, суд приходит к выводу о признании процессуального срока пропущенным и не подлежащим восстановлению, так как он пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен им по обстоятельствам, независимым от его воли, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, заявителем не представлено, основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Алтайский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору № 16-23709-21/юл от 08.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского»» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева