Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истцов – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019, доверенность от 31.12.2019), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Барнаульская сетевая компания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33 незаключенным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом протокольным определением от 17.09.2019).

Исковые требования Администрации города Барнаула обоснованы статьей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что пункт 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33 является незаключенным, поскольку существенные условия о сроке действия договора аренды сторонами дополнительным соглашением не изменялись. Все подписанные сторонами экземпляры дополнительного соглашения были переданы ООО «БСК» для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, у истца осталась только копия данного соглашения. Дополнительное соглашение было зарегистрировано только 11.06.2015, при этом экземпляр оригинала договора после государственной регистрации сторонам предоставлен не был. В марте 2019г. при переоформлении договоров аренды на земельные участки под арендуемыми трансформаторными подстанциями Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на основании полученных выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество было выявлено установление обременения в отношении арендованного муниципального имущества до 31.03.2031. Истцом из Управления Росреестра была получена копия дополнительного соглашенияот 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33Э, из которой истец узнал о том, что первая страница соглашения имеет иные данные, отличные от тех, которые содержались в нем на момент его подписания стороной истца. Однако условие об изменении срока договора до 31.03.2031 истцом не согласовывалось, на то не имелось правовых оснований, поскольку решение об установлении срока договора аренды на срок более 15 лет Барнаульской городской Думой не принималось, как это предусмотрено пунктом 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом № 55 от 26.11.2004.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А03-16506/2019, в обоснование указал на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По делу №А03-16506/2019 рассматривалось требование о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33.

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд ходатайство истца удовлетворил, объединил в одно производство дело № А03-8838/2019 с делом № А03-16506/2019 , присвоив номер № А03-8838/2019.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обоснованы статьями 160, 166-168 ГК РФ, мотивированы тем, что пункт 2 дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающий срок действия договора аренды по 31.03.2031, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям п. 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 №55, действовавшего на момент заключения договора и дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.33-38 т.1), и в пояснениях по делу (л.д.63-65 т.3, л.д.28-35 т.5) просит в удовлетворении иска отказать, так как спорное дополнительное соглашение подписано тремя сторонами - генеральным директором ООО «Барнаульская сетевая компания», главой города ФИО3 и председателем комитета по учету муниципальной казны города Барнаула ФИО4, в связи с чем, оно не может быть признано незаключенным в части. Письмом от 24.04.2019 № 21/исх-578 Администрация города предлагала подписать дополнительное соглашение № 54 от 23.04.2019 к договору аренды от 10.03.2006 № 33, в котором предлагалось пункт 6.1 договора аренды от 10.03.2006 № 33 изложить в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 апреля 2006 по 31 марта 2021». Таким образом, истцы предложили ответчику изменить срок действия договора, согласованный оспариваемым дополнительным соглашением. Оспариваемое дополнительное соглашение не может рассматриваться как ничтожное, поскольку изначально договор аренды № 33 заключен сроком на 15 лет, спорным дополнительным соглашением срок аренды продлен на 10 лет. Соответственно, изменение срока действия договора аренды на 10 лет находилось в компетенции главы города и комитета по управлению муниципальной собственностью. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагает, что с учетом даты изготовления спорного дополнительного соглашения - 07.06.2008 и даты его государственной регистрации - 18.06.2015, истек срок исковой давности для удовлетворения требований, заявленных истцами. Также 08.06.2011 истек 3-хлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, для подачи иска стороной соглашения, для третьих лиц - истек 19 июня 2018 года. Подача искового заявления 05 июня 2019 года осуществлена и администрацией города Барнаула и Комитетом по управлению муниципальной собственностью за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по части 2 ст. 181 ГК РФ истек 08.06.2009г.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пояснениях по делу (л.д.73-77 т.5) указал, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку после получения от Управления Росреестра 29.05.2019 копии дополнительного соглашения, истцу стало известно, что первая страница дополнительного соглашения имеет данные, отличные от тех, что содержались в дополнительном соглашении в момент его подписания сторонами перед подачей на государственную регистрацию, и запись о сроке, на который установлено ограничение по 31.03.2031, не является технической ошибкой. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать с 29.05.2019, исковое заявление подано комитетом в пределах срока исковой давности 04.10.2019. Согласно пункту 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 №55 (далее - Положение), действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения, договоры аренды заключаются по решению комитета по управлению муниципальной собственностью на срок до 5-ти лет, по постановлению главы города срок аренды может быть установлен до 15-ти лет, по решению Барнаульской городской Думы срок аренды может быть установлен более 15-ти лет. Довод ответчика о том, что изменение срока аренды на 10 лет находилось в компетенции главы города и комитета по управлению муниципальной собственностью изменять срок действия договора, прямо противоречит нормам указанного Положения. Сроки, указанные в Положении относятся в целом к договорам. Иное толкование указанных норм свидетельствовало бы о бесполезности установления ограничения в виде согласования городской Думой сделок более 15-ти лет, поскольку глава города или комитет вправе были бы неограниченное число раз согласовывать продление договоров. Истец указал, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), вступившей в силу 02.07.2008, заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных данной статьей. Договор аренды заключен до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем, соблюдение конкурсных процедур на момент его заключения не требовалось. В силу статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации - 18.06.2015. Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований предусмотренных названной нормой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №305-КГ17-2739). Таким образом, пункт 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды, устанавливающий срок действия договора аренды по 31.03.2031, не соответствует также требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, соответственно является недействительным (ничтожным).

Определением от 14.11.2019 суд по ходатайству Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли время выполнения печатного текста первого листа документа - дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33 дате, указанной на документе, если не соответствует, то в какой период времени отпечатан текст на знакопечатающем аппарате на первом и втором листах документа ?

2. На одной или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты первого и второго листов документа - дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33?

3.Определить время выполнения даты документа - дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33, шариковой ручкой на первом листе документа. Соответствует ли время выполнения даты документа на первом листе времени выполнения подписей на втором листе документа?

4. Обладают ли все листы документа - дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33 одинаковыми свойствами (плотность, размеры бумаги, время изготовления и т.п.)?

Производство по делу приостанавливалось.

23.01.2020 экспертное заключение поступило в суд (л.д.29-43 т.4), в связи с чем, определением от 29.01.2020 суд возобновил производство по делу.

Эксперты сообщили о невозможности дать заключение почти по всем вопросам, по причинам указанным в исследовательской части.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы (л.д.54-56 т.4).

Определением от 03.03.2020 суд ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (г.Новосибирск). Производство по делу приостанавливалось (л.д.84-90 т. 4). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.На одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты первого и второго листов документа - дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33?

2.Обладают ли все листы документа - дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33 одинаковыми свойствами (плотность, размеры бумаги, толщина, пористость, гладкость и т.д.)?

21.07.2020 экспертное заключение поступило в суд (л.д.138-157 т.4), в связи с чем, определением от 28.07.2020 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако не явилось. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

После экспертизы стороны настаивают на своих требованиях и возражениях.

В судебном заседании 17.09.2020 суд по ходатайству истцов заслушал эксперта ФИО5 (с использованием системы ВКС при содействии арбитражного суда Новосибирской области) и свидетеля ФИО4

Эксперт ФИО5 на вопросы истца пояснила, что заданные ей вопросы должны быть адресованы второму эксперту ФИО6.

Свидетель ФИО4 на вопросы сторон и суда пояснила, что за время ее работы в качестве руководителя балансодержателя по договору аренды было заключено только 2 договора на продолжительный срок: до 25 лет с Водоканалом и до 15 лет – с ООО БСК. Об этом обстоятельстве помнит, поскольку установлена определенная процедура заключения таких договоров - должно быть решение Барнаульской городской Думы. Она не подписывала и не могла подписать такого соглашения на такой срок, поскольку это не в ее компетенции. Дополнительное соглашение от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33 заключалось для внесения изменений в преамбулу договора, так как другими соглашениями так и не были внесены изменения в эту часть договора в связи с изменениями в наименовании Комитета, для внесения изменений в платежные реквизиты балансодержателя. Реорганизация балансодержателя была в 2009г., в мае 2011г., она уволилась из Комитета в 2012 году.

В судебном заседании 09.10.2020 суд по ходатайству истцов заслушал эксперта ФИО6 (с использованием системы ВКС при содействии арбитражного суда Новосибирской области), которая ответила на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО6 поддержала доводы экспертного заключения, по исследованиям на странице 5, абзацы 3, 4, пояснила, что установленные различия по количеству частиц тонера вокруг штрихов печатного текста - на вторых листах больше, чем на первых, могло быть обусловлено как выполнением текстов на первом и втором листах после замены картриджа, либо с использованием того же картриджа, но с некоторым разрывом во времени, так и тем, что тексты могли быть напечатаны на разных принтерах. Категоричного вывода сделать не представляется возможным.

По абзацам 3, 4 на странице 6 заключения эксперт пояснила, что разные размеры полей текстов слева, справа, внизу, вверху, внизу на 1 и 2 листах соглашения и на разных экземплярах соглашений, могли быть вызваны тем, что тексты напечатаны в разное время или на разных печатающих устройствах.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения по делу, представил дополнительные документы. У истца никогда не было оригинала, в наличии только ксерокопия. Полагает, что исследовательская часть и выводы повторной судебной экспертизы свидетельствуют о том, что первый и второй листы дополнительного соглашения изготовлены или в разное время или на разных принтерах, и, следовательно, подтверждают доводы истцов о том, что 1 страница была заменена. Доводы ответчика о том, что не было необходимости вносить изменения просит оценить критически, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, на выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУ «Барнаульское имущественное казначейство», Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула, подтверждающие смену наименования и реорганизацию юридических лиц. Пояснил, что прошивка документов истцом не осуществляется, ответчик самостоятельно подшивает и направляет документы на регистрацию. Считает, что подписи сторон находятся на втором листе, а первый лист был заменен ответчиком, и уже соглашение с другим текстом сдано на регистрацию. Обратил внимание суда на то, что согласно заключению экспертизы на дополнительных соглашениях наряду с тем, что они скреплены скобками для степлера, имеются проколы от степлера: на экземпляре Росреестра – по три парных прокола, на экземпляре ответчика - по одной паре проколов от степлера, совпадающих по размещению относительно друг друга и краев листа. Места сшивов не нарушены, однако прошивка осуществлена в Росреестре, наклейка и заверение проставлено также Росреестром, а не до подачи документов ответчиком. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 выводов экспертов, 1 лист экземпляра Росреестра выполнен на бумаге, принадлежащей к другой производственной партии, нежели бумага, из которой выполнены 2 лист экземпляра Росреестра, листы 1,2 экземпляра ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, внесение в ЕГРНП сведений об обременении недвижимого имущества не свидетельствует о том, что истцы знали о содержания дополнительного соглашения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил пояснения в письменном виде, ссылается на изложенные в нем доводы. Полагает, что срок исковой давности пропущен, места сшивов документов не нарушены, следов перепрошивки нет, документы не переброшюровывались, эксперты не дали категоричных выводов. Возможно, что Барнаульская городская Дума потеряла решение о заключении договора на длительный срок, поэтому представила в дело такую справку о том, что такое решение не принималось.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между Администрацией города Барнаул, МУ «Барнаульское имущественное казначейство» и ООО «Барнаульская сетевая компания» был подписан договор аренды №33 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал ответчику муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии и т.д.).

Договор аренды зарегистрирован 09.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок его действия был установлен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2021.

В последующем сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды.

В связи с изменением балансодержателя муниципального имущества 07.06.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №11 (далее - дополнительное соглашение). Из пояснений истцов, следует, что существенные условия договора аренды, в частности срок действия договора аренды, не изменялся.

Все подписанные сторонами экземпляры дополнительного соглашения были переданы ответчику для государственной регистрации. У истца имеется только копия подписанного дополнительного соглашения.

Документы были отданы ответчиком на государственную регистрацию только в 2015 году. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) 11.06.2015.

Согласно письму комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 05.04.2019 при переоформлении договоров аренды на земельные участки под арендуемыми трансформаторными подстанциями на основании полученных выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество выявлено установление обременения в отношении арендованного муниципального имущества до 31.03.2031.

В целях проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости Комитетом от Управления Росреестра 29.05.2019 истцами была получена копия дополнительного соглашения.

Ознакомившись с полученной копией дополнительного соглашения, комитет и администрация узнали, что первая страница дополнительного соглашения имеет данные, отличные от тех, что содержались в дополнительном соглашении в момент его подписания сторонами до подачи на государственную регистрацию в Управление Росреестра, а именно: вместо того, как было в подписанном администрацией города Барнаула и комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула варианте договора пункт 2 изложен следующим образом: «Пункт 6.1 договора аренды от 10.03.2006 № 33 изложить в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 01 апреля 2006 по 31 марта 2031».

В тексте подписанного сторонами дополнительного соглашения пункт 2 был изложен следующим образом: «В разделе 9 договора аренды от 10.03.2006 № 33 читать «Балансодержатель»: Комитет по учету имущества муниципальной казны <...>, <...>, ИНН <***>/КПП 22501001, УФК по Алтайскому краю, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, БИК 040173001».

Таким образом, истцы полагают, что перед подачей дополнительного соглашения на государственную регистрацию была произведена замена первой страницы дополнительного соглашения. Поскольку ни дополнительным соглашением от 07.06.2008 №11 к договору аренды, ни иным соглашением, срок действия договора аренды не изменялся, так как правовые основания для внесения такого изменения отсутствовали.

Единый порядок сдачи в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление объектов муниципальной собственности определены Положением о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 №55.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения, действовавшего на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, договоры аренды заключаются по решению комитета по управлению муниципальной собственностью на срок до 5-ти лет, по постановлению главы города срок аренды может быть установлен до 15-ти лет, по решению Барнаульской городской Думы срок аренды может быть установлен более 15-ти лет.

Договор аренды № 33 от 10.03.2006 был заключен сроком с 01.04.2006 по 31.03.2021 на 15 лет на основании постановления администрации города Барнаула от 13.02.2006 №162 «О передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» муниципального имущества электросетевого хозяйства».

Согласно представленному в материалы дела письму Барнаульской городской Думы от 19.06.2019 №1336 (л.д.44 т.1), решение об установлении срока аренды муниципального имущества с ООО «Барнаульская сетевая компания» на срок более 15-ти лет Барнаульской городской Думой до настоящего времени не принималось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими исками в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Договор аренды от 10.03.2006 № 33 заключен до вступления в законную силу Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, конкурсные процедуры на момент его заключения не требовались.

Положениями ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако в силу положений Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» указанная норма утратила силу с 01.07.2013, и в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч.4.1 ст.53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель сначала ограничил срок перезаключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов (до 01.07.2015), а в последующем (с 01.07.2013) данная возможность была исключена.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора.

В связи с этим договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 №55 (далее - Положение), срок действия договора аренды является существенным условием договора аренды муниципального недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.8 Положения, договоры аренды заключаются по решению комитета по управлению муниципальной собственностью на срок до 5-ти лет, по постановлению главы города срок аренды может быть установлен до 15-ти лет, по решению Барнаульской городской Думы срок аренды может быть установлен более 15-ти лет.

В силу правовой позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из пункта 75 данного Постановления следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания пункта 2 дополнительного соглашения №11 от 07.06.2008 недействительным.

Доводы истцов о замене первого листа дополнительного соглашения №11, о том, что пункт 2 дополнительного соглашения №11 от 07.06.2008 противоречит пункту 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 №55, действовавшего на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, вследствие чего в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, нашли свое подтверждение материалами дела.

Пункт 1.8 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом является императивной нормой, предусматривающей, что срок договора аренды муниципального имущества более 15 лет может быть установлен только Решением Барнаульской городской Думы. При том, в соответствии с п.1.5 Положения условие о сроке действия договора аренды муниципального имущества являлось существенным условием договора аренды.

Такого Решения об установлении срока аренды свыше 15 лет - до 31.03.2031 для заключения оспариваемого пункта 2 дополнительного соглашения №11 от 07.06.2008 Барнаульская городская Дума не принимала, о чем свидетельствует письмо Барнаульской городской Думы от 19.06.2019 №1336 (л.д.44 т.1), отсутствие указания на такое решение в самом дополнительном соглашении, а также показания свидетеля ФИО4 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика об утере Решения несостоятельны, ничем не подтверждены.

Так, например, в представленном истцом в судебном заседании дополнительном соглашении № 8 от 10.07.2007 к договору аренды № 86 от 30.12.2005, заключенном на срок более 25 лет с ООО «Барнаульский водоканал», о котором поясняла свидетель ФИО4, указано, что оно заключается во исполнение Решения Барнаульской городской Думы от 15.06.2017 № 587 «Об установлении срока действия договора аренды имущества – водопроводно-канализационного хозяйства».

В оспариваемом же дополнительном соглашении № 11 к договору аренды с ответчиком указание на решение Барнаульской городской Думы отсутствует.

Доводы ответчика о том, что изначально установленный договором аренды № 33 срок в 15 лет оспариваемым дополнительным соглашением продлен на 10 лет, и это находилось в компетенции главы города и комитета по управлению муниципальной собственностью, судом отклоняются, как противоречащие нормам указанного Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 №55, действовавшего на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения. Суд соглашается с истцами в том, что сроки, указанные в Положении относятся к общему сроку договора. Иное толкование указанных норм свидетельствовало бы о бесполезности установления ограничения в виде согласования городской Думой сделок на срок более 15-ти лет, поскольку глава города или комитет вправе были бы согласовывать продление договоров неограниченное количество раз.

По ходатайству истца суд назначил по делу судебную техническую экспертизу документов для определения на одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнены тексты первого и второго листов спорного дополнительного соглашения, а также обладают ли все листы документа одинаковыми свойствами.

По вопросам, поставленным на разрешение повторной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

«Решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены тексты на первом и втором листах дополнительного соглашения № 11 от 07.06.2008, заключенного между Администрацией города Барнаула, Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула и ООО «Барнаульская сетевая компания», к договору аренды от 10.03.2006 № 33, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в каждом из документов имеется незначительное различие по количеству частиц тонера вокруг штрихов печатного текста. На вторых листах больше, чем на первых. Данное различие могло быть обусловлено, например, выполнением текстов на первом и втором листах после замены картриджа либо с использованием того же картриджа, но с некоторым разрывом во времени.

Размеры полей на первом и втором листах неодинаковы.

Дополнительное соглашение № 1:

- лист № 1 - поля имеют отклонение влево: размер полей слева от 29 мм вверху до 32 мм внизу, размер полей справа от 11 до 8 мм;

- лист № 2 - текст состоит из 3-х строк, поля слева 31 мм, поля справа 9 мм.

Дополнительное соглашение № 2:

- лист № 1 - поля имеют отклонение вправо: размер полей слева от 33 мм вверху до 10 мм внизу, размер полей справа от 7 до 10 мм;

- лист № 2 - текст состоит из 3-х строк, поля слева 32 мм, поля справа 8 мм.

Далее исследовались места скрепления листов в каждом из документов.

- В дополнительном соглашении №1 листы №1 и №2 скреплены между собой двумя металлическими скобами для степлера (верхняя горизонтальная размером 9 мм, нижняя вертикальная размером 12 мм). Кроме этого на листах имеется по три парных прокола, совпадающих по размещению относительно друг друга и краев листа.

- В дополнительном соглашении № 2 листы №1 и № 2 скреплены между собой двумя металлическими скобами для степлера, расположенными параллельно друг другу (левая размером 12 мм, правая размером 9мм). Кроме этого на каждом из листов имеется по одной паре проколов от степлера, совпадающих по размеру и размещению относительно краев листа.

Места сшива листов по левому краю в каждом из документов не нарушено, оттиски штампов и печатей, расположенные на бумажной бирке и на оборотной поверхности листа документа не смещены. Края проколов, через которые пропущена нить, не имеют следов повторного прокола. Края бирки плотно прилегают к поверхности листа документа. Следы переклейки отсутствуют. Данные признаки свидетельствуют о том, что листы повторно не брошюровались.

При исследовании каждого из документов с помощью методов, перечисленных выше, установлено отсутствие индивидуализирующих признаков конкретного печатающего устройства, обусловленных, например, дефектами отклоняющей оптической системы, особенностями и повреждениями бумагоподающего механизма и загрязнениями рабочей поверхности роликов бумагопроводящего тракта, повреждениями фоторецепторного слоя барабана картриджа.

Отсутствие этих признаков не позволяет решить вопрос, на одном либо разных печатающих устройствах выполнены тексты на первом и втором листах в каждом из документов.

По вопросу определения об однородности листов 1,2 Дополнительного соглашения № 1 (экземпляр Росреестра), Дополнительного соглашения № 2 (экземпляр ответчика), эксперты пришли к следующим выводам:

«В результате применения комплекса методов установлено, что по своим признакам (цвет и степень белизны, цвет люминесценции, волокнистый состав, масса квадратного метра, зольность и характеру просвета бумаги) листы бумаги 1,2 Дополнительного соглашения № 1, Дополнительного соглашения № 2 имеют одинаковое потребительское назначение, соответствует бумаге, предназначенной для изготовления и тиражирования документов, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А4.

Лист бумаги 1 Дополнительного соглашения № 1 отличаются от листа бумаги 2 Дополнительного соглашения № 1, листов бумаги 1,2 Дополнительного соглашения № 2 по следующим признакам: по цвету и степени белизны, по характеру люминесценции в УФ-лучах. Совокупность различий этих свойств бумаги, являющихся признаками принадлежности бумаг к разным производственным партиям, является существенной и достаточной для вывода о том, что лист бумаги 1 Дополнительного соглашения № 1 принадлежит к другой производственной партии, нежели листы бумаги 2 Дополнительного соглашения № 1, листов бумаги 1,2 Дополнительного соглашения № 2».

Исследовав и оценив заключение экспертизы, заслушав пояснения экспертов, суд не выявил противоречий в выводах экспертов. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 на основании исследовательской части экспертного заключения пояснила, что тексты на первом и втором листах дополнительного соглашения могли быть напечатаны в разное время или на разных печатающих устройствах, могли быть выполнены как после замены картриджа, либо с использованием того же картриджа, но с некоторым разрывом во времени, так и могли быть напечатаны на разных принтерах. Эксперт также пояснила, что не могут различаться размеры полей на первом и втором листах соглашения, если на одном принтере распечатывается несколько экземпляров одного документа.

Исследовательская часть и выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что первый и второй листы дополнительного соглашения изготовлены либо в разное время, либо на разных принтерах, и, следовательно, подтверждают доводы истцов о том, что 1 страница была заменена.

Доводы ответчика о том, что не было необходимости вносить указанные истцами изменения в договор аренды, в преамбулу, касающиеся наименования балансодержателя и платежных реквизитов судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы истцов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, выписками из ЕГРЮЛ в отношении МУ «Барнаульское имущественное казначейство», Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула. Предыдущими дополнительными соглашениями изменения в преамбулу договора аренды в связи с изменением балансодержателя не вносились.

Доводы истцов о том, что прошивка документов истцами не осуществляется, производится при передаче документов на регистрацию, подтверждаются оригиналами самих дополнительных соглашений, заключением судебной экспертизы. Подписи сторон находятся на втором листе. Прошивка осуществлена в Росреестре, наклейка и заверение документа проставлено также самим Росреестром, а не до подачи документов истцом или ответчиком. Указание в экспертизе на то, что места сшивов не нарушены, доводов ответчика не подтверждают.

Кроме того, согласно заключению экспертизы на дополнительных соглашениях наряду с тем, что они скреплены скобками для степлера, имеются проколы от степлера: на экземпляре Росреестра – по три парных прокола, на экземпляре ответчика - по одной паре проколов от степлера, совпадающих по размещению относительно друг друга и краев листа, что свидетельствует о том, что были убраны скобы степлера, которыми были скреплены листы дополнительных соглашений изначально, листы соответственно разъединены, а потом повторно скреплены скобами степлера в другом месте.

Согласно абзацу 2 пункта 2 выводов экспертов, 1 лист экземпляра Росреестра выполнен на бумаге, принадлежащей к другой производственной партии, нежели бумага, из которой выполнены 2 лист экземпляра Росреестра, листы 1, 2 экземпляра ответчика.

Дополнительное соглашение №11 от 07.06.2008 к договору аренды №33 от 10.03.2006 было отдано ответчиком на регистрацию только в 2015 году, зарегистрировано Росреестром 11.06.2015. Убедительных доводов о том, что имелись какие-либо препятствия для своевременной регистрации ответчиком не представлено. Данное дополнительное соглашение не связано с внесением изменений в состав имущества. Так самим ответчиком было представлено в дело дополнительное соглашение № 15 от 01.07.2009 к договору аренды №33, которое зарегистрировано в Росреестре 02.06.2010 (л.д.56-59т.1). Ссылка ответчика на решение суда по делу № А03-11095/2012 судом отклоняется, поскольку имеет отношение только к тем дополнительным соглашениям, которые касаются самого имущества, вносят изменения в перечень, состав имущества.

Оценку ответчиком показаний свидетеля ФИО4 суд находит ошибочной, свидетель поясняла об общих правилах и порядке нахождения у нее оригиналов документов, о передаче документов Комитета при реорганизации, а не конкретного оригинала оспариваемого дополнительного соглашения в редакции, поддерживаемой ответчиком.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, в связи с чем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств имеются основания для признания пункта 2 дополнительного соглашения № 11 от 07.06.2008 к договору аренды № 33 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Истцы полагают, что срок исковой давности не пропущен, внесение в ЕГРНП сведений об обременении недвижимого имущества не свидетельствует о том, что истцы знали о содержания дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как указывают истцы, о спорном пункте в дополнительном соглашении узнали только в мае 2019 года, получив копию дополнительного соглашения из Росреестра.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно письму комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 05.04.2019 при переоформлении договоров аренды на земельные участки под арендуемыми трансформаторными подстанциями на основании полученных выписок из единого государственного реестра на недвижимое имущество выявлено установление обременения в отношении арендованного муниципального имущества до 31.03.2031.

В целях проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от Управления Росреестра 29.05.2019 истцами была получена копия дополнительного соглашения.

С настоящими исками Администрация и Комитет обратились 06 июня 2019г. и 04 октября 2019г., следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 07.06.2008 №11 к договору аренды от 10.03.2006 №33, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Барнаула Алтайского края о признании данного пункта 2 спорного дополнительного соглашения незаключенным.

При принятии искового заявления госпошлина истцами не оплачивалась, так как они в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 23 457 руб. 09 коп., Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула были перечислены денежные средства в размере 29 000 руб. Стоимость повторной судебной экспертизы составила 58 800 руб. Для выплаты экспертам за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом были перечислены денежные средства в размере 25000 руб.

Расходы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб. суд относит на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 257 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денежные средства в сумме 5 542 руб. 91 коп. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч.1 ст. 150 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Барнаула Алтайского края отказать.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворить. Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения №11 от 07.06.2008 к договору аренды №33 от 10.03.2006, заключенному между Администрацией города Барнаула Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28 257 руб. 09 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Алтайского каря на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 542 руб. 91 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович