656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-8879/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северная железная дорога», г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  4 653 руб. 76 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва                   (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее -  ответчик) о взыскании 4 653 руб. 10 коп. убытков в связи с ненадлежащим ремонтом вагона № 56351802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество                        «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ произошла задержка поезда, чем истцу были причинены убытки. 

Ответчик, согласно представленным отзывам и письменным пояснениям, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, также полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В апреле 2015 г. ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 56351802.

26.11.2016, на перегоне Сейда-Пышор Северной железной дороги, был выявлен отказ технических средств 2 категории № 250525 в грузовом поезде № 2511  по показанию КТСМ Тревога 1 72 уровень (тормоз) в вагоне № 56351802. Локомотивной бригадой по станции Пышор состав поезда и данный ва­гон осмотрен, выявлен не отпуск тормоза, вагон № 56351802 был выключен и проследовал до станции Инта.

По прибытию на станцию Инта вагон № 56351802 был комиссионно осмотрен, выявлен замедленный отпуск тормоза, воздухораспределители магистральной части и главной части  автотормозного оборудования были сняты и направлены в АКП ВЧДР Сосногорск Северной ж.д. (т. 1 л.д. 13).

Для организации расследования в адрес ответчика 27.11.2016 была направлена телеграмма. На расследование представители ответчика не прибыли.

28.11.2016, при комиссионном расследовании некачественной работы тормоз­ного оборудования в вагоне № 56351802 выявлено: магистральная часть № 5585 неисправная, порвана диафрагма 270-716-2 изготовленная в 2015 году.

Согласно пунктам 1.4, 15.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ (утвержденное пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.)), гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта.

Поступившие в ремонт магистральные и главные части воздухораспределителей грузового типа (далее - магистральные и главные части) с пломбами предприятия-изготовителя, у которых до окончания гарантийного срока службы остается не менее 2 лет, не имеющие наружных повреждений и сильных загрязнений, должны быть испытаны без предварительной их очистки и ремонта.

При удовлетворительных результатах испытания на магистральную и главную часть устанавливается бирка с клеймом АКП и датой испытания (число, месяц и две последние цифры года), при этом пломба предприятия-изготовителя сохраняется. В случае отрицательных результатов испытания предприятию-изготовителю в установленном порядке направляется акт-рекламация.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация ВУ-41М                  № 863 от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 14), согласно которому причиной обнаруженного дефекта - неисправность воздухораспределителя (код 403), послужило нарушение, при проведении планового вида ремонта, пунктов 1.4, 15.1 Общего руководства по ремонту  тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ от 2011 г.; виновным лицом признан ответчик.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»                               (К ЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно указанному  классификатору, неисправность воздухораспределителя  (код 403) относится к  технологическим неисправностям.

Вышеуказанным актом-рекламацией лицом, виновным в появлении дефекта, признан ответчик.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт  отказа технических средств поезда № 2511 зафиксирован в системе КАСАНТ (т. 2 л.д. 62-69). Согласно справке  от 29.11.2016 по задержанным поездам, по показаниям КТСМ вагон № 56351802  задержан: 0 час. 03 мин. на перегоне Сейда-Пышор;                        0 час. 23 мин.  на станции Пышор (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой поезда № 2511 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на                                          топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 № 1480 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта – рекламации, возникновение неисправности воздухораспределителя в вагоне № 56351802, следовавшем в составе поезда № 2511, произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим  качеством выполненного ремонта и возникшими у перевозчика убытками.

Размер убытков в сумме 4 653 руб. 76 коп. подтверждается представленной истцом в материалы дела калькуляцией и складывается из расходов на заработную плату машиниста и помощника машиниста, выплаченную в период вынужденного простоя, а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поезда.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Помимо расходов по заработной плате и социальным отчислениям, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет ущерба ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика, в опровержении требований истца,  на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, судом не принимается.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Кроме того, согласно ответу ФАС России от 29.10.2019 на запрос суда, стоимостная основа тарифа определяется на основании пунктов 1.6, 4.1.3 Прейскуранта               № 10-01. Более глубокая детализация составляющих тарифов с разбивкой на отдельные элементы перевозочного процесса, в том числе при неисправности грузового вагона, Прейскурантом № 10-01 не предусмотрена. Вместе с тем, согласно Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденному приказом Минтранса России от 23.10.2018 № 373, затраты на эксплуатацию локомотива, включая затраты на оплату труда локомотивной бригады, относятся на статьи 3101 «Работа электровозов в грузовом движении» и 3303 «Работа тепловозов в грузовом движении».

В соответствии письменными объяснениями ФАС России от 05.11.2019, затраты на эксплуатацию локомотива, а также средства на оплату локомотивной бригады (машиниста и помощника машиниста) в период внеплановой остановки поезда в пути следования при неисправности грузового вагона, не являющейся аварией, не поименованы отдельно в нормативных правовых актах, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование, а также не используются в целях бухгалтерского учёта.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, у суда не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный вагон был в исправном состоянии, противоречат вышеуказанным материалам дела.

Как следует из распечаток из систем КАСАНТ (т. 2 л.д. 62), ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (т. 2 л.д. 58,59), простой поезда на перегоне Пышор-Сейда составил 3 минуты, простой на станции  Пышор составил 23 минуты. При этом, на станцию Пышор поезд прибыл с опережением графика на 8 мин, а убыл с задержкой относительно графика на 15 мин. То обстоятельство, что поезд на станцию Пышор прибыл с  опережением установленного графика, не имеет правового значения,  поскольку убытки причинены в результате остановки поезда и его простоя.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 653 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков и  2 000 руб. в счет возмещения  расходов  по оплате  государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин