Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным и отмене постановления № 85-ГСН от 27.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 62-03/П/85 от 14.01.2021, служебное удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности № 62-07/П/6564 от 03.12.2021, служебное удостоверение (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Газойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 85-ГСН от 27.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в актах осмотра от 05.08.2020 № 1-ГСН и 19.08.2020 № 2-ГСН не разумно указание на то, что именно ООО «Газойл» после приобретения участка 03.08.2020 по состоянию на 05.08.2020 производило обширные строительные работы, на которые указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют достоверно установить происхождение снимков, территориальное расположение объекта съемки, не позволяют установить, что ведутся какие - либо работы на объекте, принадлежащем ООО «Газойл», а также давность каких - либо проводимых работ. К тому же, указания в актах осмотра на технику осуществления фотосъемки (Акт № 1-ГСН - смартфон Nikon Coolpix А 100, Акт № 2-ГСН - телефон Nicon JKA) не позволяют идентифицировать данную технику, поскольку подобных технических средств не существует. В связи с чем, использование доказательств в виде фотоматериалов, полученных при помощи не существующей техники, по делу об административном правонарушения является неприемлемым и влечет незаконность вынесенного постановления. ООО «Газойл» в установленном порядке до начала проведения каких - либо строительных работ было осуществлено обращение в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула за получением разрешения на строительство. Также, Общество указывает, что фактически в отношении ООО «Газойл» была проведена внеплановая выездная проверка, которая проводилась в отсутствии законных оснований, в отсутствие законного представителя и извещения законного представителя юридического лица, в отсутствие согласования на проведение указанной проверки с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель полагает, что представленные материалы дела в совокупности не подтверждают наличие в действиях ООО «Газойл» состава вменяемого правонарушения, не подтверждают осуществление строительства до момента получения разрешения на строительство. При указанных обстоятельствах нарушения, допущенные в ходе проведения проверки, надлежащим образом не подтверждают наличие состава административного правонарушения, факта совершения административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, ООО «Газойл» считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что согласно информации, предоставленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, разрешение на строительство объекта ООО «Газойл» не выдавалось, а материалами дела подтвержден факт строительства объекта на момент осмотра. Осуществляя строительство объекта капитального строительства, Общество было обязано и имело возможность соблюсти требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство (реконструкцию) до фактического начала строительства (реконструкции) объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. Инспекция указала, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2021 судом объявлялся перерыв до 21.12.2021, после окончания которого, дело продолжено слушанием.

Представитель заинтересованного лица поддержал заявленные возражения, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Застройщиком объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (далее - Объект) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2019, предметом которого является переход права собственности на Станционную АЗС, и переход прав по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, вступившим в законную силу с момента государственной регистрации в отношении права собственности на объект недвижимости 10.08.2020, а в отношении перенайма земельного участка 18.08.2020, в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), является ООО «Газойл».

В ходе повторного осмотра, проведенного 19.08.2020, установлено, что на момент осмотра продолжается выполнение строительства объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции. По данному факту составлен акт осмотра от 19.08.2020 № 2-ГСН.

В результате проведенных осмотров, в рамках предоставленных Инспекции полномочий в области регионального государственного строительного надзора, должностным лицом Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 № 85-ГСН возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газойл».

Постановлением № 85-ГСН от 27.05.2021 ООО «Газойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Газойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 85-ГСН от 27.05.2021.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора пояснения представителей сторон, давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу требований статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Частями 1, 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство объекта возложена на застройщика.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство объектов капитального строительства (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из части 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В свою очередь подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

На основании изложенного, субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются застройщик, заказчик, подрядчики и субподрядчики.

Материалами дела установлено, что застройщиком Объекта на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.11.2019, предметом которого является переход права собственности на Станционную АЗС, и переход прав по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, вступившим в законную силу с момента государственной регистрации в отношении права собственности на объект недвижимости 10.08.2020, а в отношении перенайма земельного участка 18.08.2020, акта приема - передачи от 03.08.2020, в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, является ООО «Газойл». Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. Судом предложено представить заявителю доказательства передачу в пользование земельного участка джля осуществления строительства иному лицу, таких доказательств в материалы дела не поступило, из договора купли-продажи от 20.11.2019 указанные обстоятельства не следуют.

Таким образом, ООО «Газойл», являясь застройщиком объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, несет ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе осмотра, проведенного 05.08.2020, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ведется строительство объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции. На момент осмотра выполнены следующие работы: частично огорожено место производства работ, произведен демонтаж здания операторской и топливозаправочных колонок, рабочими на Объекте ведутся работы по устройству фундаментной плиты из монолитного бетона, ведется прокладка инженерных коммуникаций по водоотведению (устройство колодца из бетонных колец, прокладка магистрального трубопровода из полиэтиленовых труб). На территории строительной площадки произведено складирование строительных материалов. Осматриваемый объект имеет прочную связь с землей, не относится к легковозводимым, не состоит из сборно - разборных конструкций. Характеристики объекта не позволяют произвести его демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций объекта. Совокупность характеристик здания свидетельствует о его капитальности.

В ходе повторного осмотра, проведенного 19.08.2020, установлено, что на момент осмотра выполнены следующие работы: частично огорожено место производства работ, произведен демонтаж здания операторской и топливо - заправочных колонок, рабочими на объекте завершаются работы по возведению коробки здания из газоблока, производятся работы по расчистке территории от кустарников и деревьев, работы по устройству фундамента завершены, ведется прокладка инженерных коммуникаций по водоотведению (устройство колодца из бетонных колец, прокладка магистрального трубопровода из полиэтиленовых труб). На территории строительной площадки произведено складирование строительных материалов, и работают три единицы строительной техники: экскаватор CAT, экскаватор Volvo, камаз 3107. На участке находится (не демонтирована) сеть топливных трубопроводов. Осматриваемый объект имеет прочную связь с землей, не относится к легковозводимым, не состоит из сборно-разборных конструкций. Характеристики объекта не позволяют произвести его демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций объекта. Совокупность характеристик здания свидетельствует о его капитальности. По данному факту составлен акт осмотра от 19.08.2020 № 2-ГСН.

Таким образом, актами осмотра от 05.08.2020 № 1-ГСН, от 19.08.2020 № 2-ГСН установлен процесс строительства Объекта на месте снесенного объекта капитального строительства (АЗС) по адресу: <...>.

Инспекцией в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула направлено обращение с просьбой предоставить о выданных разрешениях на строительство, в том числе о направлении застройщиком заявлений о выдаче таких разрешений.

Письмом от 20.08.2021 № 160/6-1225-Ж-2/01-19 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил ответ на обращение, в котором сообщалось, что разрешение на строительство Объекта, расположенного по адресу: <...> не выдавалось. Уведомление о планируем сносе и о завершении сноса объекта капитального строительства по указанному адресу не поступали.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Являясь застройщиком Объекта, ООО «Газойл» было обязано и имело возможность соблюсти требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство (реконструкцию) до фактического начала строительства (реконструкции) Объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований.

Строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство, является административным правонарушением, за которое частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения подтверждается актом осмотра от 05.08.2020 № 1-ГСН с приложенными фотоматериалами, актом осмотра от 19.08.2020 № 2-ГСН с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 № 85-ГСН, а также иными материалами дела.

Довод Общества о том, что фотоснимки, приложенные к актам осмотра от 05.08.2020 № 1-ГСН, от 19.08.2020 № 2-ГСН, являются недопустимым доказательством по делу отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании 20.12.2021, была выслушана главный специалист отдела государственного строительного надзора по г. Барнаулу ФИО2, производивший осмотр Объекта, которая пояснила, что в актах осмотра Объекта была допущена техническая опечатка, фотоматериалы делались на фотоаппараты NikonCoolpixА100, NikonJKA. В указанных актах имеется ссылка о применении при осмотре в качестве способа фиксации доказательств - фотоаппаратов NikonCoolpixА100, NikonJKA, на которые и зафиксировано строительство Объекта. Материалы, полученные при осуществлении осмотра - фототаблицы, приложены к соответствующему акту.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом ни названным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, у суда не имеется.

Указанные акты осмотров направлялись Обществу. Инспекцией предпринимались попытки извещения Общества о составлении протокола, но в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Газойл» о дате составления протокола, составление протокола неоднократно откладывалось.

Письмом о месте, дате и времени составления протокола от 30.03.2021 № 62-07/П/1717 (получено Обществом 09.04.2021) законный представитель Общества вызван для составления протокола об административном правонарушении, акты осмотра направлены Обществу в приложение к указанному письму и получены им.

При этом несоблюдение, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущую безусловную отмену оспариваемого постановления. При этом статья 28.5 КоАП РФ, как и иные нормы главы 28 КоАП РФ, не содержат условия, о наличии пресекательного срока составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что имеющиеся в материалах дела акты, отражающие процесс строительства, получены в 2021 году, опровергается содержанием актов осмотров от 05.08.2020 № 1-ГСН, а также от 19.08.2020 № 2-ГСН с приложенными к ним фотоматериалами.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела.

Довод ООО «Газойл» о проведении в отношении Общества внеплановой проверки, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Применительно к статье 26.1, частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются установленные фактические данные, в том числе предусмотренными КоАП РФ процессуальными средствами, доказательств - актов осмотра, надлежащей фото- и видеофиксации, вещественных доказательств и т.п. (глава 26 КоАП РФ).

В случае непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным лицом, фиксация правонарушения производится или путем составления протокола об административном правонарушении, содержащего необходимую информацию, и сбора доказательств на месте, или путем составления документа, имеющего доказательственное значение для составления протокола и дальнейшего производства по делу, в рассматриваемом случае акта осмотра.

Нормы КоАП не предусматривают извещение лиц, допустивших правонарушение при его фиксации путем непосредственного обнаружения.

Таким образом, извещение ООО «Газойл» о фиксации непосредственно выявленного нарушения и составлении акта осмотра не требуется.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеется.

Все действия по выявлению правонарушения, установлению всех обстоятельств его совершения, а также привлечение к ответственности лица, допустившего нарушение, совершены в рамках КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении статьи 26.2 КоАП РФ, свидетельствующей о невозможности использования доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае нормы Федерального закона № 294-ФЗ не подлежат применению.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ применятся в соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ. При этом часть 5 статьи 54 ГрК РФ подлежит применению только в отношении объектов капитального строительства, застройщиками которых в надзорный орган представлено извещение о начале строительства.

Указанного извещения в Инспекцию от Общества не поступало, в связи с чем, в рассматриваемом случае ни статья 54 ГрК РФ, ни Федеральный закон № 294-ФЗ не должен применяться.

Указанные в заявлении Общества положения градостроительного законодательства, а также положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются к объектам капитального строительства, находящихся в надзоре Инспекции.

Возводимый объект капитального строительства не являлся объектом, в отношении которого осуществлялся региональный государственный строительный надзор, в связи с чем не имелось оснований для составления программы проведения проверок, издания приказа о проведении проверки, составления акта проверки и выдачи предписания, как это предусмотрено статьей 54 ГрК РФ и положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств по делу не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, по убеждению суда, вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований в градостроительной деятельности заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления не представлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Газойл» составлен уполномоченным сотрудником Инспекции пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении размера назначенного административного наказания, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения санкции ниже низшего предела.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова