Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 79 190 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт); ФИО2 (по доверенности от 03.02.2014, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2014, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ», г. Барнаул (далее – ООО «БИО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 79 190 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.02.2012, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по контракту, что подтверждается актом выборочной проверки по выполнению направленных предписаний от 03.12.2012, отказом ответчика от исполнения контракта и обращением за защитой нарушенного права в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обществом условий муниципального контракта. Кроме того, предъявление актов по истечении 3-х месяцев лишает комитет возможности проверить объем и качество выполненных работ.

В связи с наличием оснований определением от 17.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 08.08.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 08.10.2013, в котором судом объявлялся перерыв до 15.10.2013 в связи с полученным истцом отзывом ответчика и необходимости представления дополнительных доказательств. После перерыва по ходатайству ответчика определением суда от 15.10.2013 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 14.11.2013.

Определением суда от 14.11.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-20828/2012 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» о расторжении муниципального контракта от 29.02.2012 № 2012.10989.

В связи с принятием постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 по делу № А03-20818/2012 определением от 15.12.2013 производство по настоящему делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 10.01.2014, в котором рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, ответчика, вызову и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, истребовании дополнительных документов.

В судебном заседании 20.03.2014 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО4, являющийся в спорный период ведущим специалистом (до августа 1012 года) и главным специалистом отдела Комитета по организации дорожного движения показал, что по телефону отчет по исполнению предписаний не принимался, контролировались сроки исполнения по выданным предписаниям ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, с 08.10.2012 являющаяся ведущим специалистов отдела организации дорожного движения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, которая показала, что с 15.11.2012 предписания обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» по телефону не выдавала, отчет о выполнении предписаний от руководителя общества по телефону не принимала. Телефонные разговоры, если и были, касались лишь контроля за сроками выполнения ранее выданных письменных предписаний.

Представитель истца в настоящем судебном заседании приобщил к делу дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность номера сотовой связи оператора ОАО «Вымпел-коммуникации № 8» (Билайн) - 963-524-2888 за ООО «Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города», который оформлялся на ФИО1, номера звонков которых отражены в информации о звонках за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, ранее представленной ответчиком по делу. Вновь заявил ходатайство о предоставлении времени для сбора доказательств – о принадлежности телефона сотовой связи ФИО4 в подтверждение обстоятельств ведения переговоров по исполнению контракта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мнение ответчика по ходатайству, исходя из допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся и собранные по делу доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения по иску, изложенные в отзыве и дополнительно представленных пояснениях, имеющихся в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

29.02.2012 на основании открытого аукциона в электронной форме, между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (ООО «БИО») (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков № 2012.10989, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), калькуляцией (Приложение 2), локальной сметой (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом выполнить работы по содержанию дорожных знаков, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 1.1., 1.3). Согласно пункту 2.1 контракта – место выполнения работ: Алтайский край, районы г. Барнаула. Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2012 включительно (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 831 000 рублей за счет средств бюджета города Барнаула 1012, НДС не облагается, которая является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренных п. 3.4, а именно: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3, 3.4). Оплата производится по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате (пункт 3.5).

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, по условиям которого Подрядчик должен в течение 3-х рабочих дней по окончания выполнения работ предъявить Заказчику результат работ по акту, о приемке выполненных работ. Заказчик должен принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо дать письменный мотивированны отказ от его подписания. Выполненные работы считаются принятыми, при наличии подписи представителя Заказчика в акте о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Истец в течение срока действия договора выполнял работы по контракту, однако 07.12.2012 истец получил от ответчика письмо от 04.12.2012 исх. № 1541/01-11 с предложением заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.02.2012 в неисполненной части 79 190 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (п.5.4) по выданным поручениям (очистке, мойке дорожных знаков, очистки от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков по заявкам Заказчика, предписаниям ГИБДД).

При отсутствии оформленных в установленном законом (статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) требований, заказчик, не получив ответа от подрядчика, через 16 дней обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика (дело № А03-20828/2012).

Письмом от 21.03.2013 исх. № 5347/01-12 Заказчик отказался подписывать и оплачивать акты выполненных работ на сумму 79 190 руб.

Решением суда от 13.05.2013 по делу № А03-20828/2012, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, комитету в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заказчиком по состоянию на 04.12.2012 (письмо от 04.12.2012 исх. №1541/01-11) ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Полагая, что Заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, расходы подрядчика за декабрь составили 79 190 руб. 09 коп., подтвержденные односторонними актами, которые подлежат оплате в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета контракта – о выполнении работ в соответствии с согласованными сторонами Техническим заданием, локальной сметой (ФИО6), калькуляцией (Приложение 2), суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ. В предмет доказывания по заявленному требованию в число прочих обстоятельств, входит доказывание факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта. Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1-4.3 муниципального контракта.

В силу пункта 3.5 муниципального контракта оплата производится по безналичному расчету без аванса, по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления документов к оплате.

Обосновывая свои требования односторонне подписанными актами от 31.12.2012 №№ 7, 8, истец ссылается уклонением ответчика от их подписания.

Однако по условиям контракта (п. 4.1) подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней по окончании выполнения работ предъявить Заказчику результат работ по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо дать письменный мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из письма Комитета от 21.03.20123 № 5347/01-12 в ответ на письмо общества от 21.02.2013 № 18, подрядчик предъявил акты для подписания и оплаты лишь 21.02.2013, т.е. за сроками, предусмотренными условиями контракта.

Отказывая в принятии работ и их оплаты, Комитет указал на отсутствие в актах сведений о выполненных поручениях и мест выполнения работ.

Доказывая факт выполнения работ в период ноября-декабря 2012 на заявленную сумму, истец представил суду акты от 21.12.2012 № 7, 8, согласно которым подрядчиком выполнены работы по обрезке сухих ветвей на деревьях сметной стоимостью 70 311 руб. и работы по техническому обслуживанию дорожных знаков стоимостью 8 879 руб. (с учетом коэффициента аукциона К=0,479888).

Вместе с тем, по условиям контракта объем и перечень работ, подлежащих выполнению, определены сторонами локальным сметным расчетом, техническим заданием заказчика.

С учетом объема фактически выполненных работ по контракту на начало периода – ноябрь-декабрь 2012 подрядчиком выполнены работы, а именно: окраска стоек дорожных знаков в количестве 2 000 шт. (при плане 2 000 шт.); очистка и мойка дорожных знаков - 2 813 шт. (при плане 3 001 шт.); очистка дорожных знаков от снега – 545 шт. (при плане 545 шт.); техническое обслуживание дорожных знаков 351 шт. (при плане 3 000 шт.). По виду работ – обрезка деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков выполнено по актам на сумму 443 017,2 руб. (при плане 444 939,2 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами и истцом не оспариваются.

В качестве доказательства понесенных затрат истец представил суду перечень объектов (дорожные знаки), по которым произведена обрезка сучьев в ноябре-декабре 2012 в количестве 104 объектов (л.д. 1-2 т.2).

Вместе с тем, работу по очистке и мойке дорожных знаков, очистке дорожных знаков от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, окраску стоек дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков Подрядчик обязан выполнять по заявкам Заказчика, предписаниям ГИБДД (пункт 5.4.2).

В период ноября 2012 от заказчика было получено лишь одно предписание ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.11.2012 № 2270/2012, в рамках которых Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула предлагалось выполнить мероприятия по обрезке зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на пр. Ленина в районе здания № 150 в течение суток, однако в представленном истцом перечне выполненных в период ноября-декабря 2012 работ по обрезке сучьев указанный объект в качестве выполненного не значится.

В период декабря 2012 каких-либо заявок Заказчик подрядчику на обрезку сучьев деревьев не подавал, что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Заявление истца о том, что факт выполнения работ подтвержден ранее принятым судебным актом по делу № А03-20828/2012, отклоняется судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которой участвуют тех же лица.

Решением арбитражного суда по делу № А03-20828/2012 судом установлены обстоятельства выполнения работ и оплаты их заказчиком по состоянию на 04.12.2012 в сумме 751 809 руб. 91 коп. и возможности до конца 2012 года выполнить работы в сумме контракта.

При этом вопрос, об исполнении договора в полном объеме судом при рассмотрении спора Комитета к обществу о расторжении муниципального контракта от 29.02.2012 по причинам существенного нарушения судом не рассматривался.

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда об исполнении контракта в полном объеме, что подтверждается актами от 31.12.2012 №№ 7, 8, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 исключены из мотивировочной части как принятые в нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ стоимостью 70 311 руб., отраженных в акте от 31.12.2012 № 7, истцом не доказан. Оснований для удовлетворения иска в указанной части требований суд не находит.

Заявление ответчика о том, истец не представил доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию дорожных знаков по выданным предписаниям, стоимость которых определена истцом в акте от 31.12.2012 № 8 в размере 8 879 руб. 09 коп., судом отклоняется.

В рамках рассмотренного судом дела № А03-20829/2012 судом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что акт от 03.12.2012 выборочной проверки выполнения муниципального контракта не является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ по контракту ввиду его одностороннего оформления.

Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт, изменение его условий возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21ю07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При таких обстоятельствах ранее выданные заказчиком предписания, не исполненные в период до 09.11.2012 и не вошедшие в объем принятых и оплаченных работ, подлежали выполнению подрядчиком с учетом принятых обязательств по контракту.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, включая выданные Комитету предписания ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, письма Комитета и общества по их исполнению, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, имеющиеся в деле телефонограммы, распечатки телефонных звонков, включая оператора мобильной связи ответственных лиц, имеющийся конфликт участников контракта, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, при отсутствие со стороны ответчика доказательств установления ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по выданным предписаниям в спорный период, арбитражный суд считает факт выполнения работ по акту от 31.12.2012 № 8 стоимостью 8 879 руб. 09 коп. по техническому обслуживанию дорожных знаков доказанным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 8 879 руб. 09 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в отказанной части требований подлежит взысканию с истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, статьями 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ», <...> 879 руб. 09 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 2 817 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина