Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 5 000 000 руб. предоплаты по договору № 55/12 от 17.12.2012, 333 172 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 630 655 руб. 20 коп. неустойки за не поставку товара, 843 690 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 750 руб. убытков, 62 001 руб. расходов по уплате госпошлины

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 30.06.2015, ФИО2 – доверенность от 28.09.2015,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 23.06.2015, ФИО4– директор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 55/12 от 17.12.2012 в размере 5 000 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 333 172 руб. 80 коп., неустойку за не поставку товара в размере 630 655 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 690 руб. 29 коп., убытки в размере 992 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 001 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 12,15, 307, 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара согласно спецификациям № 1,2,3 от 17.12.2012, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и возникновению убытков.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 5.10 договора поставки № 55/12 от 17.12.2012.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что исполнил свои обязательства по поставке товара по спецификациям № 1,2, спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 в полном объеме в установленные сроки, по спецификации № 3 к договору задолженность составляет 318 380 руб. Ответчик полагает, что поскольку договор не расторгнут у ответчика остается обязанность по поставке оставшейся части товара, готов поставить товар истцу, однако истец отказывается от его принятия.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации акта сверки расчетов между ООО «Элмо» и ООО «Щитмонтаж» по состоянию на 31.03.2015 в части подписи директора ООО «Щитмонтаж» ФИО4 (том 1 лист дела №46), в целях проверки которого просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, представил информационные письма от экспертных учреждений.

Представитель истца пояснил, что подлинник акта сверки отсутствует, имеется лишь его факсимильная копия, не намерен исключать из числа доказательств акт сверки, полагает, что нет необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации акта сверки расчетов между ООО «Элмо» и ООО «Щитмонтаж» по состоянию на 31.03.2015 в части подписи директора ООО «Щитмонтаж» ФИО4, в связи с непредставлением сторонами в материалы дела подлинника указанного акта сверки, при этом суд учитывает показания руководителя ООО «Щитмонтаж» ФИО4 о том, что акт мог подписать бывший работник организации и отправить по факсу, но она не подписывала и не признает этот долг, суд считает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно иска.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно письменного отзыва, считает договор поставки не расторгнутым.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***> (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 55/12 (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить электротехническое оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.2, 1.3 договора стороны предусмотрели, что товар будет поставляться партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.8 договора покупатель забирает товар со склада поставщика своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 2.9 договора срок поставки каждой партии товара составляет 90 календарных дней с момента получения поставщиком спецификации, подписанной покупателем в соответствии с п. 2.2 договора, если иной срок поставки не указан в спецификации.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товаров покупатель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В целях исполнения договора сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3 от 17.12.2012.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить в течение 25 дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 745 370 руб.

Согласно спецификации № 2 поставщик обязался поставить в течение 25 дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 6 304 650 руб.

Согласно спецификации №3 поставщик обязался поставить в течение 45 дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика. А покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 7 945 620 руб.

По условиям указанных спецификаций истец обязался внести предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму от общей стоимости товара перечислить на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара на складе поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2014 к договору стороны внесли изменения в спецификации № 1,2,3 к договору поставки, изложив п. 12 в следующей редакции: наименование ЩС-0.66-12, количество 1, цена за единицу в рублях с НДС 176 000 руб., сумма в рублях с НДС 176 000 руб.; в спецификацию № 3 к договору поставки общую сумму спецификации изменили на 7 211 436 руб., в том числе НДС 18 % - 1 100 049 руб. 56 коп.

23.05.2014 между ООО «Щитмонтаж (поставщик) и ООО «ЭЛМО» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязался изготовить дополнительное оборудование, указанное в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору в соответствии с условиями договора, заданием покупателя, проектной и иной, предусмотренной законом технической документацией, действующей в течение 12 дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 748 000 руб., оплата производится в виде 100 % предоплаты.

02.06.2014 между ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цедент) и ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № 87-06/14, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору поставки № 55/12 от 17.12.2012 с ООО «Щитмонтаж» (Должник).

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ЭЛМО» перечислило ответчику 16 591 836 руб., в том числе полностью оплатив товар по спецификации № 1,2, в качестве предоплаты по спецификации № 3 в размере 5 000 000 руб.

Факт перечисления ООО «ЭЛМО» денежных средств в размере 16 591 836 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2618 от 27.12.2012, № 61 от 28.01.2013, № 125 от 05.02.2013, № 160 от 06.02.2013, № 488 от 16.04.2013, № 1521 от 10.12.2013, № 10 от 09.01.2014, № 1025 от 02.06.2014.ю № 602 от 07.04.2014, № 679 от 15.04.2014, № 701 от 18.04.2014.

Ответчик обязанность по поставке товара согласно спецификациям № 1,2 исполнил в полном объеме, однако нарушил сроки поставки, по утверждению истца по спецификации № 3 товар поставлен не был.

Письмом исх № 3 от 26.01.2015 ООО «Щитмонтаж» сообщило ООО «ЭЛМО» о нарушении срока поставки из-за несвоевременной поставки импортных комплектующих, указав, что недостающее оборудование будет готово к отгрузке 9-10 февраля 2015 года.

Между тем, к указанному в письме сроку товар по спецификации № 3 поставлен ответчиком не был.

В письме исх № 65/04 от 09.04.2015 ООО «ЭЛМО» сообщило ответчику о том, что товар по договору поставки не поставлен к установленному сроку, потребовав срочно произвести поставку товара.

14.04.2016 ООО «ЭЛМО» направило ответчику претензию с требованием в срок до 20.04.2015 произвести возврат авансового платежа в сумме 5 000 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 521 285 руб., неустойку в сумме 569 869 руб. 20 коп., штрафные санкции за срыв ввода в эксплуатацию объекта в сумме 3 560 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил 05.05.2015 ответчику уведомление, в котором в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 55/12 от 17.12.2012 и п. 2 ст. 450, 523 ГК РФ уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке, просит считать договор поставки № 55/12 от 17.12.2012 расторгнутым с 05.05.2015.

Указанное уведомление получено ответчиком 05.05.2015, что подтверждается отметкой о вручении на копии уведомления (л.д. 101 том 1).

Неисполнение ответчиком предварительной оплаты по договору, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В рассматриваемом случае воля истца направлена именно на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку исполнение утратило интерес для ООО «ЭЛМО», на что прямо указано в исковом заявлении и следует из требований истца, обозначенных в претензии от 14.04.2015, по возврату суммы предоплаты в полном объеме, а также в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 05.05.2015.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, вытекающие из договора поставки № 55/12 от 17.12.2012, являются прекращенными с 05.05.2015.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Ответчик доказательств поставки товара или возвращения суммы предоплаты на сумму 5000000 руб. суду не представил, указав, что поставил истцу товар по спецификации № 3.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг, заключенный с транспортной компанией «Сибирь Авто Альянс», товарно-транспортные накладные от 26.12.2014 и от 28.01.2015, составленные ООО «Щитмонтаж» с указанием водителя ФИО5, в качестве лица, получившего груз в ООО «Щитмонтаж» и доставившего его в ООО «ЭЛМО». На указанных товарно-транспортных накладных в разделе о получении груза имеется оттиск печати ООО «ЭЛМО», подпись лица в получении груза, при этом подпись лица, получившего груз не расшифрована.

По мнению ответчика, несмотря на нарушение п. 2.8 договора поставки, согласно которого покупатель обязан забирать товар со склада поставщика своими силами и за свой счет, ответственность за недопоставку груза несет транспортная компания «Сибирь Авто Альянс».

Истец пояснил, что для выполнения условий п.2.8 договора поставки ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***> – покупатель) назначил своего сотрудника ФИО6, выдав ему 28.01.2015 доверенность № 4 на получение материальных ценностей действием до 07.02.2015.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что работал в ООО "Элмо" старшим инженером по ТО, в его должностные обязанности входила проверка соответствия оборудования с заявленными характеристиками, проверка качества и комплектности оборудования со сметой. Свидетель пояснил, что мог иногда получать товар от сторонних организаций, сопровождал договор с ООО «Щитмонтаж», следил за приемкой оборудования, в бухгалтерии получал доверенность на получение товара и ехал за товаром. На вопросы суда свидетель пояснил, что по представленным в дело товарно - транспортным накладным товар не получал, в указанных накладных стоит не его подпись, товар всегда получал только по доверенности, печать с собой никогда не возил и не ставил ее на накладные, кто мог получить товар по представленным накладным, ответить не может, водитель ФИО7 не является сотрудникомООО "Элмо", 26.12.2014 и 28.01.2015 никакой товар не получал от ООО «Щитмонтаж». На вопрос ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что работал в старой ООО "Элмо" до ноября 2014 года, затем официально был переведен в новую ООО "Элмо", в декабре 2014 года была печать старой ООО "Элмо", о договоре цессии между старой и новой ООО "Элмо" свидетелю не было известно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал водителем в ООО «Сибирь Авто Альянс», которое заключило договор с ООО «Щитмонтаж». Свидетель пояснил, что заявка на поставку товара поступает через диспетчера, в представленных в материалы дела товарных накладных стоит его подпись. Свидетель пояснил, что товар поставлял в ООО «Элмо» два раза, принимал товар мужчина, не помнит как его зовут и какая его должность. На вопрос истца свидетель пояснил, что работает водителем с 2007 года, знает порядок заполнения и передачи груза. В ООО «Элмо» перевозил элетрощиты, оба раза на автомобиле Mitsubishi 500, сам перевозил и сам разгружал товар. Груз принимал один и тот же человек, являющийся представителем от ООО «Элмо», документы о принятии товара подписывал непосредственно при нем.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных № 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015, ответчиком о фальсификации договора цессии № 87-06/14 от 02.06.2014.

В целях проверки заявлений о фальсификации договора цессии № 87-06/14 от 02.06.2014, товарно-транспортных накладных № 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015 определением суда от 23.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить последовательность нанесения реквизитов (текст, печать, подпись) на товарно-транспортных накладных № 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015.

2.Определить способ нанесения оттисков печати ООО «ЭЛМО» на товарно-транспортных накладных № 135 от 26.12.2014 № 2 от 28.01.2015.

3.Определить соответствует ли подпись лица, получившего товар, согласно товарно-транспортным накладным № 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015 подписи ФИО6.

4.Определить соответствует дата, указанная в договоре № 87-06/14 (договор уступки права требования) от 02 июня 2014, заключенному между ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) и ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) фактическому временному периоду постановки печати и подписей на нем?

5. Имеет ли договор № 87-06/14 (договор уступки права требования) от 02 июня 2014 года, заключенный между ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) и ООО «ЭЛМО» (ИНН <***>) признаки искусственного старения?

Согласно заключению эксперта № 52-15-12-03, подготовленному на основании определения суда от 23.11.2015 экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

1.На товарно-транспортных накладных № 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015 первоначально нанесен печатный текст, затем

2.Оттиски печати ООО «ЭЛМО» на товарно-транспортных накладных № 135 от 26.12.2014, № 2 от 28.01.2015 нанесен высоким клеше, изготовленном фотополимерным способом.

3.Подписи лица, получившего товар, согласно товарно-транспортным накладным № 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015 в строке «Груз получил грузополучатель» выполнена не ФИО6 образцы подписи которого представлены, а иным лицом.

4.Дата, указанная в договоре № 87-06/2014 (договор уступки права требования) от 02.06.2014, заключенном между ООО «ЭЛМО» и ООО «ЭЛМО» не соответствует фактическому временному периоду постановки подписей сторон по договору.

5.На поверхности листов договора № 87-06/14 (договор уступки права требования от 02.06.2014, заключенный между ООО «ЭЛМО» и ООО «ЭЛМО» признаков какого либо агрессивного воздействия не установлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы были использованы несколько методов. Экспертиза составляла несколько этапов, от традиционных технико-криминалистических методов исследования до химических методов исследования. Технические средства перечислены на страницы № 4 экспертного заключения, применялись методики диффузионно-копировальные (результаты данной методики приложены в подлиннике к заключению), вопросы давности проводились на приборе ИК спектрометре. Данный прибор включен в федеральном реестре средств измерений, в связи с этим может находиться только в специализированных аналитических лабораториях. Эксперт пояснил, что у него имеется договор с федеральным научным производственным центром «Алтай» по использованию данного прибора. К экспертному заключению приложена спектрограмма, полученная ИК спектрометром. На вопрос истца эксперт пояснил, что лично присутствовал при выведении результатов аналитического исследования прибора ИК спектрометра, в заключение экспертизы ссылается на банк спектров, который ведет на протяжении 6 лет. Эксперт пояснил, что ФИО8 (генеральный директор) в устной форме поручила лично ему проведение экспертизы, документы о квалификации как эксперта приложены к заключению.

Оценив заключение эксперта, подготовленное экспертом ФИО9, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также заслушав пояснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим, а также учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Давая оценку договору цессии № 87-06/14 от 02.06.2014 между ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цедент) и ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Цессионарий, истец) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по договору поставки № 55/12 от 17.12.2012 с ООО «Щитмонтаж» (Должник), суд приходит к выводу о его заключённости в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 ст. 382 ГК РФ.).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства но передаче права (требовании), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с п. 7 договора цессии № 87-06/14 от 02.06.2014 Цедент обязался уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования и передать Цессионарию по акту приема-передачи копию документа об уведомлении Должника.

В качестве доказательства уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) истцом представлено уведомление об уступке права требования исх № 21/06 от 02.06.2014, однако доказательства вручения указанного уведомления должнику (ответчику) либо направления в его адрес, суду не представлено. Ответчик отрицает, что указанное уведомление было ему вручено.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ поскольку должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор (истец) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющееся Цедентом по договору цессии прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Доказательства того, что ООО «Щитмонтаж» исполнило обязанность по поставке товара, передав товар ООО «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении товара покупателю (истцу) или указанному им лицу.

Товарно-транспортные накладные № 135 от 26.12.2014 г., № 2 от 28.01.2015 г., представленные ответчиком не являются надлежащим доказательством факта передачи товара истцу, т.к. в ходе судебного разбирательства судом не было достоверно установлено кто получил товар от имени ООО «Элмо», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что доказательством полномочий лица является печать или штамп на документе.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, товарно-транспортные накладные № 135 от 26.12.2014 г., № 2 от 28.01.2015 г., представленные ответчиком в качестве подтверждения факта передачи товара истцу, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, а также учитывая доводы и выводы эксперта, показания свидетелей ФИО5, при этом данная обязанность в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 458 ГК РФ и условиями п. 2.8 договора поставки, согласно которому покупатель забирает товар со склада поставщика своими силами и за свой счет, с учетом того, что ООО «ЭЛМО» отрицает факт получения товара по указанным товарно-транспортным накладным, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи покупателю товара согласно спецификации № 3 к договору поставки по товарно-транспортным накладным 135 от 26.12.2014 и № 2 от 28.01.2015.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание односторонний отказ покупателя от договора в связи с утратой интереса к исполнению по причине значительной просрочки со стороны ответчика, установив отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг, их оформления и передачи покупателю согласно условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных денежных средств и удовлетворяет исковые требования о взыскании 5 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 333 172 руб. 80 коп.,, в том числе по спецификации № 1 в размере 7 592 руб. 60 коп., по спецификации № 2 в размере 61 785 руб. 60 коп., по спецификации № 3 в размере 263 794 руб. 60 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара в связи с поставкой товара по истечении установленного в спецификациях № 1, 2 срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Факт отсутствия поставки товара согласно спецификации № 3 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд признает его верным в части спецификации № 2 – в размере 61 785 руб. 60 коп., спецификации № 3 в размере 263 794 руб. 60 коп. Согласно расчету суда, по спецификации № 1 неустойка составит 6643 руб. 47 коп. из расчета 4745 340 *0,01%*14 дней просрочки (с 23.01.2013 по 06.02.2013).

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара, начисленная согласно п. 4.3 договора поставки составила 332 223 руб. 67 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за не поставку товара за все три партии товара, т.к. они являются общим неделимым объектом в размере 630 655 руб. 20 коп. за период с 03.06.2014 по 05.05.2015, начисленную на общую сумму не поставленного в срок товара по трем спецификациям – 18 995 640 руб.

Между тем, требования о применении ответственности за неисполнение за одно и тоже обязательство в виде пени противоречит ст. 330 ГК РФ, т. к. действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение поставки товара, мер двойной ответственности в виде начисления и договорной пени, в связи с чем оснований для взыскания 630 655 руб. 20 коп. неустойки, не имеется.

Истец также начислил на сумму задолженности 5 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 843 690 руб. 29 коп. за период с 03.06.2014 по 16.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за период с 03.06.2014 до 05.05.2015 (момента расторжения договора поставки) при наличии в договоре поставки условий о начислении неустойки неправомерно, требования же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 16.05.2016 подлежат удовлетворению

В связи с указанным, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности составили и подлежат удовлетворению в сумме 461 330 руб. 61 коп., в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 992 750 руб.

В обоснование указанного требования истец указал, что понес убытки из-за нарушения обязательств ответчиком, 15 мая 2014 года ООО «ЭЛМО» заключило с ООО «МАЙМА-ЩЕБЕНЬ» договор подряда № 358-02/05 на монтаж электротехнического оборудования по объекту: Строительство внутриплощадочных сетей электроснабжения КЛ-10 кВ, КЛ-0.4 кВ, строительство РТП, ТП особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай. Согласно условиям договора, ООО «ЭЛМО» обязалось предоставить оборудование для установки Подрядчику не позднее 04.06.2014 года.

Как следует из пояснений ответчика, из-за нарушений ответчиком сроков поставки, ООО «ЭЛМО» нарушило сроки предоставления оборудования для установки ООО «МАЙМА-ЩЕБЕНЬ», в связи с чем, последними были начислены пени в соответствии с п. 6.3 Договора подряда в сумме 992 750 руб.

ООО «ЭЛМО» добровольно исполнило требования ООО «МАЙМА- ЩЕБЕНЬ» путем поставки в счет погашения задолженности жилых вагончиков на указанную сумму.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, истец не представил суду доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков в размере 992 750 руб., исходя из предмета и условий договора подряда № 358-02/05 от 15.05.2014 г. в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, в связи с этим отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж», г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО», г.Барнаул предварительную оплату в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 332 223 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 330 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 050 руб. 73 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», г.Барнаул Алтайского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 281 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева