Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТРОЙЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск

о взыскании 59 844 руб. 35 коп. задолженности по договору № 154 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 17 от 01.01.2012,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТРОЙЛИДЕР» (далее – ООО «УК СТРОЙЛИДЕР») о взыскании 59 844 руб. 35 коп. задолженности по договору № 154 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 – 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получил 06.07.2012. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (исполнитель) и ООО «УК СТРОЙЛИДЕР» (заказчик) возникли из заключенного сторонами 27.04.2010 договора № 154 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в строениях газифицированного жилого фонда, указанных в приложении № 1 к договору, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 6 данного договора (далее - договор).

В силу пункта 6.4 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % до начала производства работ, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял путем подписания акта приемки выполненных работ за октябрь 2011 г. Акт содержит оттиски печатей и подписи представителей сторон.

Стоимость оказанных услуг составила 59 844 руб. 35 коп. Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 25.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 59 844 руб. 35 коп. подтверждаются договором № 154 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2010, актом приемки выполненных работ за октябрь 2011 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 25.10.2011, доводами и расчетами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 59 844 руб. 35 коп. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 393 руб. 77 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТРОЙЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» 59 844 руб. 35 коп. основного долга, а так же 2 393 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров