Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Косовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский», с. Краснощеково Алтайского края,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чарыш-Агро», с. Краснощеково Алтайского края,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в заседании:

От истца – ФИО2 конкурсный управляющий,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2008 года, ФИО4 - председатель СПК «Чарыш-Агро»

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснощековский» ( в дальнейшем СПК «Краснощековский» ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чарыш-Агро» (в дальнейшем СПК «Чарыш-Агро» ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки –возвращения имущества , полученного по соглашению от 28.12.2005 на общую сумму 7 896 910 руб. 18 коп. , состоящего из: 188 наименований машин , оборудования и передаточных устройств на сумму 231 802руб.20 коп.; 83 наименований объектов недвижимости на сумму 1 833 369 руб.98 коп.; 125 наименований транспортных средств, тракторов , комбайнов на сумму 1 895 520 руб.; 619 голов животных на выращивании и откорме на сумму 1 661 213 руб.; 402 голов животных основного стада на сумму 2 275 055руб. Перечень имущества указан в исковом заявлении на 19 листах .

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2005 между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» было заключено соглашение. По условиям соглашения СПК «Красннощековский» обязался передать имущество СПК «Чарыш-Агро» на сумму 7 896 910руб. 18 коп. в счет расчетов за принятую задолженность по договорам возмездного перевода долга. Истец считает договоры перевода долга ничтожными , поэтому полагает, что соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества от 28.12.2005 основанное на ничтожных договорах перевода долга, является ничтожным, фактически перевода долга не произошло, а поэтому не возникло задолженности у СПК «Краснощековский» перед СПК «Чапыш-Агро» и следовательно передача имущества была безвозмездной, что представляет собой дарение .

В качестве правового основания истец сослался на ст. 575 , ч.1 ст. 166 КГ РФ полагая, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна независимо от признания судом, поэтому требования предъявлены о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении 10 единиц техники, переданной по соглашению от 28.12.2005, истец считает, что имеется еще одно основание для применения последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в том, что на указанную технику были заключены договоры залога с банком , ОАО «Усть-Калманский элеватор» и ООО «Теплый стан» и передача техники осуществлена в нарушение требований ч.2 ст. 346 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ дополнительно указал еще три основания недействительности сделки:

1) отчуждение имущества без согласия общего собрания членов СПК ссылаясь, на нарушение норм, касающихся порядка проведения собраний СПК «Краснощековский» 15.12.2005 и 27.12.2005, порядка принятия решений и их оформления. В качестве правового основания истец указал ст. 22 ФЗ « «О сельхозкооперации»;

2) заключение соглашение 28.12.2005 от имени СПК «Краснощековский» неполномочным лицом ФИО5, который не являлся руководителем и не имел доверенности на подписание соглашения , к тому же среди кредиторов по одному из договоров перевода долга соглашение подписывалось ФИО5 в отношении себя лично, что противоречит ст. 182 ГК РФ;

3) передачи 2 единиц техники и 6 объектов недвижимости в тот период, кода на это имущество был наложен арест судебным приставом исполнителем, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После представленных ответчиком доказательств о выбытии части имущества, истец уточнил требования, исключив имущество, которое было возвращено ранее и выбыло из владения ответчика по разным основаниям. Просил обязать СПК «Чарыш-Агро» возвратить имущество на общую сумму 2 860 992руб. 18 коп. , указав перечень имущества на 18 листах и взыскать 3 936 218 руб. стоимость стада животных в связи с отсутствием его у ответчика. Истец считал соглашение от 28.12.05 самостоятельной сделкой об отступном и дал пояснение по каждому из вышеуказанных оснований.

По первому основанию в подтверждение дарения истец ссылался на отсутствие договоров между СПК « Краснощековский» и другими кредиторами, а заключенные договоры возмездного перевода долга между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» считал не основанными на первичных документах , не содержащими в условиях обязательства по которому передается долг. Кроме того считал, что кредиторами ООО «Теплый стан», Администрацией Краснощековского района задолженность взыскана с СПК «Краснощековский», ОАО «Краснощековское ХПП» определением суда включено в реестр требований кредиторов СПК «Краснощековский». В качестве доказательства отсутствия первичных документов представил акты приема –передачи документов от руководителя конкурсному управляющему, 16 копий договоров возмездного перевода долга.

По второму основанию о нарушении порядка проведения общего собрания членов кооператива и решения вопроса об отчуждении имущества , ссылался на то, что отсутствуют доказательства об извещении всех членов кооператива о проведении собрания с повесткой дня о передаче имущества, на недостоверные сведения в протоколах от 15.12.05 и 27.12.05 о членах СПК.В подтверждение доводов представил журнал регистрации протоколов общих собраний, в котором отсутствуют протоколы от 15.12.05 и 27.12.05 .

По третьему основанию о заключении соглашения 28.12.05 неуполномоченным лицом ФИО5, ссылался на решение общего собрания от 27.12.05 на котором было решено поручить подписывать соглашение о передаче имущества не председателю СПК «Краснощековский» , а ФИО5

По четвертому основанию о передаче 9 единиц техники, находящейся в залоге, ссылался на договоры залога С КБ Сберегательный банк , ОАО «Усть-Калманский элеватор» и ООО «Теплый стан» (л.д. 52-61 т.1, 84-86 т. 3, 17-19 т.4).

По пятому основанию об отчуждения имущества в период , в который был наложен арест, ссылался на акты описи и ареста имущества , наложенные судебным приставом исполнителем 23.06.05, 11.04.05, 22.12.05, 26.12.05 ( л.д. 113-117 т.3). Постановлением судебного пристава от 06.10.06 был отменен арест.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь, что на общем собрании членов СПК «Краснощековский» 27.12.2005 было принято решение о передаче имущества единым комплексом в СПК « Чарыш-Агро». СПК «Чарыш-Агро» принял долги СПК « Краснощековский» перед другими кредиторами по договорам перевода долга и частично рассчитался с кредиторами по долгам за СПК «Краснощековский». А СПК « Краснощековский» в счет расчетов с СПК «Чарыш-Агро» принял на себя обязательство передать имущество .

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы , изложенные в отзыве, считали соглашение от 28.12.05 возмездным, по правовой природе переводом долга от СПК « Краснощековский» на СПК «Чарыш-Агро» и погашением задолженности СПК « Краснощековский « перед СПК «Чарыш-Агро» передачей имущества. Дополнительные основания, приведенные истцом, считали , основаниями относящимися к оспоримой сделке, тогда как в предмете данного иска указано о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, представители ответчика считали, что истцом пропущен срок исковой давности и дали пояснения по каждому основанию, приведенному истцом с представлением копий договоров, актов сверок, товарных накладных, счет-фактур, а так же представили доказательства выбытия имущества из владения ответчика в связи с продажей и гибелью пчел.

По первому основанию ответчик оспаривая доводы истца , ссылался на протоколы общего собрания членов кооператива 15.12.05 и 27.12.05, где обсуждался вопрос о наличии у СПК «Краснощековский» задолженности перед кредиторами в размере 7 896 910руб. 18 коп., о передаче задолженности СПК «Чарыш-Агро» и расчете с СПК»Чарыш-Агро» путем передачи имущества. В подтверждение наличия задолженности СПК «Краснощековский» перед работниками сослался на акт сверки задолженности по заработной плате на 25.12.05 перед 319 работниками на общую сумму 1 913 406руб. 33 коп. ( л.д. 58-65 т.4). Считал не противоречащим требованиям трудового законодательства заключения со всеми работниками соглашений о новации трудового договора в заемные обязательства с последующим заключением договоров возмездного перевода долга на СПК «Чарыш-Агро» ( т.т. 3,4,5,6,7,8) . Актом сверки на 01.11.08 подтверждающим остаток задолженности перед 173 работниками на общую сумму 746 601руб. 89 коп. ( л.д. 66-70 т.4), подтверждал погашение принятой задолженности. Расчетом и поставкой товаров подтверждал расчеты с другими кредиторами

По второму и третьему основаниям доводы истца считал необоснованными, ссылаясь, что в протоколах общего собрания членов СПК «Краснощековский» от 15.12.05 и 27.12.05 указано количество членов СПК, повестка дня с обсуждением вопроса об отчуждении имущества, принятие решения о передаче имущества СПК «Чарыш-Агро» и принятие решения по пятому вопросу повестки дня о поручении подписать соглашение ФИО5 с последующим одобрением сделки ее частичным исполнением.

По четвертому основанию о передаче 9 единиц техники, находящейся в залоге, ссылался на недействительность договоров залога в связи с тем, что договоры не были зарегистрированы.

По пятому основанию об отчуждения имущества, на которое был наложен арест, сослался на незаконное наложение ареста на неделимый фонд и последующую отмену ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.06 ( л.д.119-122 т.3) и определениями арбитражного суда от 03.04.06 и от 29.06.06 ( л.д. 81-85 т.3) .

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч, 1 ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) « конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя. 27.08.08 конкурсный управляющий от лица должника обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом кодекс не исключает возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и без предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки .

Оценивая доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности , суд исходит из специальных сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки, как указано в самом соглашении началось 28.12.05, а с иском в суд истец обратился 27. 08.08, суд считает, что срок исковой давности не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 28.12.05 между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» было заключено соглашение. По условиям соглашения СПК «Красннощековский» обязался передать имущество СПК «Чарыш-Агро» на сумму 7 896 910руб. 18 коп. в счет погашения кредиторской задолженности перед СПК »Чарыш-Агро», образовавшейся по договорам возмездного перевода долга, заключенных на основании решения общего собрания членов СПК «Краснощековский».

Из протоколов общих собраний членов СПК «Краснощековский « от 15.12.05 и 27.12.05 усматривается, что заключению соглашения предшествовало обсуждение вопроса о переводе имеющегося у СПК «Краснощековский» долга в размере 7 896 910руб. 18 коп. перед работниками и другими кредиторами на СПК « Чарыш-Агро» и расчетом СПК «Краснощековский» за перевод долга путем передачи имущества на сумму долга 7 896 910руб. 18 коп.

С 10 по 27 декабря 2005 между СПК «Краснощековский» и СПК «Чарыш-Агро» заключено 10 договоров возмездного перевода долга, по которым СПК «Чарыш-Агро» принимает на себя в полном размере обязательства по оплате кредиторской задолженности СПК «Краснощековский» ( л.д. 64-70,99-102 т.1, 47-50,53-59,65,72,76,80 т.2 ). Не указана дата заключения трёх аналогичных договоров: на перевод долга по заработной плате работников СПК «Краснощековский» на сумму 1 913 406руб. 33 коп. , по кредиторской задолженности ОАО »Усть-Калманский элеватор» на сумму 105 807 руб. 66 коп. и ФИО6 на сумму 6 070руб.16 коп. ( л.д. 62-63 т.1, 68-69 т.2). Один договор возмездного перевода долга кредиторской задолженности ООО « Зернопродукт Алтай « на сумму 82 301 руб.79 коп. заключен 17.05.06( л.д.46 т.2).

На всех договорах возмездного перевода долга, кроме перевода долга по заработной плате работников, имеется согласие кредиторов на перевод долга, выраженное в правом верхнем углу договора. В подтверждение согласия работников на перевод долга по заработной плате ответчиком представлено 319 соглашений о новации трудового договора в заемное обязательство и столько же договоров возмездного перевода долга по возврату заемных средств от граждан ( л.д.72- 150 т.4, т.5,6,7, л.д.5-108 т.8)

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание при оценке соглашения от 28.12.05 .

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ , но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что воля и действия сторон были направлены на возмездный перевод долга от СПК «Краснощековский» на СПК «Чарыш-Агро» , при этом в счет расчетов за перевод своего долга перед другими кредиторами СПК «Краснощековский» обязался передать СПК «Чарыш-Агро» имущество на сумму долга 7 896 910руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по гражданско-правовой направленности соглашение от 28.12.05 является переводом долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из указанных договоров, согласие кредиторов на перевод долга имеется.

Истцом указано пять оснований , по которым он считает соглашение от 28.12.05 ничтожным и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки Из них три основания: со ссылкой на ст. 575 ГК РФ, на ст.22 ФЗ « О сельхозкооперации», на ст. 182 ГК РФ, касаются всей сделки и основания: со ссылкой на ч.2 ст. 346 ГК РФ, ст. 51 ФЗ « Об исполнительном производстве» - касаются части сделки. Суд считает необходимым рассмотреть и дать оценку по каждому основанию.

По первому основанию со ссылкой на ст. 575 ГК РФ между сторонами имеется спор. Истец считает соглашение безвозмездным , что соответствует дарению. Обосновывает тем, что задолженность не подтверждена, т.к. нет первичных документов и ничтожны договоры о переводе долга. Ответчик подтверждает наличие долга 16 договорами о переводе долга , 2 договорами купли-продажи , актами сверок о задолженности и частичным расчетом с кредиторами.

При рассмотрении требований истца по данному основанию, суд применяет нормы права, относящиеся к сделке дарения. Пунктом 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Статья ст. 572 ГК РФ определяет, что по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Давая оценку соглашению по основанию дарения, судом исследованы 16 договоров возмездного перевода долга, два договора купли продажи, а так же действия сторон при заключении данного соглашения.

Из протоколов общих собраний членов СПК «Краснощековский» усматривается, что ещё до совершения сделки было принято решение о переводе долга на СПК «Чарыш-Агро» в размере 7 896 910 руб. 18 коп. и в счет расчетов за перевод долга произвести передачу имущества на эту же сумму, что свидетельствует об отсутствие у сторон намерения на безвозмездную сделку .

Исследовав 16 договоров перевода долга и 2 договора купли продажи, суд не установил, что его участники что-либо дарили друг другу.

Одним из таких договоров является договор без номера и даты возмездного перевода долга по заработной плате на сумму 1 913 406руб. 33 коп. ( л.д. 62-63 т.1). Истец считал его ничтожным и не подтверждающим перевод долга, поскольку задолженность работодателя перед работниками по заработной плате не может быть предметом соглашения о переводе долга между юридическими лицами , т.к. гражданское законодательство не имеет своим предметом регулирование трудовых отношений . В качестве правового обоснования сослался на ст. 5 ТК РФ. Кроме того, указал, что данный договор не подписан кредиторами, хотя задолженность СПК «Краснощековский» по заработной плате перед работниками не отрицал.

Ответчик считал не противоречащим требованиям трудового законодательства заключение со всеми работниками соглашений о новации трудового договора в заемные обязательства с последующим заключением договоров возмездного перевода долга на СПК «Чарыш-Агро» . Наличие долга у СПК «Краснощековский» по заработной плате и перевод этого долга на СПК «Чарыш –Агро» подтверждал актами сверки на 25.12.05 и на 01.11.08 из которых усматривается погашение задолженности 146 работникам на 1 166 804руб. 44 коп.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что договоры о новации трудового договора в заемное обязательство и договоры перевода долга , заключенные физическими лицами и СПК «Краснощековский» не оспорены. Все договоры возмездного перевода долга подписаны физическими лицами. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил доводы о переводе на СПК « Чарыш-Агро» задолженности по заработной плате. Доводы истца опровергаются представленными выше доказательствами.

Давая оценку доводам сторон по договору возмездного перевода долга от 28.12.05 администрации Краснощековского района ( л.д.64-65 т.1) на сумму 1 330 000руб. по оплате кредиторской задолженности по кредитным договорам <***> от 08.04.05, № 39 от 10.05.05, № 22 от 06.05.05, № 27 от 25.05.05 суд считает, что истец подтвердил доводы в части отсутствия задолженности в размере 1 000 000руб.т.к. решением арбитражного суда от 16.02.07 по арбитражному делу № А03- 16098/06-27 ( Л.Д.89-90 Т.3) признан недействительным договор № 39 на сумму 1 000 000руб. и соглашение от 27.12.05. в части, касающейся этого договора. В части 330 000руб. истцом не представлены доказательства об отсутствии оснований для перевода долга , тогда как актом сверки сторон подтверждалась задолженность еще на 330 000руб. по договорам №<***>,22,27( л.д. 93-95 т.1).

Доводы истца о недействительности договоров возмездного перевода долга без номера и даты ОАО «Усть-Калманский элеватор» ( л.д.68-70 т.1) на сумму 105 807руб. 66 коп., №11 от 17.05.2006 ООО «Зернопродукт-Алтай» ( л.д.46 т.2) на сумму 82 301руб. 79 коп. 2005 ООО « Сибагроцентр» ( л.д.50 т.2) на сумму 75 565руб., № 17 от 25.12.2005 Территориального управления ветеринарии ( л.д.72 т.2) на сумму 37 000руб., № 18 от 25.12.2005 Администрации Краснощековского сельсовета ( л.д.65 т.2) на сумму 1 697 517руб.80 коп. , № 14 от 25.12.2005 ООО «Грин» ( л.д.59 т.2) на сумму 443 496 руб. основанные на том , что в предмете отсутствует ссылка на обязательство, по которому передаётся долг и первичные документы об обязательствах, опровергаются доводами ответчика о том, что задолженность перед данными кредиторами была принята и погашалась. В подтверждение расчетов представлены счета-фактуры. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил свои доводы о безвозмездной сделке.

Суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии долга по договору № 7 от 10.12.2005 ОАО « Краснощековское ХПП» ( л.д.53 т.2) на сумму 270 000руб. т.к. имеется решение арбитражного суда Алтайского края от 06.04.05 по делу № А03-17377/04-6 о взыскании с СПК «Краснощековский» в пользу с ОАО « Краснощековское ХПП» 252 006руб.75 коп. (л.д.111-112 т.3) и определением арбитражного суда от 30.09.2008 ОАО « Краснощековское ХПП» включено в реестр требований кредиторов СПК «Краснощековский» в размере 252 006руб.75 коп. ( л.д.110 т.3). Признав обоснованными доводы истца в части отсутствия кредиторской задолженности по данному предприятию и отсутствие оснований для перевода долга на эту сумму, суд считает, что указанная сделка не влияет в целом на соглашение о переводе долга по основанию дарения.

Давая с учетом пояснения сторон оценку договорам возмездного перевода долга № 12 от 25.12.2005 ФИО3 ( л.д.55 т.2) на сумму 307 875 руб.62 коп., № 3 от 10.12.2005 ФИО4 ( л.д.56 т.2) на сумму 307 875 руб.62 коп., № 2 от 10.12.2005 ФИО5 ( л.д.75 т.2) на сумму 307 875 руб.62 коп. № 1 от 10.12.2005 ФИО7 ( л.д.76 т.2) на сумму 305 845 руб.48 коп., суд приходит к выводу, что между указанными лицами и СПК «Краснощековский» были заключены договоры по расчетам за кредит, взятый СПК «Краснощековский». Истец не представил доказательств об отсутствии кредиторской задолженности перед указанными кредиторами, тогда как договоры перевода долга подписаны указанными лицами.

Давая оценку доводам сторон по договору возмездного перевода долга без номера и даты ФИО6 ( л.д.69 т.2) на сумму 6 070 руб.16 коп.суд считает, что истец не представил доказательств об отсутствии задолженности только лишь потому, что отсутствуют первичные документы, тогда как перевод долга кредитором согласован, ответчиком представлена копия счет-фактуры предъявленная для оплаты полученного товара ( л.д.70 т.2).

Давая оценку доводам сторон по договору возмездного перевода долга без номера и даты ФИО8. ( л.д.68 т.2) на сумму 132 000 руб., суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии задолженности, подтвержденные договором займа от 20.04.02 , распиской Чертовских о расчете вместо нее с ФИО9 и расходными кассовыми ордерами по расчетам с ФИО9.

Давая оценку доводам сторон по договору возмездного перевода долга за номером 19 от 27.12.05 предпринимателем ФИО10 ( л.д.80 т.2) на сумму 369 929 руб.10 коп. суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии задолженности. т.к. имеется акт сверки задолженности .

Давая оценку доводам сторон по договору купли-продажи с ФИО11 (л.д.71 т.2) на сумму 25 000руб. и договору купли-продажи от 06.05.05 у ООО «Балк « ( л.д. 63 т.2) на сумму 179 344руб. суд считает, что указанные договоры, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передаче товара указанными лицами СПК «Краснощековский» и обязательство по оплате СПК «Краснощековский « которое было переведено в качестве долга на СПК «Чарыш-Агро».

По второму основанию – отчуждению имущества без согласия общего собрания членов кооператива СПК «Краснощековский» доводы истца не нашли подтверждения, т.к. истец не представил доказательств сколько членов кооператива было на момент проведения собрания 27.12.08, не представил доказательств о нарушении порядка проведения собрания. Суд принимает во внимание доводы ответчика, подтвержденные протоколом общего собрания членов кооператива СПК «Краснощековский» от 27.12.05, в котором указано о количестве членов СПК, повестка дня и результаты принятых решений.

По третьему основанию недействительности соглашения от 28.12.05 истец сослался на подписание его неуполномоченным лицом ФИО5, который не являлся руководителем и не имел надлежаще оформленной доверенности. Как установлено в судебном заседании ФИО5 подписывал соглашение 28.12.05 от лица СПК «Краснощековский» в соответствии с принятым решением на общем собрании СПК «Краснощековский» 27.12.05. Суд считает, что данное соглашение подписано ФИО5 при отсутствии полномочий.

Часть 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий , сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Доказательствами о которых было указано выше, подтверждается, что СПК «Краснощековский» одобрил данную сделку передав кредиторскую задолженность СПК «Чарыш-Агро».

По четвертому основанию недействительности сделки- нарушение ч.2 ст. 346 ГК РФ, выразившееся в отчуждении имущества на которое было ограничение по распоряжению в виде залога, суд установил следующее.

По договору № 19 от 30.03.04, заключенному между СПК « Краснощековский» и ОАО «Усть-Калманский элеватор» (л.д. 84-88 т.3) было передано в залог 4 единицы автотранспорта в обеспечение исполнения другого договора купли-продажи. 08.12.2005 между СПК «Краснощековский» и ООО «Теплый стан» было заключено 5 договоров залога на 10 единиц техники. 29.03.02 между СПК «Краснощековский» и АК СБ РФ был заключен договор залога на стадо крупного рогатого скота на сумму 2 363 445 руб. При оценке доводов истца, суд исходит из того, что на основании п.2 ст. 346 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предметы залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. В данном случае заложенное имущество отчуждено без согласия залогодержателя. Однако в силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Поскольку переход права на предмет залога не прекращает право залога, передача имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной в связи с тем , что законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога. На основании изложенного доводы истца о ничтожности сделки в связи с отчуждением имущества, находящегося в залоге, суд считает не обоснованными и требования в этой части не подтвержденными.

По пятому основанию о передаче имущества в период наложения на него ареста суд установил следующее:

11.04.05, 23.06.05,22.12.05,26.12.05. судебным приставом исполнителем Краснощековского района был наложен арест на имущество СПК «Краснощековский». 06.10.06 постановлением судебного пристава исполнителя Краснощековского района были отменены акты описи и ареста имущества и снят арест с имущества по ранее принятым актам описи и ареста имущества. Как видно из постановления от 06.10.06 основанием для снятия ареста послужило то, что арест наложен на имущество, входящее в неделимый фонд предприятия, что запрещено действующим законодательством. Определениями арбитражного суда от 03.04.06 и четырьмя определениями от 29.06.06 (л.д.81-85 т.1) были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество СПК «Краснощековский», в связи с тем что суд нашел обоснованными доводы заявителя о том, что был наложен арест на имущество, стоимость которого в два раза превышает сумму иска. Принимая во внимание изложенное суд считает доводы истца, необоснованными.

Истцу при обращении в Арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца являются неимущественными, вытекающими из недействительной сделки, госпошлина составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с истца.

На основании ст.8 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.27, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснощековский» с. Краснощеково к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чарыш-Агро» с. Краснощеково о применении последствий недействительности ничтожной сделки –соглашения от 28.12.2005 путем передачи имущества на сумму 2 860 992руб. 18 коп. и взыскании 3 936 218руб. стоимости отсутствующего имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснощековский» с. Краснощеково в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Косова Н.М.