Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Алтай-West» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО НПО «Сибирское здоровье S.T.» о взыскании денежных средств за переданный на хранение товар в сумме 200 000 руб.

Требования были обоснованы тем, что на основании договора поставки № 538/05 от 08.06.2005г. истцом было приобретено у ответчика 20 тонн лечебной грязи, из которых 10 тонн было с согласия ответчика оставлено ему на ответственное хранение, но истцу не возвращено.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 136 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2007г. судом принято к рассмотрению уточненное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, в котором в качестве правовых оснований требований указано на ст. 433 ГК РФ, а также ст.ст. 897, 900 и 902 ГК РФ и взыскании 200 000 руб. в качестве убытков.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ. В порядке ст. 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях в судебном заседании настаивал. В части применения положений ст. 900 ГК РФ о возврате товара в натуре указал, что доказательств наличия у ответчика переданного на ответственное хранение товара у истца не имеется, в связи с чем просит взыскать стоимость переданного товара на основании ст. 902 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд основывается на нижеследующем.

Между сторонами спора 08.06.2005 г. был заключен договор поставки № 538/05. В соответствии с п.1.1. данного договора Поставщик (ответчик) обязался передать, а Покупатель (истец) принять и оплатить илово-сульфидную лечебную грязь в количестве 20 000 кг по цене 20 руб. за 1кг. Общая стоимость товара составила 400 000 руб.

Ответчик выставил истцу счета-фактуры на оплату товара, предусмотренного договором № 538/05. Истец оплатил ответчику стоимость лечебной грязи, указанной в счетах-фактурах, в полном объеме: в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 1499 от 24.06.2005г., в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 618 от 17.11.2005г. и в сумме 180 000 руб. по платежному поручению № 2662 от 22.11.2005г.

По товарной накладной № 67 от 09.11.05г. и по товарной накладной № 70 от 16.11.05г. истец принял от ответчика две партии обусловленного договором № 538/05 товара – грязи лечебной, стоимостью 200 000 руб. каждая партия. О принятии товара истцом свидетельствуют его печати и подписи на товарных накладных.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика – Уведомление № 001 к договору поставки № 538/05. Согласно данному письму ответчик на телефонограмму истца от 10.11.2005г. сообщил, что оставшуюся неполученной партию продукцию в количестве 10 тонн готов разместить на сохранение на своих складах готовой продукции с соблюдением всех правил и норм. При этом сообщено, что затраты по хранению ответчик готов отнести на свой счет, а уведомление № 001 предлагается считать как гарантийное письмо и приложение к договору поставки № 538/05.

Согласно достигнутой договоренности истец передал ответчику на хранение лечебную илово-сульфидную грязь в количестве 10 тонн стоимостью 200 000 руб. по товарной накладной № 30 от 18.11.2005г.

Согласно 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 433 установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона и исходя из содержания представленных в дело документов, суд считает обоснованными доводы истца о наличии между сторонами спора сделки по хранению партии товара, переданной истцом ответчику по товарной накладной от 18.11.2005г.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец обратился к ответчику с письмами от 07.07.2006г., от 03.11.2006г. и от 27.04.2007г. о возврате взятой на хранение лечебной грязи в количестве 10 тонн. Товар (лечебная грязь), переданный на хранение ответчиком истцу, до настоящего времени не возвращен.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

С учетом отсутствия у истца сведений о наличии у ответчика лечебной грязи в переданном на хранение количестве истцом заявлено о возмещении стоимости этой продукции.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика товара, переданного на хранение. Ответчик возражений на иск и доказательств передачи истцу полученного на хранение имущества в дело не представил. Установить факт наличия или отсутствия товара на складах ответчика суду не представляется возможным в связи с тем, что ответчик в судебные заседания не является, корреспонденция, направляемая ему по адресу, указанному налоговыми органами в выписке из ЕГРЮЛ, возвращается в суд с указанием на выбытие адресата.

На основании вышеизложенного и ч.2 ст. 902 ГК РФ, учитывая безвозмездность хранения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение, в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме, превышающей установленную законом для заявленных требований на 2 000 руб. В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в остальной части суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Сибирское здоровье S.T.», г.Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтай-West», г.Белокуриха 200 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 5500 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Алтай-West», г.Белокуриха справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова