Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Барнаул

ФИО2, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» в части,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод», г. Барнаул

ФИО3, г. Барнаул

ФИО4, г. Барнаул

ФИО5, г. Барнаул

ФИО6, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО7, по доверенности от 23.12.2011,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС»; общество) о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» принятых 27.04.2012 в части одобрения годового отчета включающего начатый в отчетном году инвестиционный проект и утверждения распределения прибыли в части размера вознаграждения членам совета директоров.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы принятием решений не предусмотренных повесткой, отсутствием у истцов сведений о рекомендациях совета директоров о размере вознаграждения членам совета директоров, отсутствием у представителя открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» полномочий на участие в общем собрании участников общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на недоказанность истцами нарушения их прав и законных интересов частями принятых решений, неуказание истцами прав, которые, по их мнению, нарушаются ответчиком, голосование истцов не могло повлиять на итоговые результаты, ссылка истцов на отсутствие полномочий у представителя третьего лица не заслуживает внимание, поскольку не затрагивает интересы истцов, третье лицо не оспаривает полномочия представителя, равно как и ответчик, который данные полномочия проверял. Кроме того, ответчик расценивает иск как злоупотребление правом со стороны истцов, т.к. на дату подачи иска они знали о наличии кворума, а так же в связи с тем, что они не оспаривают иные решения, в том числе о выплате дивидендов. Ссылку истцов о фактическом одобрении взаимосвязанных сделок считает не заслуживающей внимания, поскольку оспаривание такого решения не является предметом иска, а сделки истцами не оспариваются.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ»), ФИО6 и ФИО5 предоставили отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований указывая на противоречивую позицию истцов, с одной стороны оспаривающих частично решения принятые общим собранием, а с другой стороны, не оспаривающие иные части решений, в том числе о выплате дивидендов и об избрании представителя ОАО «БПЗ» председателем собрания, о чем представитель ФИО1 голосовал положительно. ОАО «БПЗ» в отзыве указывает на предоставление полномочий представителю ФИО8 Так же третьи лица ссылаются на рассмотрение вопросов в рамках повестки собрания, на осведомленность участников собрания о содержании годового отчета, на то, что участники вправе самостоятельно определять размер вознаграждения членам совета директоров, а рекомендации о размере вознаграждения членам совета директоров содержатся в годовом отчете носят рекомендательный характер. Так же указывают, что голосование истцов не могло повлиять на итоговые результаты.

Истец и третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам, общество, именуемое на текущее время обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» зарегистрировано комитетом по управлению имуществом г.Горно-Алтайска 27.02.2001. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.09.2002.

На 27.04.2012 ФИО1 и ФИО2 обладали по 14,4 % доли в уставном капитала общества каждый, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Из протокола № 01 общего собрания участников ООО Торговый дом «ДВС» от 27.04.2012 (далее – протокол № 01) следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников общества ФИО8

2. Утвердить предложенный регламент общего собрания участников общества.

3. Одобрить годовой отчет общества, включающий начатый в отчетном году инвестиционный проект на общую сумму 131 млн. руб., направленный на увеличение торговых площадей, используемых в уставной хозяйственной деятельности общества, за счет собственных и привлеченных средств. Утвердить годовую отчетность и бухгалтерский баланс ООО ТД «ДВС» за 2011 год.

4. Утвердить следующее распределение прибыли по результатам финансового 2011 года: Чистая прибыль к распределению 6 887 тыс. руб. Общий размер вознаграждения и компенсации расходов членам совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей. Персональный размер вознаграждения членам совета директоров в соответствии с решением совета директоров 3 000 тыс. руб. Прибыль, направляемая на выплату годовых дивидендов. Срок выплаты годовых дивидендов – в течение 60 дней с момента принятия решения 3 887тыс.руб.

На собрании присутствовал представитель истца ФИО1 – ФИО9 Истец ФИО2 на собрании не присутствовала. Уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (Том 2 л.д. 100), реестром исходящей корреспонденции от 23.03.2012, описью о вложении и уведомлением о вручении (Том 2 л.д. 96, 98, 101).

По вопросам 1 и 2 ФИО1 через представителя ФИО9 голосовал «за», по вопросам 3 и 4 голосовал «против», что подтверждается протоколом результатов голосования (Том 2 л.д. 28 – 31, 91).

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов 1 и 2 в 85,6%, 3 и 4 в 71,2%.

Информация об инвестиционном проекте на общую сумму 131 млн. руб., направленного на увеличение торговых площадей отражена на листах 14 – 16 годового отчета ООО ТД «ДВС» за 2011 год (далее – годовой отчет).

Рекомендации совета директоров о распределении прибыли отражены на странице 17 годового отчета.

26 апреля 2012г. представитель истцов ФИО1 по доверенности от 08.04.2011 и ФИО2 по доверенности от 18.04.2011 ФИО10 был ознакомлен с документами, подлежащими предоставлению участником к годовому общему собранию участников 27.04.2012, что подтверждается его подписью на заявлении (Том 1 л.д. 8 и Том 2 л.д. 25).

Наличие у представителя ОАО «БПЗ» полномочий на участие в общем собрании участников общества подтверждается Журналом учета доверенностей и договоров доверительного управления долями в уставном капитале ООО ТД «ДВС» от 27.04.2012 (Том 2 л.д. 27), протоколом заседания совета директоров ОАО «БПЗ» от 23.04.2012, а так же отзывом третьего лица на исковое заявление и предоставленной суду информацией.

Не согласившись с частями принятых 27.04.2012 общим собранием участников ООО Торговый дом «ДВС» решений по 3 и 4 вопросу повестки дня и посчитав, что нарушаются права истцов, они обратились в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Частью 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества (абз. 5 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к позиции истца относительно частичного оспаривания решения по третьему вопросу в силу того, что вопрос об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности был включен в повестку дня, о чем истцы были извещены. Более того, представитель истцов знакомился с годовым отчетом. Наличие в отчете сведений о реализации инвестиционного проекта, равно как и иных сведений о хозяйственной деятельности общества, не является основанием для признания данного решения недействительным. Какие-либо сделки, связанные с реализацией инвестиционного проекта содержащегося в годовом отчете истцами не оспариваются.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на утверждении об отсутствии полномочий у представителя ОАО «БПЗ» в связи приобщением к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии данных полномочий, отсутствием доказательств, что правоотношения третьих лиц (доверителя и поверенного) затрагивают интересы истцов и прямого подтверждения ОАО «БПЗ» наличия полномочий и одобрения действий, совершенных ФИО8 на собрании участников общества.

Утверждения истов о том, что они небыли ознакомлены с рекомендации совета директоров о распределении прибыли не является основанием для признания недействительным принятого решения, в связи с тем, что данные рекомендации отражены на странице 17 годового отчета, содержание которого было раскрыто истцам, а так же в связи с тем, что участники вправе самостоятельно определять размер вознаграждения членам совета директоров.

Более того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспорены.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решения органа юридического лица недействительным являются способами защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Истцы не указали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обществом при принятии частей оспариваемых решений и какие реальные неблагоприятные последствия у них возникли.

Позиция истцов об оспаривании частей принятых решений без оспаривания иных частей и решений, фактически сводится к попыткам изменить принятые коллегиальным органом общества решения, при отсутствии у истцов достаточного количества голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров