Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-производственная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о расторжении договора и взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., с использованием аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Психиатрическая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-производственная безопасность» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 14 от 12.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать 63 900 руб. предварительную оплату по договору, 3 729 руб. 28 коп. неустойку, а также 2556 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины, 850 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, 243 руб. 50 коп. в счет возмещение почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик отзыв на иск не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда от 23.06.2016 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком исполнитель) заключен договор поставки № 014 (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 63 900 руб. НДС не облагается, количество, технические характеристики, цена товара указываются в спецификации к договору (Приложение № 1).

В силу п. 2.2 договора после подписания договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от цены, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 4 недель с момента заключения договора

Срок действия договора установлен сторонами до 09.11.2015 (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, или по решению суда. Или в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу следующий товар: стол прикроватный в количестве 4 шт. по цене 7200 руб. на сумму 28800 руб., кресло-туалет в количестве 3 шт. по цене 7200 руб. на сумму 21600 руб., откидной стул в количестве 1 шт. по цене 13500 руб. всего товар на общую сумму 63900 руб.

12.10.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату № 003 на сумму 63900 руб.

Во исполнение обязательств по оплате товара истец платежным поручением № 463876 от 21.10.2015 перечислил ответчику 163900 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке оплаченного товара на общую сумму 63900 руб. не исполнил.

Направленная истцом ответчику претензия № 459 от 23.03.2016 с требованием добровольно поставить товар согласно условиям договора или вернуть денежные средства, начисленные в качестве предоплаты согласно условиям договора в размере 63900 руб. в срок до 07.04.2016 включительно, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2616 руб. 35 коп. оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 4 недель с момента заключения договора

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по поставке товара не позднее 09.11.2015.

Доказательств поставки товара или возвращения суммы предоплаты в размере 63900 руб. ответчик суду не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа истца от получения товара.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования в части взыскания 63900 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 3.4 договора в сумме 3 729 руб. 28 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора поставщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе потребовать в этом случае уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, а требования о взыскании 3 729 руб. 28 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 14 от 12.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключению соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие не может быть расторгнут.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы срок поставки и срок оплаты. При этом возможность поставки товара за пределами срока действия договора сторонами не предусмотрена, и условия о том, что договор действует до полного исполнения обязательств, стороны не согласовали.

При этом, согласно п. 6.1 договора поставки № 014 от 12.10.2015, данный вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 09.11.2015.

Таким образом, срок действия договора поставки № 014 от 12.10.2015 на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек, вследствие чего расторжение контракта невозможно. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 850 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 50 коп.

Факт несения истцом расходов на получение выписок из ЕГЮЛ в сумме 850 руб. подтверждается чеком от 10.05.2016 (л.д. 56), факт несения почтовых расходов в сумме 243 руб. 50 коп., подтверждается кассовыми чеками от 22.03.2016, 25.03.2016, 19.05.2016, в связи с этим суд на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумме 1093 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, с удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче исковых требований истец по платежному поручению № 45412 от 06.05.2016 уплатил в федеральный бюджет 2556 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-производственная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск <...> 900 руб. предварительной оплаты по договору, 3 729 руб. 28 коп. неустойки, 1093 руб. 50 коп. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовые расходы, 2 556 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева